Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-3330/23 по делу N А76-23943/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-23943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" и Соснина Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-23943/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - Вотинова Т.Ю. (паспорт, доверенность 74 АА 5869063 от 17.03.2023 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2022 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - истец, ООО "Тера Евро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "ТПК") о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, применении последствия недействительности сделки: установить факт отсутствия задолженности ООО "Тера Евро" перед ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" по состоянию на 10.09.2015 по договорам оказания консультационных услуг от 20.01.2012, от 14.01.2013, от 15.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились Соснин Иван Юрьевич (далее - Соснин И.Ю.) и ООО "Тера Евро", обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Соснин И.Ю. указывает, что на 10.09.2015 он являлся директором ООО "Тера Евро" и не подписывал мировое соглашение, а также акты сверки, исковое заявление, ООО "Тера Евро" не имело долгов перед Карташовой Л.И. Кроме того у ООО "Тера Евро" отсутствовало намерение передать своё недвижимое имущество ООО "ТПК", тем более по заниженной цене. ООО "Тера Евро" сдавало свое имущество в аренду, в том числе Карташовой Л.И., не выписавшейся из квартиры после продажи ООО "Тера Евро".

Соснин И.Ю. обращает внимание суда на решение Центрального районного суда г. Челябинска N 2-2640/2021 по иску ООО "Тера Евро" о снятии Карташовой Л.И. с регистрационного учета с адреса отыскиваемой квартиры: ул. Советская, 47 -14. Карташова Л.И. после предъявлении иска сама снялась с учета в квартире, о мировом соглашении не упоминала.

Также в постановлении апелляционной инстанции от 14.07.2021 по делу N А76-48914/2020 на 5 странице суд указывает: "Факт наличия у общества (ООО "Тера Евро") в собственности объектов недвижимости подтвержден материалами дела, о наличии договоров аренды обществу известно, препятствий в распоряжении имуществом, получении копий договоров суд не усматривает". Кроме того, во всех финансовых документах подпись Соснина И.Ю. состоит из двух составляющих, в том числе рукописная расшифровка "Соснин Иван Юрьевич". Именно так выполнена подпись на исковом заявлении, с имитацией под подпись Соснина И.Ю.

В 2010-2014 годах Соснин И.Ю. от лица ООО "ТераЕвро" выполнял для ООО "ТПК" работы по оценке имущества. С 2018 по 2020 год Карташова Л.И. сама себя назначила на должность директора ООО "Тера Евро", конфликт начался после того, как Соснин И.Ю. снял Карташову Л.И. с должности директора ООО "Тера Евро" в 2020 году. До настоящего времени уставные документы и печать ООО "Тера Евро" находятся у Карташовой Л.И.

Суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях Соснина И.Ю., чью подпись на мировом соглашении и иных документах оспаривало ООО "Тера Евро".

Поскольку мировое соглашение и его утверждение в суде повлекло для ООО "Тера Евро" убытки в виде утрачиваемого вследствие принудительного исполнения имущества, апеллянт полагает, что судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности Соснина И.Ю.

В своей апелляционной жалобе ООО "Тера Евро" указывает, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было отклонено судом. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Тера Евро" высказало свое волеизъявление на заключение мирового соглашения, материалами дела подтверждено, что Соснин И.Ю. отсутствовал на территории Российской Федерации в юридически значимый период, данный факт не оспаривался сторонами. Доказательств наличия волеизъявления ООО "Тера Евро" на заключение мирового соглашения не представлено.

Как следует из искового заявления ООО "ТПК" взыскание производилось по трем договорам 20.01.2012, 14.01.2013, 15.01.2014, по которым перечислено 2 678 540 руб. Однако согласно выписке ООО "Тера Евро" по указанным договорам перечислено в адрес ООО "Тера Евро" 449 600 руб.

Более того, совершая действия по захвату имущества, ООО "ТПК" в ручном режиме поменяло цифру в акте сверки от 31.12.2014, в строке "сальдо на 31.12.2014 г.".

Сальдо на 01.01.2014 составляло 1 339 270 руб., обороты за период 276 625 руб. 22 коп., всего 1 615 895 руб. 22 коп. Однако в итоговом сальдо цифра увеличена на 1 062 644 руб. 78 коп. и составила 2 678 540 руб.

Таким образом, ООО "Тера Евро" не имело задолженности перед ООО "ТПК", сама Карташова Л.И. и ее представители в иных судебных заседаниях говорили о том, что мировое соглашение является фиктивной сделкой.

Материалами дела подтверждено, что подпись на исковом заявлении "Получено лично, директором ООО "Тера Евро" Сосниным И.Ю." выполнена не Сосниным И.Ю., что подтверждается заключением специалиста ООО "ГРИН".

В материалы дела представлен определение Челябинского областного суда от 27.04.2022, подтверждающее тот факт, что архив ООО "Тера Евро" длительный период времени находился в распоряжении директора ООО "ТПК" Карташовой Л.И.

От ООО "ТПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.06.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Соснина И.Ю., проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Соснина И.Ю. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что рассмотрение указанного спора нарушает права и законные интересы Соснина И.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, применении последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо, которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности мирового соглашения, Соснин И.Ю., как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязан доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Поскольку Соснин И.Ю. не являлся стороной мирового соглашения, то в силу пункта 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, что рассмотрение настоящего спора нарушает права и законные интересы Соснина И.Ю.

То обстоятельство, что Соснин И.Ю. является единственным учредителем ООО "Тера Евро", само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу (по иску о признании сделки недействительной) может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Пояснения истца о том, что Соснин И.Ю. был директором ООО "Тера Евро" в период подписания оспариваемого мирового соглашения, по которому из собственности общества выбыло имущество, что является основанием для взыскания с него убытков, также правомерно не приняты судом первой инстанции. В настоящее время Соснин И.Ю. является единственным участником ООО "Тера Евро", что исключает предъявление подобного иска к самому себе.

Наличие заинтересованности Соснина И.Ю. в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Соснина И.Ю., что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Соснина И.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, он не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

В судебном заседании представителем ООО "Тера Евро" заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

1. Кем, Сосниным Иваном Юрьевичем или иным лицом, выполнена подпись на мировом соглашении от 10.09.2015, записи на последней странице искового заявления по делу N А76-17577/2015 "Получено лично Директор", "13.07.2015", "Соснин И.Ю."

Представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Мотивы отказа будут изложены ниже в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-17577/2015 по иску ООО "ТПК" к ООО "Тера Евро" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

22.12.2021 ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела N А76-17577/2015.

Определением от 05.05.2022 заявление ООО "ТПК" удовлетворено, 11.05.2022 ООО "ТПК" выдан исполнительный лист серии ФС N 036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 в неисполненной части, следующего содержания:

"Мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью "Тера Евро", г. Челябинск утвердить на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО "Тера Евро" следующего недвижимого имущества:

1.2. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ N 572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011.

1.3. Земельный участок, площадью 493 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество "Вишневый", улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

1.4. 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м этаж 5 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, кв. 14 кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с ведением в суде настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Право собственности на имущество, передаваемое по настоящему мировому соглашению, подлежит государственной регистрации: на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

4.Расходы по государственной регистрации прав на выделенное имущество несет та сторона, право которой регистрируется.

5.Претензий по техническому состоянию выделяемого имущества стороны друг к другу не имеют".

В исковом заявлении истец указал, что в настоящее время материалы судебного дела N А76-17577/2015 уничтожены, достоверно установить, на основании каких документов было утверждено мировое соглашение, невозможно. Директор ООО "Тера Евро" в момент подписания мирового соглашения на территории Российской Федерации не находился и мировое соглашение не подписывал. Задолженность ООО "Тера Евро" перед ООО "ТПК" отсутствует.

Так же истец указал, что фактически исполнить мировое соглашение невозможно, поскольку часть имущества продана, на земельном участке в настоящее время построен жилой дом.

По мнению истца, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой возможно применение положений гражданского права о договорах. Спорное мировое соглашение от 10.09.2015 (л.д. 28-29) является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписывалось директором ООО "Тера Евро".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного мирового соглашения истец сослался на то обстоятельство, что мировое соглашение от имени директора ООО "Тера Евро" Соснина И.Ю. фактически подписано не им, а неустановленным лицом. В заявлении истец указывает, что мировое соглашение сфальсифицировано.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, истец в суде первой инстанции заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что частично мировое соглашение было исполнено сторонами.

Таким образом, оспариваемое мировое соглашение, которое истец квалифицирует в качестве сделки, исполняется сторонами, что исключает вывод о мнимости сделки.

В пункте 21 Постановления Пленума N 50 указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, обращение истца в рамках самостоятельного иска о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-17577/2015, что с точки зрения принципа правовой определенности является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспаривание мирового соглашения по делу N А76-17577/2015 как сделки отдельно от судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015, которым мировое соглашение утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Исходя из соотношения даты подписания мирового соглашения (10.09.2015), даты вступления судебного акта в законную силу (12.11.2015), а также даты обращения истца с заявленным иском (18.07.2022), суд первой инстанции верно установил, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском истек срок исковой давности. Доказательства перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции, со ссылкой на отсутствие у истца сведений о заключенном мировом соглашении в рамках дела N А76-17577/2015, истец указывает, что узнал об определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу NА76-17577/2015 только после предъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, в рамках дела N А76-29527/2015 судами был рассмотрен спор о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 09.11.2015 N 74/001/346/2015-6996 о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "ТПК" на гараж общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734.

Исковое заявление ООО "ТПК" было принято судом первой инстанции к своему производству 23.12.2015.

ООО "Тера Евро" было привлечено к участию в деле N А76-29527/2015 в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что в 2015 и в 2016 годах Соснин И.Ю. являлся единственным участником и директором ООО "Тера Евро" (запись ГРН 2117448005959 от 28.01.2011 - л.д.15 т.1), следовательно, он мог и должен был обеспечить получение корреспонденции, включая судебную, по юридическому адресу ООО "Тера Евро", а, следовательно, не позднее декабря 2015 года Соснин И.Ю. мог и должен был знать о существовании оспариваемого мирового соглашения от 10.09.2015 и об условиях такого соглашения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, также подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной экспертизой является процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из ходатайства истца и пояснений в судебном заседании усматривается, что целью проведения экспертизы является получение доказательств для дела N А76-17577/2015.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, учитывая, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, а установления обстоятельств подписания мирового соглашения от 10.09.2015 не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, обстоятельства подписания Сосниным И.Ю. мирового соглашения отражены во вступившем в законную силу решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 по делу N 2-11/2022.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, истец не предоставляет ни кандидатуры экспертов, ни стоимость производства экспертизы, на доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена не была, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.

Поскольку Сосниным И.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, ее возврат из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Соснина Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-23943/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-23943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская