Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 14АП-3240/23 по делу N А13-89/2023

г. Вологда

07 июня 2023 г.

Дело N А13-89/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания инфинити строй" Смирновой С.А. по доверенности от 01.02.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Предтеченской Е.Н. по доверенности от 14.09.2022, от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Исаковой А.А. по доверенности от 09.01.2023 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инфинити строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по делу N А13-89/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания инфинити строй" (ОГРН: 1223500006575, ИНН: 3528334590; адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 79, офис 121; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН: 1033500044456, ИНН: 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС) от 13.12.2022 N 035/06/104-732/2022 (04-16/РНП-35-266(22)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН: 1123525009960, ИНН: 3525281364; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, Говоровский проезд, дом 27; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действовало добросовестно, намеревалось подписать и исполнить контракт. Кроме того, указывает на своевременное направление протокола разногласий и уведомления о невозможности исполнить заявленные контрактом требования к организации и качеству и невозможности подписания контракта. Настаивает на правомерности своих действий по отказу от подписания контракта и на незаконности оспариваемого решения УФАС, ссылаясь на то, что при выходе на место установлено превышение фактического размера притолоки. Указывает что, по мнению заявителя, данное значение влияет на стоимость устанавливаемого оборудования и монтажа, ввиду необходимости установки ворот с высоким подъемом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель учреждения в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) учреждением размещено извещение N 0830100000922000142 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт ворот гаражных боксов в административном здании УМВД России по Вологодской области по адресу: город Вологда, Говоровский проезд, дом 27. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 800 000 руб.

В соответствии с описанием объекта закупки поставке и монтажу подлежали ворота промышленные секционные из сэндвич-панелей с калиткой (ISD01) (DUS-480-1) с комплектом привода Shaft-30 IP65KIT (или эквивалент) (3550 мм*3810 мм, притолока 600 мм); ворота гаражные секционные с торсионными пружинами (RSD02 из алюминиевых панелей DооrHan, подъемного типа) (DUS-470) с комплектом привода Shaft-30 IP65KIT (или эквивалент) (3520 мм*3000 мм, притолока 600 мм); ворота гаражные секционные с торсионными пружинами (RSD02 из алюминиевых панелей DооrHan, подъемного типа) (DUS-470) с комплектом привода Shaft-30 IP65KIT (или эквивалент) (3550 мм*3000 мм, притолока 600 мм).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2022 N 143 победителем признано общество.

Проект контракта размещен заказчиком в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС 25.11.2022.

Общество 30.11.2022 разместило на электронной площадке протокол разногласий от 30.11.2022, в котором указано, что заявленный заказчиком объем работ не соответствует фактическому. При этом какие-либо документы, обосновывающие информацию, отраженную в денном протоколе, общество к протоколу не приложило. Кроме того, общество направило заказчику уведомление от 30.11.2022, в котором указано, что ввиду того, что общество считает невозможным исполнить заявленные контрактом требования к организации и качеству, общество заявляет о невозможности подписании контракта (том 1, листы дела 55-56).

Учреждение рассмотрело протокол разногласий и отказало в его удовлетворении, сославшись на то, что заказчик не увеличивал количество поставляемого товара и объем выполняемых работ, а информация, указанная в проекте контракта, отображена в соответствии с извещением, прилагаемыми к нему документами и заявкой участника.

В связи с этим заказчик 02.12.2022 разместил в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС доработанный проект контракта и уведомление об отказе учета изменений участника закупки по проекту контракта, в котором предупредило общество о последствиях отказа в подписании контракта (том 1, лист дела 77).

Учреждением 02.12.2022 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ "Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта" от 02.12.2022.

Заказчиком 06.12.2022 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 06.12.2022 N ППУ20_1, в котором указано, что контракт необходимо было подписать до 23 час 59 мин 05.12.2022, однако по состоянию на 06.12.2022 контракт заявителем не подписан (том 1, лист дела 76).

Рассмотрев обращение учреждения о включении информации об общества в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия управления пришла к выводу, что действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта являются правомерными.

Решением УФАС от 13.12.2022 N 035/06/104-732/2022 (04-16/РНП-35-266(22)) информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В данном случае оспариваемое решение УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что общество уклонилось от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте): протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки (подпункт "а"); несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи (подпункт "б").

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что общество, признанное победителем электронного аукциона, должно было подписать проект контракта до 05.12.2022 включительно до 23 час 59 мин.

Вместе с тем, как установлено судом, проект контракта в указанный срок обществом не был подписан.

Перечень условий, предусмотренных в пункте 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, при которых победитель аукциона вправе сформировать, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и разместить на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, такой протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае:

а) наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласия заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Как усматривается в материалах дела, направляя в данном случае заказчику протокол разногласий от 30.11.2022, общество, по сути, приняло попытку внести изменения в описание объекта закупки в части, касающейся размера притолоки, а также указало, что заявленный заказчиком объем работ не соответствует фактическому.

Как пояснил представителя подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, размеры притолоки, отраженные в протоколе разногласий в редакции исполнителя, выявлены в результате фактических замеров исполнителем притолоки на объекте заказчика, произведенных после объявления заявителя победителем аукциона, однако какой-либо документ, фиксирующий такие замеры, обществом к протоколу разногласий не составлялся и учреждению не предъявлялся.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате выявления фактических размеров притолоки объем работ исполнителя изменится (увеличится), апеллянтом ни в УФАС, ни в материалы настоящего дела также не предъявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, направляя заказчику протокол разногласий от 30.11.2022, общество одновременно направило заказчику уведомление от 30.11.2022, в котором указало, что ввиду того, что общество считает невозможным исполнить заявленные контрактом требования к организации и качеству, общество заявляет о невозможности подписании контракта (том 1, листы дела 55-56).

При этом мотивированного обоснования причины невозможности исполнить контракт обществом в данном уведомлении также не приведено.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Отказываясь от подписания контракта, общество в уведомлении от 30.11.2022 сослалось на пункт 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при формировании и размещении проекта контракта, предусмотренного пунктом 1 настоящей части, заказчик вправе (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 настоящей части, и начальной (максимальной) ценой контракта. Участник закупки вправе отказаться от заключения контракта на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, путем формирования протокола разногласий в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте DoorHan в сети интернет (https://doorhan.ru/) при монтаже секционных ворот со стандартным подъемом в зависимости от высоты притолоки и габаритов полотна ворот направляющие крепятся к потолку с помощью разных типов кронштейнов: при помощи кронштейнов крепления горизонтальных направляющих; при помощи универсальных угловых кронштейнов; при помощи монтажных уголков, при этом монтажные уголки собираются из перфорированного уголка 3232 мм с учетом расстояния от горизонтальных направляющих до потолка. В чертеже для стандартного подъема приведен вариант крепления к потолку при высоте притолоки более 1500 мм.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что запрета установки секционных ворот со стандартным подъемом при притолоке свыше 600 мм не предусмотрено.

При этом заявитель документально не подтвердил необходимость поставки и установки ворот с высоким подъемом.

В данном случае обществом не представлено доказательств того, что указание в описании объекта закупки размера притолоки 600 мм повлияло бы на невозможность исполнения контракта в случае его подписания, увеличивало бы объем или стоимость работ.

Более того, заявленные обществом претензии к размеру притолоки касаются, по сути, возможности исполнения контракта в дальнейшем, поскольку превышение размеров притолоки обнаружено обществом после признания его победителем аукциона, но не свидетельствуют об объективных препятствиях к подписанию контракта на данной стадии.

Как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении и нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора в суде, общество, не указало в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, обществом не доказано наличие у него правовых оснований для направления в адрес заказчика протокола разногласий к проекту контракта, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, представленный обществом протокол разногласий отклонен заказчиком правомерно, поскольку ни одно из условий, предусмотренных в пункте 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела управлением и судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение общества по уклонению от заключения контракта свидетельствует о его недобросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств настоящего дела, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по делу N А13-89/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инфинити строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева