Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28882/23 по делу N А40-656/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-656/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Симпл вайн трэвел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу N А40-656/23

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к ООО "Симпл вайн трэвел"

о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Симпл вайн трэвел" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение, правообладателем которого является истец. Размер компенсации определен судом с учетом допущенного ответчиком одного нарушения прав истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на странице сайта с доменным именем simpletravel.ru, расположенной по адресу https://www.simpletravel.ru/programmy/rossiya/dagestan/dagestan-otkiyvaya-novye-virmyeregiony-rossii-nov/, была размещена информация с названием "Достопримечательности", в которой, в разделе "Чирекейское водохранилище", было использовано фотографическое произведение с изображением водохранилища и гор.

Владельцем и администратором сайта с доменным именем simpletravel.ru,, является ответчик, что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем simpletravel.ru, на котором размещена идентифицирующая ответчика информация (ИНН, ОГРН, адрес регистрации).

07.09.2022 между Магомедовым Мурадом Гасбуллаевичем и истцом (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение к договору N N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно которому осуществлена передача исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

Вместе с этим, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения (воспроизведение произведения путем записи в ЭВМ и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта).

Суд констатировал, что спорным нарушением, в том числе, является размещение фотоизображения без разрешения автора в сети Интернет, при этом в чем выражена объективная сторона применительно к истребуемой ко взысканию компенсации за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ из материалов дела установить не представляется возможным. По мнению суда, любое размещение информации в сети Интернет не может быть осуществлено без использования элетронно-цифрового устройства, размещение в сети Интернет, как указывает сам Истец, является самостоятельным нарушением.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушения исключительных прав истца в установленной части, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 30 000 рублей, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера компенсации истцом не оспаривается.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Каких-либо доводов, подлежащих рассмотрению и оценке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-656/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симпл вайн трэвел" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын