Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-3500/23 по делу N А75-23686/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А75-23686/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3500/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 по делу N А75-23686/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинат" (ОГРН 1187232013572, ИНН 7203450897) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоавтоматика" (ОГРН 1168617062140, ИНН 8602268930) о взыскании 109 758 руб. 72 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 109 758 руб. 72 коп., в том числе 108 071 руб. 04 коп. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2022 N ТУ 1/22 У (далее - договор), 1687 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 в виде резолютивной части по делу N А75-23686/2022 (мотивированное решение изготовлено 07.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 108 663 руб. 21 коп., в том числе 108 071 руб. 04 коп. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2022 N 1/22 ТУ, 592 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2022- 31.03.2022, а также 4 250 руб. 07 коп. - судебных расходов по государственной пошлине (99 % в пользу истца); в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: о наличии ксерокопии спорного договора на оказание транспортных услуг узнал только при получении претензии и отрицает его подлинность, руководитель ответчика данный договор не подписывал; между ответчиком и Габидуллиным Тагиром Наимовичем, главным инженером ООО Строительная компания "Вита", согласовывался договор на оказание транспортных услуг, существенным условием которого для ответчика являлась геодезическая съемка, подтверждающая объемы оказания услуг (объемы песка и щебня) с целью их подтверждения перед конечным заказчиком - АО "РН-Няганьнефтегаз", однако поскольку данное условие отсутствовало в проекте договора, поступившем от истца, постольку данный договор руководителем ответчика не подписывался; ни заявку, ни заказ-наряд ответчик не направлял в адрес истца, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, доказывает отсутствие оказания услуг истцом; оригиналы закрывающих документов оказанных услуг ответчик впервые получил вместе с претензией, в связи с чем был лишен права на направление мотивированного отказа от приемки услуг по причине их неоказания согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствия правовых отношений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, по которому исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов, предоставлять подвижной состав для выполнения работ на объектах заказчика, в объемах и в сроки, необходимые заказчику, предусмотренные договором и приложением к нему, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2. договора наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество техники и технических устройств (далее - техника, автотранспорт, подвижной состав), а также расценки на оказание услуг техникой определены сторонами в пункте 3 договора.

По условиям пункта 1.3. договора осуществление перевозки грузов производится исполнителем на основании направленных заявок заказчика в следующие сроки: за 24 часа до начала работ на объектах.

В соответствии с пунктом 1.5. договора путевой лист, заверенный печатью исполнителя, при предъявлении водителем автотранспортного средства документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке.

В пункте 3.1. договора согласована стоимость оказания услуг по договору при перевозке сыпучих грузов, которая составляет: песок - 8 руб. 60 коп. без НДС за т/км; щебень - 6 руб. 50 коп. без НДС за т/км.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата оказанных услуг по договору производится на основании выставленного счета исполнителя не позднее 3-го дня после его выставления.

Истец ссылается на своевременное выполнение обязательств исполнителем обязательств по договору и уклонение заказчика от выполнения обязательств по оплате услуг.

Исполнителем были подписаны и переданы заказчику следующие закрывающие документы: акт выполненных работ от 15.03.2022 N 3, реестр оказания транспортных услуг за март 2022 года, счет на оплату от 15.03.2022 N 1, счет-фактура от 15.03.2022 N 3.

Указанные документы истец направил на адрес электронной почты ответчика - info@sibenav.ru с уведомлением о направлении документов и просьбой вернуть на обратный адрес сканированные копии подписанных документов.

Вместе с тем, заказчиком данная просьба была проигнорирована, ответ не получен, документы со стороны заказчика не подписаны.

В связи с этим, 11.04.2022 на тот же адрес электронной почты ответчика истец направил претензию, требуя оплаты услуг, повторно приложив закрывающие документы.

Дополнительно претензия с документами направлена заказным письмом через АО "Почта России".

В ответ на претензию ответчик направил письмо с отказом оплаты оказанных услуг со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, возражения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривается факт заключения договора с истцом.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как разъяснено, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее по тексту - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ответчиком представлено письмо от 18.01.2022 N 15 "О сотрудничестве", направленное в адрес ООО Строительная компания "ВИТА", в котором ответчик предлагает рассмотреть возможность выполнения работ.

В письме о сотрудничестве ответчик указывает, что является генподрядчиком ООО "РН-Няганьнефтегаз" по строительству объекта: "Красноленинское НГКМ Ем-Еговский + Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 57 ВЛ 6кВ". В рамках реализации данного проекта требуется отсыпка площади под ПАРН (в объеме 1 852 куб. м, давальческий материал, перевозка из карьера ЕП4 до КП 142, плечо - 25 км), планировка площадки, погружение свай (изготовлены, имеются в наличии) и последующая перевозка и отсыпка площадки щебнем (давальческий материал, перевозка из г. Нягань).

Также ответчиком представлен фрагмент договора подряда от 14.10.2020 N 7412820/1125Д, заключенного между ответчиком (подрядчик) и АО "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 177Б. Вл-6 Кв.; Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + Пальяновский ЛУ. Куст скважин N 57 ВЛ 6кВ".

Впоследствии договор между ответчиком и ООО Строительная компания "ВИТА" на перевозку песка не заключался, а был заключен между ответчиком и истцом, являющимся аффилированным лицом ООО Строительная компания "ВИТА".

Доказательства того, что на момент подписания сторонами оспариваемого договора имелись разногласия относительно содержащихся в нем условий, в деле отсутствуют. Договор подписан ответчиком без разногласий. В данном случае условия о предмете договора считаются согласованными, а договор заключенным.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку копия договора в материалы дела представлена, что является допустимым в силу части 8 статьи 75 АПК РФ; о фальсификации данного доказательства в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Ответчиком заявлен довод о том, что услуги по договору истцом не оказывались.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом представлены акт выполненных работ от 15.03.2022 N 3 на сумму 108 071 руб. 04 коп., реестр оказания транспортных услуг за март 2022 года, счет на оплату от 15.03.2022 N 1, счет-фактура от 15.03.2022 N 3, акт отгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от 23.05.2022, отчет от 07.11.2022 регионального диспетчерского центра "Глонасс-АльянсАвтоГрупп" о нахождении транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов по договору, путевые листы.

Акт выполненных работ от 15.03.2022 N 3 подписан истцом в одностороннем порядке, направлен вместе с другими документами на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленного истцом акта отгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от 23.05.2022 следует, что обществом с ограниченной ответственностью СтроительноСервисная компания была произведена отгрузка песка с карьера ЕП-5 Ем-Еговского месторождения по заявке ООО Сибэнергоавтоматика 04.03.2022 в количестве 34 м, 04.03.2022 - 80 м, 06.03.2022 - 100 м, 07.03.2022 - 60 м, 08.03.2022 - 100 м.

Указанный песок доставлялся транспортными средствами истца по маршруту ЕП-5 до КП-142, с расстоянием 17,5 км, 04.03.2022 с числом заездов 2, 04.03.2022 с числом заездов 4, 06.03.2022 с числом заездов 5, 07.03.2022 с числом заездов 3, 08.03.2022 с числом заездов 5, что подтверждено отчетом от 07.11.2022 регионального диспетчерского центра "Глонасс-АльянсАвтоГрупп".

Приемку доставленного истцом песка осуществлял сотрудник ответчика, доказательством чего служат справки, заверенные подписью Трачкаря П.М. и печатью ответчика.

Исходя из совершенных рейсов по маршруту ЕП-5 до КП-142, с учетом договорной стоимости перевозки одной т/км песка, истец рассчитал стоимость оказанных транспортных услуг, выставил на оплату счет, счет-фактуру, составил акт, реестр оказания транспортных услуг.

Взаимосвязь между заключенным сторонами договором и осуществленными истцом перевозками материалами дела подтверждается.

Отказ от подписания акта является не мотивированным, довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исковое требование о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2022-20.04.2022 в размере 1687 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются с заказчика не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате. Размер указанных процентов определяется ставкой рефинансирования Бака России, действующей в каждом периоде оплаты.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория закончилось 01.10.2022.

Таким образом, за период 01.04.2022 - 20.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов следующим образом: 108 071 руб. 04 коп. * 10 к.д. (22.03.2022-31.03.2022) * 20 % / 365 = 592 руб. 17 коп., и в указанной сумме (то есть частично) признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истец такую совокупность доказательств представил.

В свою очередь, ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не опроверг.

В частности, ответчик не раскрыл суду каким в ином случае способом им, как генподрядчиком ООО "РН-Няганьнефтегаз" достигнут результат, для наступления которого необходимо было совершение действий, перечисленных в письме о сотрудничестве N 15 от 18.01.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 (в виде резолютивной части принято 21.02.2023) по делу N А75-23686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов