Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-5554/22 по делу N А41-35565/2019

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-35565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "АСЦ "Авиационное оборудование" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТД Экспресс" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Скотникова С.В. (по ст. 42 АПК) - Бобоедов Р.Е. по доверенности от 01.06.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скотникова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-35565/19, по иску АО "АСЦ "Авиационное оборудование" к ООО "ТД Экспресс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-35565/2019 с ООО "ТД Экспресс" в пользу АО "АСЦ "Авиационное оборудование" взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 208 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 742 руб. 22 коп. за период с 25.08.2017 по 04.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 до даты фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 583 руб.

ООО "ТД Экспресс" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-35565/19 в удовлетворении заявления Скотникова С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным решением, Скотников С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скотников Сергей Владимирович обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра решения суда заявителем указано, что "22" мая 2019 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-35565/19 в соответствии с которым с ООО "ТД Экспресс" в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 208 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 742 руб. 22 коп. за период с 25.08.2017 по 04.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 до даты фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 583 руб. При этом, 24.04.2019 ООО "ТД Экспресс" (ответчик) было исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС. Вместе с тем, вероятно ООО "ТД Экспресс" не было извещено о принятии к производству искового заявления истца и возбуждении производства по делу N А41-35565/2019 и не получило первый судебный акт - определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2019, представитель ООО "ТД Экспресс" не принимал участия в судебном разбирательстве, не представил отзыв и документы, опровергающие доводы истца.

Однако, как указывает заявитель, в действительности же обязательства ООО "ТД Экспресс" перед истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2017 N 2508/01 и счетом-фактурой от 25.08.2017 N 2508/01. Указанный счет-фактура также отражен в бухгалтерской отчетности ООО "ТД Экспресс" - в книге учета покупок и продаж за 3 квартал 2017 года.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-33779/2021, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, которым удовлетворены исковые требования по делу N А41-33779/2021 по заявлению истца о привлечении заявителя - Скотникова С.В., являвшегося генеральным директором ООО "ТД Экспресс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Экспресс", вытекающих из Решения суда по делу N А41-35565/2019.

Учитывая не получение извещения ООО "ТД Экспресс" о судебном разбирательстве по делу N А41-35565/2019, указанные выше документы не были представлены в материалы дела и не исследовались судом, что привело к вынесению ошибочного решения, вследствие чего заявитель в настоящее время привлечен к субсидиарной ответственности по делу N А41-33779/2021 лично, как физическое лицо, по несуществующим обязательствам ООО "ТД Экспресс".

По мнению заявителя, удовлетворение иска по делу N А41-33779/2021 и вступление решения в силу 14.10.2021 привело к нарушению прав и законных интересов Скотникова С.В., поскольку судебные акты вынесены на основании ошибочного судебного акта (решения по делу N А41-35565/2019), принятого без всестороннего изучения существующих доказательств и без участия одной из сторон по делу, при этом на дату принятия решения ответчик ООО "ТД Экспресс" уже не существовал как юридическое лицо.

Таким образом, заявитель полагает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от "22" мая 2019 года по делу N А41-35565/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на товарную накладную от 25.08.2017 N 2508/01 и счет-фактуру от 25.08.2017 N 2508/01, указывая также, что поименованные документы отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ТД Экспресс" - в книге учета покупок и продаж за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, заявитель приводит новые доказательства в опровержение наличия задолженности, которые должны быть были известны ответчику и заявителю с учетом того обстоятельства, что заявитель являлся единоличным исполнительным органом ответчика и в силу своих должностных обязанностей должен был обладать соответствующей информацией и сведениями о ходе осуществления поставки истцу и погашения кредиторской задолженности. Кроме того, из указанных документов следует, что они подписаны непосредственно заявителем в качестве генерального директора.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-5220 от 13.12.2016 по делу N А12-23539/2010 отмечено, что исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 ПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-35565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов