Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 14АП-3677/23 по делу N А44-3355/2022

г. Вологда

07 июня 2023 г.

Дело N А44-3355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года по делу N А44-3355/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Сусанину Игорю Евгеньевичу о взыскании 100 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансвит-Центр", Колесенков Александр Иванович и Шабунин Сергей Николаевич.

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Сусанин И.Е. 15.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Кулакова А.И. 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Кулакова А.И. в пользу Сусанина И.Е. взыскано 26 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кулаков А.И. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.03.2023 в части взысканных судебных расходов. Апеллянт полагает, что судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 4 000 руб. Ссылается на сведения о стоимости юридических услуг в Новгородской области, а также на качество оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв Сусанина И.Е. поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сусанин И.Е. (заказчик) и Павлов Евгений Владимирович (исполнитель) 10.07.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по делу N А44-3355/2022.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 22.08.2022 N 1 и от 17.11.2022 N 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В перечень оказанных юридических услуг включены: анализ ситуации с подборкой судебной практики с выработкой правовой позиции по спору (5 000 руб.), подготовка отзыва на иск (5 000 руб.), представительство в суде первой инстанции в двух заседаниях (16 000 руб.) и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), соответственно стоимость услуг составила 31 000 руб.

Материалами дела, в том числе расписками от 22.08.2022 и 17.11.2022, подтверждается оплата заказчиком исполнителю данных услуг в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявление в размере 26 000 руб., из них подготовка отзыва на иск (5 000 руб.) и отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), представительство в суде первой инстанции в двух заседаниях (16 000 руб.), суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем суд, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной представителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, констатировав, что изучение судебной практики осуществляются при подготовке процессуальных документов, в связи с чем совершение указанных действий не подлежит дополнительной оплате, мотивированно заключил, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и, установив баланс прав и интересов сторон, снизил его до 26 000 руб.

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на сведения о стоимости юридических услуг в Новгородской области подлежат отклонению, поскольку в этих сведениях стоимость услуг указана в диапазоне и не ограничена конкретными суммами.

Отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции ссылки на ценовой источник при определении разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не означает, что судом, установившим разумную стоимость оказанных услуг, не учтены те же источники, ссылки на которые привел апеллянт. В данном случае соглашение между заказчиком и исполнителем является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года по делу N А44-3355/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая