Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-6394/23 по делу N А76-34113/2021

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-34113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года по делу N А76-34113/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом);

Кузеванов Сергей Сабиржанович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (далее - заявитель, общество, ООО "Технологии Снабжения", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2021 N 1635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022) по делу N А76-34113/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022) по делу N А76-34113/2021 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022) по делу N А76-34113/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 N 309-ЭС22-29178 ООО "Технологии Снабжения" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Технологии Снабжения" 19.12.2022 обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 98 928 руб. в равных долях (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2023) по делу N А76-34113/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Кузеванова С.С. и Ческидова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 49 098 руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что общество отказалось от заявленных требований в размере 948 146 руб. путем уточнения иска. Считает, что судебный акт не принят в пользу ООО "Технологии Снабжения". Налоговый орган полагает, что ООО "Технологии Снабжения" не доказана разумность и реальность судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ческидова Д.В.

До начала судебного заседания от Кузеванова С.С. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Кузевановым С.С. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кузеванов С.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 Кузеванов Сергей Сабиржанович и Ческидов Дмитрий Владимирович, именуемые далее "Исполнитель", с одной стороны и ООО "Технологии Снабжения", именуемое далее "Клиент", в лице Директора Морозовой Марии Сергеевны, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие юридические услуги: консультации по вопросам российского законодательства, подготовка возражений, апелляционных жалоб, подготовка заявлений в суд, представление и защита интересов Клиента в судах, налоговых органах, органах государственной власти и предприятиях Российской Федерации, участие от имени Клиента в исполнительном производстве.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы.

При необходимости Исполнитель обязуется выполнить следующие действия: подготовить и направить возражение на акт камеральной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области; подготовить и подать в жалобу в УФНС по Челябинской области; осуществить представительство интересов Клиента в налоговых органах, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области от имени Клиента заявление об оспаривании ненормативного акта; осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Необходимость подготовки и подачи жалоб или отзывов в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций, осуществление представительства интересов Клиента при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., в подтверждение чего заявитель ссылается на заключение с исполнителями договора уступки прав требования с инспекции понесенных заявителем судебных расходов от 16.12.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 49 098 руб. в равных долях.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС20-11335).

Определением суда от 21.02.2023 по делу А76-34113/2021 в части взыскания судебных расходов произведена замена взыскателя - ООО "Технологии Снабжения" на его правопреемников Кузеванова С.С. и Ческидова Д.В. в равных долях.

Выполнение услуг по договору от 01.10.2020 подтверждается актом завершения работ от 20.04.2022.

На основании изложенного, заявителем представлены доказательства несения им судебных расходов в сумме 135 000 руб.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в пользу Кузеванова С.С. и Ческидова Д.В. в сумме 49 098 руб. в равных долях, которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят не в пользу заявителя, поскольку общество отказалось от заявленных требований в размере 948 146 руб. путем уточнения иска, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, общество просило признать недействительным решение от 11.05.2021 N 1635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

При этом согласно оспариваемому решению налоговый агент привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ за 2019 год в виде штрафа в размере 300 руб., также обществу начислены НДФЛ за 2019 год в сумме 984 146 руб. и пени по НДФЛ в сумме 248 569 руб.

Из представленных заявителем в материалы дела требований от 07.09.2021 N 57091, N 57142, N 57092, N 57093 следует, что налоговым органом предложено уплатить обществу доначисленные в ходе проверки по решению N 1635 (о чем указано в основании требований) налоги, пени, штрафы и, в том числе НДФЛ за 2019 год в сумме 984 146 руб..

Таким образом, налоговым органом по состоянию на 07.09.2021 совершены действия по принудительному взысканию доначисленных по результатам проверки недоимкам.

С заявлением о признании недействительным решения N 1635 заявитель обратился в суд 20.09.2021. Определением суда от 28.09.2021 заявление общества принято к производству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решениями N 1635/1 от 06.10.2021 и N 1635/2 от 13.10.2021 внесены изменения в решение N 1635 в части исключения из резолютивной части предложения уплатить доначисленную в ходе проверки недоимку по НДФЛ в сумме 948 146 руб. с указанием инспекцией на исправление технической ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что налоговым органом путем вынесения решений N 1635/1 от 06.10.2021 и N 1635/2 от 13.10.2021 изменены результаты проведенной проверки в части доначисления НДФЛ в сумме 948 146 руб. с учетом взыскания этой суммы налоговым органом путем направления налогоплательщику требований об уплате этой суммы. То есть налоговый орган в добровольном порядке удовлетворил его требования.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении не приведены доводы о нарушении инспекцией положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, который применил налоговый орган привнесении изменений в решение N 1635, судом отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из решений N 1635/1 от 06.10.2021 и N 1635/2 от 13.10.2021 не следует, что налоговым органом при внесении изменений в решение N 1635 применены положения пункта 6 статьи 226 НК РФ, а исправлена техническая ошибка.

Исправление технической ошибки (на что указано в данных решениях) не является основанием для вывода о том, что в данной части инспекцией не удовлетворены заявленные ООО "Технологии Снабжения" требования о признании недействительным решения в части доначисления налога в сумме 948 146 руб.

Вынесение указанных решений инспекцией расцениваются судом как действия, направленные на добровольное удовлетворение требований общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, периода рассмотрения дела в суде (8 месяцев), с учетом сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, применив принцип разумности, считает, что заявленная истцам стоимость услуг подлежит снижению до 67 000 руб..

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые подготовлены представителем ООО "Технология снабжения", а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ООО "Технология снабжения" на оплату услуг представителя, в сумме 49 098 руб. в равных долях (составление жалобы в УФНС РФ по Челябинской области с целью соблюдения досудебного порядка (15 000 руб.), заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (5 000 руб.), процессуальных документов и ходатайств по делу (9 000 руб.), участия представителей в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 000 руб. (26.10.2021 - 4 000 руб., с учетом длительности заседания и рассмотренных судом ходатайств, за последующие предварительные заседания - 5 000 руб. за каждое, 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании) с учетом объема доказательств, представленных сторонами и изложенным заявителем доводам).

При этом услуги по изучению представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, оцененное в 30 000 руб. и подготовка и подача возражений на акт камеральной налоговой проверки, оцененное в 15 000 руб., к досудебным не относятся.

Кроме того, заявление об оспаривании решения инспекции и апелляционная жалобы, направленная в УФНС РФ по Челябинской области аналогичны по тексту, в связи с чем заявленная сумма расходов (15 000 руб.) за составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных представителем ООО "Технология снабжения" юридических услуг, цену иска, сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 67 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных оснований, а также частичного принятия решения в пользу ООО "Технология снабжения" правомерно указал, что судебные расходы подлежат взысканию с инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 73,28 % от общего объема заявленных требований обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы, подлежащие взысканию с инспекции в пользу Кузеванова С.С. и Ческидова Д.В. в равных долях, составляют 49 098 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года по делу N А76-34113/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина