Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-3995/23 по делу N А57-10516/2020

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" Храмова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (413116, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 26Б, ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529) в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А57-10516/2020 о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт. Строителей, д. 26Б, ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.08.2022 поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЖБК-3" (далее - ООО "СК ЖБК-3") в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве и замене кредитора акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" (далее - АО "БАНК ДОМ.РФ") на заявителя в части требования в размере 46 015 972,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 заявление ООО "СК ЖБК-3" удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ЗАО "ПП ЖБК-3" АО "БАНК ДОМ.РФ" на ООО "СК ЖБК-3" на сумму 46 015 972,25 руб. в рамках дела N А57-10516/2020.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПП ЖБК-3" Храмов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2023 изменить, требования ООО "СК ЖБК-3" на сумму 46 015 972,25 руб. в рамках дела N А57-10516/2020 признать подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "ПП ЖБК-3" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционная жалоба с дополнительными пояснениями мотивирована тем, что правопреемство ООО "СК ЖБК-3", как аффилированного с должником лица, создаст неблагоприятные последствия для добросовестных участников гражданского оборота, позволит участвовать в распределении конкурсной массы, что причинит ущерб независимым кредиторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "БАНК ДОМ.РФ" в размере 197 703 449,68 руб., в том числе ссуда в размере 122 705 000 руб., проценты в размере 23 782 689,03 руб., пени на просроченную ссуду в размере 44 763 498,40 руб., пени на просроченные проценты в размере 6 452 262,25 руб., из них 132 227 400 руб., в том числе 108 444 710,97 руб. - ссуда, 23 782 689,03 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 01.02.2018 N 18-074/31-17 об ипотеке, по договору от 01.02.2018 N 18-074/33-17 о залоге оборудования, по договору от 22.07.2019 N 032/074-19 об ипотеке.

Задолженность основана также на договоре поручительства от 18.12.2017 N 18-074/111-17 между ООО "СК ЖБК-3" и АО "БАНК ДОМ.РФ", по условиям которого ООО "СК ЖБК-3" обязалось солидарно отвечать за обязательства ЗАО "ПП ЖБК-3" по кредитному договору перед АО "БАНК ДОМ.РФ".

Конкурсным управляющим ООО "СК ЖБК-3" с октября 2021 года по июнь 2022 года произведена реализация залогового имущества, обеспечивающего требования АО "БАНК ДОМ.РФ", произведено частичное погашение требований кредитора в размере 46 015 972,25 руб.

В связи с погашением поручителем задолженности АО "БАНК ДОМ.РФ" перед ЗАО "ПП ЖБК-3", конкурсный управляющий ООО "СК ЖБК-3" обратился в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на данную сумму.

Установив, что ООО "СК ЖБК-3" как поручитель, исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из существа заявленных конкурсным управляющим ООО "СК ЖБК-3" требований следует, что им предъявлено суброгационное требование к основному должнику -заемщику.

В силу нахождения как ЗАО "ПП ЖБК-3", так и ООО "СК ЖБК-3" в конкурсном производстве прежние участники и органы управления лишены корпоративного и управленческого контроля, указанные лица контролируются не одним конечным бенефициаром, а конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими и фактически не являются аффилированными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств АО "БАНК ДОМ.РФ" со стороны ООО "СК ЖБК-3" происходило в ходе конкурсного производства в результате реализации конкурсной массы, являлось добросовестным и стандартным поведением конкурсного управляющего ООО "СК ЖБК-3" по расчетам с кредиторами и не имеет целей искусственного формирования задолженности, обхода закона или иных неправомерных целей.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В данном случае сама по себе аффилированность ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО "СК ЖБК-3" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, от 23.06.2022 N 305-ЭС22-81).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно пункту 19 Постановления N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судом учтено, что ООО "СК ЖБК-3" как поручитель в силу закона имеет право на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований основного кредитора АО "БАНК ДОМ.РФ" за счет стоимости данного имущества.

Первоначальный кредитор АО "БАНК ДОМ.РФ", исходя из обеспечительной функции договора залога, должен иметь приоритет перед требованиями ООО "СК ЖБК-3" к ЗАО "ПП ЖБК-3".

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-3C16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647 (8), от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Поскольку ООО "СК ЖБК-3" как поручитель, исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Договор поручительства от 18.12.2017 N 18-074/111-17 между "СК ЖБК-3" и АО "БАНК ДОМ.РФ" не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова