Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-4726/22 по делу N А08-8764/2020

город Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А08-8764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от акционерного общества "Строительное управление N 308-Инжиниринг": Алексанов С.А., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройавто транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто транс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу N А08-8764/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавто транс" (ИНН 3128132292, ОГРН 1183123006197) у акционерному обществу "Строительное управление N 308- Инжиниринг" (ИНН 9729276910, ОГРН 1187746923363) (ИНН 9729276910, ОГРН 1187746923363) о взыскании суммы убытков в размере 45 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто транс" (далее - ООО "Стройавто транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Строительное управление N 308- Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "СУ N 308-Инжиниринг" о взыскании суммы долга по договору от 19.05.2020 N 4/У в размере 480 400,00 руб.

28.12.2021 ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Стройавто транс" в пользу АО "СУ N 308-Инжиниринг" суммы убытков в виде разницы договорных цен в размере 45 150,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО "Стройавто транс" отказано, встречный иск АО "СУ N 308-Инжиниринг" удовлетворен. С ООО "Стройавто транс" в пользу АО "СУ N 308-Инжиниринг" взысканы убытки в размере 45 150 руб.

АО "СУ N 308-Инжиниринг" с уточнением предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройавто транс" судебных расходов на правовые услуги в размере 394 164,93 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 заявление АО "СУ N 308-Инжиниринг" удовлетворено частично. С ООО "Стройавто транс" в пользу к АО "СУ N 308-Инжиниринг" взысканы судебные расходы на правовые услуги в сумме 197 082,46 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец (ООО "Стройавто транс") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, снизить судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Также заявитель жалобы отмечает, что расходы на оплату за участие представителя в некоторых судебных заседаниях не подлежат возмещению, с учетом характера процессуальных действий представителя в судебных заседаниях, заключающихся в неоднократном заявлении ходатайств о назначении экспертизы и ходатайств о переносе судебного заседания.

Кроме того, по мнению истца, ответчик мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, что позволило бы минимизировать транспортные расходы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Стройавто транс" следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО "Стройавто транс" в пользу к АО "СУ N 308-Инжиниринг" судебных расходов на правовые услуги в сумме 197 082,46 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

Представитель ООО "Стройавто транс" в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 рассматривалась в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между АО "СУ N 308-Инжиниринг" (доверитель) и Алексановым Станиславом Александровичем (поверенный) заключен договор поручения N 12, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному совершать от имени, за счет и в интересах доверителя юридические действия, указанные в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение поручения настоящему договору в размере, порядке и сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору поручения от 12.08.2021 N 12 стороны согласовали следующий размер вознаграждения:

- участие в предварительном судебном заседании или судебном заседании первой инстанции - 12 000,00 руб.

- участие в судебном заседании апелляционной, кассационной или надзорной инстанций - в размере 20 000,00 руб.

- дача устной консультации, правового совета - 4 000,00 руб.

- составление сложного юридического, процессуального документа по делу, в том числе исковых заявлений, отзывов, возражений - 5 000,00 руб.

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на жалобы по делу - 7 000,00 руб.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 при оказании юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт, оплата вышеперечисленных услуг производится не менее чем в двойном размере.

Командировочные расходы, связанные с выездом в судебные заседания за пределы г.Белгорода - в размере предъявленных кассовых чеков и квитанций (пункт 7 Приложения N 1).

Согласно Акту от 12.09.2022 N 2 Алексановым С.А. были оказаны АО "СУ N 308-инжиниринг" следующие услуги:

составление отзыва на исковое заявление 26.08.2021- 5000 руб.;

участие в судебных заседаниях 21.09.2021, 19.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2022, 10.01.2022, 15.02.2022, 24.03.2022, 04.05.2022, 14.06.2022 - по 12000 (двенадцать тысяч) рублей, за каждое судебное заседание;

участие в судебном заседании апелляционного суда 05.09.2022 - 40 000 руб.;

составление встречного иска - 5000 руб., а всего 158 000,00 руб.

Данные услуги оплачены ответчиком платежными поручениями от 16.08.2021 N 486, от 08.11.2021N 589, от 29.12.2021 N 7; от 29.12.2021 N 37; от 05.07.2022 N 826.

Также из материалов дела следует, что 09.03.2021 между АО "СУ N 308-Инжиниринг" (доверитель) и Алтынбаевым Русланом Рашидовичем (поверенный) заключен договор поручения согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному совершать от имени, за счет и в интересах доверителя юридические действия, указанные в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение поручения настоящему договору в размере, порядке и сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору поручения от 09.03.2021 стороны согласовали следующий размер вознаграждения:

- участие в предварительном судебном заседании или судебном заседании первой инстанции - 12 000,00 руб.

- участие в судебном заседании апелляционной, кассационной или надзорной инстанций - в размере 20 000,00 руб.

- дача устной консультации, правового совета - 4 000,00 руб.

- составление сложного юридического, процессуального документа по делу, в том числе исковых заявлений, отзывов, возражений - 5 000,00 руб.

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на жалобы по делу - 7 000,00 руб.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 при оказании юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт, оплата вышеперечисленных услуг производится не менее чем в двойном размере.

Командировочные расходы, связанные с выездом в судебные заседания за пределы г.Белгорода - в размере предъявленных кассовых чеков и квитанций (пункт 7 Приложения N 1).

По акту выполненных работ от 22.06.2021 N 1 к договору поручения от 09.03.2021 оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях 11.03.2021, 06.04.2021, 03.06.2021, 10.06.2021 с учетом выезда в другой населенный пункт по 24 000,00 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно Акту от 22.06.2021 N 1 в связи с участием в судебных заседаниях Поверенного Алтынбаева и работника АО "СУ N 308-Инжиниринг" Семенова Владимира Валерьевича, командированного из г.Москвы в г.Белгород, ответчиком понесены расходы на оплату стоимости: авиабилетов 10.03.2021 - 11.03.2021 в сумме 5 530 руб., проезда в такси - 840 рублей., проезда в аэроэкспрессе 10.03.2021 - 400 руб.; такси 10.03.2021 - 177 руб., проживания в гостинице 10.032021 и 11.03.2021 - 4100 руб., проезда в такси 11.03.2021 - 118 руб.; проезда в такси 11.03.2021 - 231 руб.; проезда в такси 11.03.2021. - 2241 руб., командировочных расходов (суточных) 10.03.2021 - 11.032021 - 1500 руб., стоимости авиабилета Москва-Белгород 06.04.2021 - 3754 руб.: стоимости проезда в такси до аэропорта Домодедово 06.04.2021 - 1987 руб., стоимости проезда в такси до Арбитражного суда Белгородской области 06.04.2021 - 162 руб., командировочных расходов (суточных за одни сутки) - 1500 руб., стоимости авиабилета Москва-Белгород - 2765 руб., стоимости авиабилета Белгород - Москва 03.06.2021 - 2015 руб., стоимости проживания в гостинице 03.06.2021 - 4000 руб., стоимости проезда в такси до аэропорта Внуково - 1140 руб., стоимости проезда в такси 03.06.2021 - 102 руб., стоимости проезда в такси 03.06.2021 - 107 руб., стоимости проезда в такси 03.06.2021 - 136 руб., командировочных расходов (суточных) 03.06.2021. - 1500 руб., стоимости: авиабилета 09.06.2021 - 6489,8 руб., авиабилета 10.06.2021 - 4073,95 руб., аэроэкспресса - 450 руб., аэроэкспресса 10.06.2021 - 320 руб., проживания в гостинице 09.062021 - 10.06.2021 - 3600 руб., командировочных расходов 09.06-10.06.2021 (суточные) 1500 руб.

Стоимость услуг по Акту от 22.06.2021 N 1 составила 146 738,75 руб.

Указанные услуги оплачены авансовыми платежными поручениями от 02.04.2021 N 166, от 06.04.2021 N 176, от 20.04.2021 N 247 и от 18.06.2021 N725.

Кроме того, в связи с участием в судебных заседаниях 10.12.2020, 21.01.2021, 11.02.2021 и 11.03.2021 работника АО "СУ N 308-инжиниринг" Семенова В.В. заявителем понесены денежные расходы на ж/д билет 09.12.2020 - 882,23 руб., авиабилет 10.12.2020 - 4065,95 руб., суточные - 700 руб.; авиабилеты 12.01.2021 - 21.01.2021 - 5940,42 руб., проезд на маршрутке - 130 руб., проезд в такси в аэропорт - 1614 руб., проживание в с 20.11 по 21.01.2021 - 4 869,00 руб., суточные - 1400,00 руб., авиабилеты Москва - Белгород - Москва 10 - 11.02.2021 - 8049,67 руб., проживание в гостинице с 10.02 по 11.02.2021 - 5618,75 руб., суточные - 1400,00 руб., авиабилеты Москва - Белгород - Москва 10-11.03.2021 - 7353,16 руб.; проезд в автобусе 11.03.2021 - 135 руб., проезд в такси в аэропорт 10.03.2021 - 1183 руб., проживание с 10.03 по 11.03.2021 - 4685 руб., суточные - 1400 руб., а всего на сумму: 49426,18 рублей. Расходы оплачены АО "СУ N 308- Инжиниринг" платежными поручениями N 717 от 09.12.2020., N 20 от 15.11.2021., реестрами N33 от 08.02.2021. и N44 от 02.03.2021. Общая сумма расходов составляет 394 164,93 руб.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек, в состав которых входят расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание представителя.

Истец признал разумными судебные расходы только в размере 48 000,00 руб., исходя из того, что дело к категории сложных не относится, судебные заседания откладывались в связи с заявлениями ответчика о назначении экспертизы, с целью уменьшения расходов в вышестоящих судах, заявитель мог воспользоваться видеоконференц-связью.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с изложенными в определении суда первой инстанции выводами в обжалуемой истцом части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела и длительность его рассмотрения, сложность дела, в этой связи круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принимая во внимание размер минимальных адвокатских ставок за оказание аналогичных услуг по месту оказания юридической помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции общая сумма в размере 197082,46 руб. судебных расходов в соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 197082,46 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их связь с рассмотренным делом, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Оснований для дополнительного снижения подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов относительно некоторых судебных заседаний не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие критерии как сложность дела, продолжительность судебных заседаний, осуществление представителем процессуальных действий в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции и учтены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о том, что понесенные заявителем расходы в связи с поездками в судебные не являлись реально необходимыми затратами для рассмотрения дела, поскольку необходимость в этих расходов с учетом наличия возможности участвовать в заседаниях путем видеоконференц-связи отсутствовала, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Неиспользование заявителем, предоставленным ему АПК РФ правом на обращение в суд с ходатайством об использовании систем видеоконференц-связи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с поездкой представителя стороны и его участием в судебном заседании.

Участие представителя стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью участника процесса, в пользу которого принят судебный акт, соответственно названное лицо вправе взыскать понесенные им расходы со стороны.

Заявленные к взысканию транспортные расходы относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ, имеют отношение к рассматриваемому делу, их размер документально подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с размером судебных расходов, определенных судов в качестве определяющих критериям разумности и справедливости, что не является основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

При этом, судом учтено, что фактически понесенные судебные расходы, испрашиваемые ответчиком, были снижены судом, о чем ответчиком возражений не заявлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу N А08-8764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова