Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6048/23 по делу N А76-33289/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-33289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-33289/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Егоровой Людмилы Александровны (далее - Егорова Л.А., должник).

Решением от 27.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков Артем Дмитриевич.

Определением от 08.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" (далее - ООО КБ "АНТАРЕС") в размере 184 005 руб. 68 коп., в том числе 152 110 руб. 50 коп. основной задолженности, 30 544 руб. 49 коп. процентов по кредиту, 1 350 руб. 69 коп. штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Егоровой Л.А., с отдельным учетом требования в части штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

18.10.2022 ООО КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обязательство по кредитному договору от 23.01.2019 N 0358269629 в размере 184 005 руб. 68 коп. общим обязательством с супругом Егоровым Александром Сергеевичем (далее - Егоров А.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) ходатайство ООО "КБ "АНТАРЕС" удовлетворено. Признаны обязательства по кредитному договору от 23.01.2019 N 0358269629 в размере 184 005 руб. 68 коп. общими между Егоровой Л.А. и Егоровым А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 23.03.2023.

Апеллянт указывает, что в своем заявлении кредитор сообщил, что платежи кредитной картой, выданной на имя должника, осуществлялись в конкретных (перечисленных кредитором) торговых учреждениях. Кредитор является лицом, осуществляющим распоряжение документами, полученными по долгу заявителя, и имеет доступ ко всей платежной документации по использованию кредитной карты. Однако кредитор в своем заявлении указывает только 11 платежных действий по этой карте, что составляет крайне незначительную долю платежных операций и не может свидетельствовать о том, что все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи. Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является не наличие доходов семьи должника и не источники этих доходов, а исключительно те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Кредитор, злоупотребляя правом, не представил имеющийся у него полный перечень трат, совершенных с использованием кредитной карты, выпущенной на имя должника. Также кредитор не заявил о невозможности представить какие-либо доказательства, которыми могут располагать только должник и ее супруг. Указание кредитора на тот факт, что платежи кредитной картой, выданной на имя должника, осуществлялись в конкретных (перечисленных кредитором) торговых учреждениях, не может являться однозначным основанием для отнесения расходов с помощью заемных средств исключительно на нужды семьи.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "КБ "АНТАРЕС" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

ООО "КБ "АНТАРЕС" вместе с отзывом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Егорова Л.А. и Егоров А.С. состоят в законном браке.

23.01.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Егоровой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор от N 0358269629.

По договору уступки прав требования от 29.11.2021 N 149/ТКС АО "Тинькофф Банк" уступило, в том числе, право требования к Егоровой Л.А. по кредитному договору от 23.01.2019 N 0358269629 ООО "КБ "Антарес".

Определением от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Егоровой Л.А.

Решением от 27.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.02.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 184 005 руб. 68 коп., в том числе 152 110 руб. 50 коп. основной задолженности, 30 544 руб. 49 коп. процентов по кредиту, 1 350 руб. 69 коп. штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Егоровой Л.А., с отдельным учетом требования в части штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "КБ "Антарес" указывало на то, что кредитные денежные средства использовались должником на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, в частности, приобретение продуктов питания и предметов личной гигиены. Из расчета задолженности по кредитному договору от 23.01.2019 N 0358269629, кредитная карта использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания обязательств по кредитному договору общими, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства в обоснование утверждения о том, что денежные средства по выданной должнику кредитной карте использованы на общие нужды семьи Егоровых, при этом должник и ее супруг документального опровержения таких целей расходования денежных средств не представили.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ООО "КБ "Антарес" указало на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи.

В обоснование заявления кредитор указал на выписку по счету должника, подтверждающую расходование средств на общесемейные нужды.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 23.01.2019 N 0358269629 от 13.02.2018, приложенного к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, покупку билетов РЖД, посещение мест общественного питания ("КФС", "Мармарис", "Бургер Кинг", "Салон маэстро", "Ситилинк", "Магнит" и т.д.). При этом имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных денежных средств.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой.

Возражения Егорова А.С. в суде первой инстанции о том, что он не знал о заключении супругой кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку должником и ее супругом не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательства перед ООО "КБ Бюро "Антарес" общим обязательством супругов Егоровых.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО "КБ "Антарес" являются общим обязательством Егоровой Л.А. и Егорова А.С., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств расходования на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на должника и ее супруга.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства у должника, необходимые при рассмотрении спора.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как уже отмечалось ранее, исходя из специфики дел о банкротстве, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-33289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова