Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-1952/23 по делу N А36-10105/2022

город Воронеж

7 июня 2023 г.

Дело N А36-10105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича (ОГРНИП 319861700036691, ИНН 860235413750, далее - ИП Рожков К.В., заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, далее - УФАС по Липецкой области или антимонопольный орган): от Администрации сельского поселения Троицкого сельсовета Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800020342, ИНН 4812000900, далее - Администрация):

Кондратьев Н.А. - представитель по доверенности от 01.07.2022; Плецова Е.В. -представитель по доверенности от 22.05.2023 N 24; Кузовлев Р.В. - представитель по доверенности от 10.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу N А36-10105/2022, принятое по заявлению ИП Рожкова К.В. к УФАС по Липецкой области о признании незаконным решения от 03.10.2022 N РНП-48-117-м/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо - Администрация сельского поселения Троицкого сельсовета Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рожков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Липецкой области о признании незаконным решения от 03.10.2022 N РНП-48-117-м/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Троицкого сельсовета Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу N А36-10105/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рожков К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2020 между администрацией (заказчик) и ИП Рожковым К.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с.Троицкое ул.Новая N 01463000137200000030001, согласно которому подрядчик в соответствии с локально-сметными расчетами, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству детской площадки в с.Троицкое ул.Новая, а заказчик - принять результат работ, обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 946 009,70 руб., НДС не облагается.

В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком за счет средств бюджета сельского поселения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 июля 2020 года. 4 В пункте 3.2 контракта определено, что работы должны выполняться по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, с.Троицкое, ул.Новая. Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2020 стороны устранили техническую ошибку в названии контракта и по тексту контракта, заменив словосочетание "ул.Новая" на "ул.Центральная".

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны увеличили цену контракта до 1 951 316,70 руб. в связи с возникшей у заказчика потребностью в дополнительном объеме работ.

26.10.2020 ИП Рожков К.В. направил администрации акт приемки выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, датированные 27.10.2020.

Письмом N 336 от 26.10.2020 администрация направила указанные акт и справку ОКУ "УКС Липецкой области" для проверки.

В ответ на указанное письмо ОКУ "УКС Липецкой области" направило администрации письмо от 09.11.2020 N 3141 с перечнем замечаний и нарушений, выявленных в результате проверки предоставленных актов выполненных работ от 27.10.2020 N 1.

Письмом от 06.11.2020 N 348 Администрация направила подрядчику ИП Рожкову К.В. предварительное заключение ОКУ "УКС Липецкой области" относительно объекта - детской игровой площадки в с. Троицкое ЛевТолстовского муниципального района Липецкой области, для устранения выявленных замечаний и нарушений.

09.11.2020 Администрация направила подрядчику ИП Рожкову К.В. по электронной почте письмо ОКУ "УКС Липецкой области" N 3141 от 09.11.2020 с перечнем замечаний.

10.11.2020 Администрация направила ИП Рожкову К.В. по электронной почте письмо N 351 от 10.11.2020 с просьбой указать конкретную дату устранения замечаний.

Письмом от 16.11.2020 N 425 ИП Рожков К.В. уведомил ответчика о том, что замечания, указанные в письме от 09.11.2020 N 3141, принимаются и будут устранены до 30.11.2020.

Кроме того, указанным письмом подрядчик в части несоответствия толщины покрытия сметной документации информировал заказчика о том, что при составлении сметного расчета, по его мнению, была допущена опечатка при указании толщины резинового покрытия - вместо 4 мм указано 40 мм.

В ответ на письмо от 09.11.2020 N 3141 подрядчик ИП Рожков К.В. направил администрации письмо от 18.11.2020, в котором указал, какие замечания устранены, какие замечания будут исправлены, а какие, по его мнению, являются необоснованными.

Также в указанном письме подрядчик просил согласовать изменение элементов (кожухов, ручек) на установленном спортивном и игровом оборудовании, ссылаясь на то, что это не ведет к ухудшению конструкции изделия.

Письмом от 19.11.2020 N 366 ответчик направил замечания подрядчика (письмо от 18.11.2020) в адрес ОКУ "УКС Липецкой области".

30.11.2020 подрядчик ИП Рожков К.В. направил Администрации письмо от 30.11.2020, в котором просил согласовать/утвердить изменения характеристик оборудования.

В ответ на указанное письмо Администрация письмом от 02.12.2020 N 385 отказала подрядчику в согласовании изменений характеристик оборудования, указав, что установленное оборудование не соответствует техническому заданию к контракту, в связи с чем, просил в 10-дневный срок устранить выявленные недостатки.

02.12.2020 ИП Рожков К.В. направил Администрации для приемки выполненных работ акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительно-техническую документацию.

По результатам проверки предоставленных документов ОКУ "УКС Липецкой области" письмом от 14.12.2020 N 3512 направило Администрации перечень замечаний и нарушений, часть из которых уже была изложена в письме от 09.11.2020 N 3141.

Также в письме от 14.12.2020 N 3512 ОКУ "УКС Липецкой области" представило свои возражения на доводы подрядчика о необоснованности замечаний, изложенных в письме от 18.11.2020.

Письмом от 15.12.2020 N 399 Администрация направила в адрес подрядчика письмо ОКУ "УКС Липецкой области" от 14.12.2020 N 3512 для устранения выявленных замечаний и нарушений.

21.12.2020 Администрация повторно направила подрядчику по электронной почте замечания ОКУ "УКС Липецкой области".

17.12.2020 ИП Рожков К.В. направил Администрации претензию от 11.12.2020 N 13/21 с требованием об оплате выполненных работ.

14.01.2021 ИП Рожков К.В. повторно направил Администрации претензию от 25.12.2020 N 12/34 с требованием об оплате выполненных работ по контракту, ссылаясь на устранение выявленных замечаний, а также указывая на то, что оставшиеся недостатки не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

28.12.2020 Администрация направила ИП Рожкову К.В. по электронной почте претензию от 24.12.2020 N 416 с требованием об оплате пени за нарушение условий контракта, указав, что выявленные ОКУ "УКС Липецкой области" недостатки не устранены, перспективы их устранения отсутствуют, в связи с чем, сообщил о намерении расторгнуть контракт.

23.04.2021 между ИП Рожковым К.В. (цедент) и ООО "Арбат" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к администрации (должник) об оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 01463000137200000030001 от 10.06.2020 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с.Троицкое ул. Новая, в размере суммы основного долга - 1 951 316,70 руб., подтвержденного документами, указанными в приложении N 1 к договору, а также права требования к должнику о возмещении неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования цедента к должнику, связанные с оплатой по муниципальному контракту N 01463000137200000030001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арбат" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных ИП Рожковым К.В. работ на объекте.

Определении от 15.02.2023 N 310-ЭС22-29121 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком календарного плана выполнения работ по Контракту.

12.09.2022 Администрация разместила в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащее сведения о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и нарушении требований к качеству выполненных работ.

27.09.2022 заказчик обратился в УФАС по Липецкой области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП Рожкова К.В.

Решением от 03.10.2022 N РНП-48-117-м/2022 комиссия Управления УФАС по Липецкой области приняла решение о включении сведений, представленных Администрацией в отношении ИП Рожкова К.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Рожкова К.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 10 статьи Закона о контрактной системе Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) были утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В силу указанных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки - (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что в нарушение заключенного контракта подрядчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно условий и сроков выполнения работ, что привело к нарушению публичных интересов, факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательства подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ надлежащего качества и в сроки, соответствующие условиям контракта, что в силу статьей 450, 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, самого факта ненадлежащего исполнения условий договора недостаточно для включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП Рожкова К.В.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах уклонения от заключения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств недобросовестности действий ИП Рожкова К.В.

Материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3924/2021 подтверждается, что Администрация неоднократно обращалась к подрядчику с указанием на наличие недостатков в выполненных работах, что свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю было известно о ненадлежащем выполнении условий контракта. Вместе с тем, мер по устранению выявленных недостатков подрядчик не предпринял.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа от 03.10.2022 N РНП-48-117-м/2022 о включении ИП Рожкова К.В. в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу N А36-10105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожкову Кириллу Витальевичу (ОГРНИП 319861700036691, ИНН 860235413750) уплаченную по платежному поручению от 21.04.2023 N 145 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева