Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2445/22 по делу N А35-10260/2021

город Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А35-10260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны: Дятловой С.А., представителя по доверенности от 24.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро": Катович В.А., представителя по доверенности N КША-23/23 от 26.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 313461405900013, ИНН 462200742764) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу N А35-10260/2021 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 313461405900013, ИНН 462200742764) к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ОГРН с, ИНН 462100614) о взыскании убытков в размере 2 403 518 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосова Людмила Николаевна (далее - Глава КФХ Алмосова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - ООО "Кшеньагро", ответчик) о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости неосновательно сбереженного урожая сои, в размере 2 403 518 руб. 04 коп.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены; с ООО "Кшеньагро" в пользу Главы КФХ Алмосовой Л.Н. взысканы убытки в размере 2 403 518 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 018 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу N А35-10260/2021 в удовлетворении исковых требований Глава КФХ Алмосова Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава КФХ Алмосова Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО "Кшеньагро" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Глава КФХ Алмосова Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кшеньагро" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 03.07.2015 между ООО "Кшеньагро" (субарендатор) и главой КФХ Алмосовой Л.Н. (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 1, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности: земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв.м, с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащий арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды N 1/АД находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015, заключенным между арендатором и администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, на срок до 13.04.2064, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Едином государственном реестре прав 02.07.2015 года, регистрационная запись N 46-46/023/004/2015-628 (пункт 1.1 договора субаренды).

Спорный земельный участок был передан субарендатору по акту приема-передачи от 03.07.2015 без каких-либо разногласий.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2016 за N 46-46/023-46/023/001/2016-96/1.

12.12.2016 глава КФХ Алмосова Л. Н. представила в адрес ООО "Кшеньагро" предложение от 07.12.2016 о расторжении договора субаренды участка N 1 от 03.07.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств (увеличением размера арендной платы по основному договору аренды N 1АД от 14.04.2015), а также уведомление от 09.12.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора субаренды по причине использования спорного земельного участка с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу N А35-10550/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кшеньагро" к Главе КФХ Алмосовой Л.Н. об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком с месторасположением: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв. м, с кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером: 46:22:030901:6 на срок до 04.07.2020; частично удовлетворены встречные исковые требования главы КФХ Алмосовой Л.Н.; признан прекратившим свое действие договор субаренды земельного участка N 1 от 03.07.2015, заключенный между ООО "Кшеньагро" и главой КФХ Алмосовой Л. Н.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Вместе с тем, после расторжения договора субаренды земельного участка N 1 от 03.07.2015 ООО "Кшеньагро" продолжило пользоваться частью земельного участка площадью 155 га в целях выращивания сои в 2017 году.

17.09.2017 Глава КФХ Алмосова Л.Н. обратилась в отделение МВД РФ по Солнцевскому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт осуществления сотрудниками ООО "Кшеньагро" работ по уборке сои на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 площадью 155 га. Постановлением УУП ОМД РФ по Солнцевскому району в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку возникшие отношения между Главой КФХ Алмосовой Л.Н. и ООО "Кшеньагро" являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Письмом от 23.05.2018 ООО "Кшеньагро" уведомило ИП - Главу КФХ Алмосову Л.Н. о том, что земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был полностью освобожден после окончания полевых сельскохозяйственных работ в 2017 году и в 2018 году не использовался.

Полагая, что использованием земельного участка после расторжения договора для выращивания сои собственнику земельного участка причинены убытки, ИП Глава КФХ Алмосова Л.Н. направила в адрес ООО "Кшеньгаро" претензию от 29.10.2018, в которой предлагало выплатить стоимость выращенного в 2017 году урожая сои в размере 5 701 946 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-881/2019, оставленным без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020, с ООО "Кшеньагро" в пользу Главы КФХ Алмосовой Л.Н. было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га, в размере 4 740 295 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 020 руб. 00 коп. При этом действительная стоимость неосновательно собранного урожая составила 4 740 295 руб. 56 коп.:

4 740 295 руб. 56 коп. = 15,4 ц/га*155 га*1 985 руб. 88 коп./ц,

где 15,4 га - сбор соевых бобов с 1 ц, 1 985 руб. 88 коп./ц - средняя цена единицы продукции соевых бобов за 1 ц.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-881/2019 исполнено 05.03.2020 путем перечисления на расчётный счет ИП главы КФХ Алмосовой Л.Н. 4 740 295 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А35-3069/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021, с ООО "Кшеньагро" в пользу Главы КФХ Алмосовой Л.Н. было взыскано 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.09.2017 (дата проведения уборочных работ) по 03.03.2020 (адата исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения) на сумму долга в размере 4 740 295 руб. 56 коп., 20 258 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Ссылаясь на то, что средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Курской области на бобы соевые в 2020 году составила 2992,8 руб./ц., в связи с чем стоимость спорного урожая сои в 2020 году составила бы 7 143 813 руб. 60 коп. (155 га*15,4 ц/га*2992,8 руб./ц), ИП Глава КФХ Алмосова Л.Н. направила в адрес ООО "Кшеньагро" претензию от 23.09.2021, в которой предлагало оплатить убытки в виде разницы между стоимостью урожая сои в 2017 и 2020 годах в размере 2 403 518 руб. 04 коп. (7 143 813 руб. 60 коп.- 4 740 295 руб. 56 коп.).

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП Глава КФХ Алмосова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Кшеньагро" о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости неосновательно сбереженного урожая сои, в размере 2 403 518 руб. 04 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что в результате несвоевременного возврата ответчиком в 2020 году неосновательного обогащения в виде стоимости собранного в 2017 году урожая, у него образовались убытки, обусловленные увеличением стоимости сои и составляющие разницу между стоимостью неосновательного собранной сои в 2017 году и 2020 году.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но невозвращенного вследствие невозможности (определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3385/10 по делу N А60-9463/2009-С4).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае, если объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-881/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Кшеньагро" в пользу главы КФХ Алмосовой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 740 295 руб. 56 коп. в виде дохода, полученного обществом от использования земельного участка в спорный период.

Более того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А35-3069/2020 были удовлетворены исковые требования Главы КФХ Алмосовой Л.Н. о взыскании с ООО "Кшеньагро" 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.09.2017 (дата проведения уборочных работ) по 03.03.2020 (дата исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения), тогда как положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51- 6056/2011).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что глава КФХ Алмосова Л.Н. обращалась к ООО "Кшеньагро" с требованиями о возврате в натуре выращенного урожая на арендованном ею земельном участке. Напротив, из текста решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-881/2019 следует, что глава КФХ Алмосова Л.Н. обратилась к ООО "Кшеньагро" с претензией только 29.10.2018 и сразу предложила выплатить стоимость выращенного в 2017 году урожая сои. В ходе нового рассмотрения представитель истца данные факты не отрицала.

Таким образом, поскольку судами был установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости собранного урожая, тогда как положения части 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривают обязанность приобретателя возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но невозвращенного вследствие невозможности, правовых оснований для ее применения к рассматриваемой спорной ситуации не имеется.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат именно убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а не разница в цене на продукцию, вызванная последующим изменением ее стоимости (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 по делу N А54- 3768/2013).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что из-за несвоевременного возврата ответчиком собранного урожая или его стоимости, Главе КФХ Алмосовой Л.Н. пришлось приобрести такое же количество сои по возросшей цене. Доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных неправомерным поведением ответчика по несвоевременному возврату стоимости собранного урожая, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на изменение стоимости влияют условия формирования цены на определенный товар в определенное время и в определенном месте, истцом не доказано, что в рассматриваемом случае увеличение стоимости аналога собранного урожая находится в причинной связи с действиями ответчика и действительной стоимостью товара на момент возврата неосновательного обогащения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 по делу N А83-19263/2019.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение в денежном выражении истцу возмещено; компенсацию, единственно возможную при неосновательном обогащении в денежной форме, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истец также взыскал, соответственно взыскание с ответчика убытков по статье 1105 ГК РФ приведет к применению к ответчику двойной ответственности, что является недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу N А35-10260/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу N А35-10260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева