Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-82644/22 по делу N А40-290133/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-82644/22 по делу N А40-290133/2018

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-290133/18

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котикова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-290133/18 о взыскании с Котикова Петра Владимировича в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежные средства в размере 1 625 606,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Котикова П.В.: Чеснакова С.А. по дов. от 01.09.2022

от ООО "Газпромтранс": Браславская М.С. по дов. от 01.02.2022

от ОАО "РЖД": Саженков М.И. по дов. от 24.05.2022

от ОАО "РЖД": Соловьева О.С. по дов. от 24.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович, ИНН 772738418745, член Ассоциации "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-290133/18 о взыскании с Котикова Петра Владимировича в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" взысканы денежные средства в размере 1 625 606, 04 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Котиков П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. вынесено в отсутствие Котикова Петра Владимировича, не извещённого надлежащим образом о времени и месте предстоящего судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" о привлечении Котикова Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с него в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежных средств в размере 2 202 568 руб. 73 коп. Представители ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" поддержали указанное заявление конкурсного управляющего должника. Представитель Котикова Петра Владимировича возражал против удовлетворения названного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" о привлечении Котикова Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с него в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежных средств в размере 2 202 568 руб. 73 коп. полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением от 09.12.2019 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" и привлек к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Котикова Петра Владимировича взыскал с него в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежные средства в размере 1 625 606 руб. 04 коп. При этом в качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, послужил вывод суда первой инстанции о том, что Котиков Петр Владимирович исполнял обязанности генерального директора ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" в период с ноября 2015 года по 11.03.2019 года (дата открытия конкурсного производства). Соответственно, положения подпунктов 2 и 4 пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяют отнести Котикова П.В. к числу контролирующих должника лиц, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве).

Положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения пп. 4 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В данном случае в добровольном порядке бывшим руководителем ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" Котиковым П.В. документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года в части обязания органов управления ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015. В данном случае Котиков П.В. не представил доказательств исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Котикова Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежных средств в размере 1 625 606 руб. 04 коп., однако судом первой инстанции не было учтено, что в ходе судебного заседания 28.10.2019 г. конкурсный управляющий представил суду уточнённое заявление, содержащее сумму требований с учётом произошедших изменений в размере 2 502 146 руб. 08 коп.

В ходе судебного заседания 04.12.2019 г. конкурсный управляющий передал суду уточнённое заявление, содержащее сумму требований, с учётом произошедших изменений, в размере 2 538 146 руб. 08 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по настоящему делу подлежало изменению в части суммы субсидиарной ответственности Котикова П.В. Постановлением от 25.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек Котикова Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскал с Котикова П.В. в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежные средства в размере 2 202 568 руб. 73 коп. с учетом суммы всех требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 г. по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ОАО "РЖД" в размере 1 419 513 руб. 14 коп., требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в размере 4 092 руб. 90 коп., требования ООО "Газпромтранс" в размере 778 962 руб. 69 коп. удовлетворены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по этому же делу от 03.06.2019 г. Таким образом, общая сумма третьей очереди реестра требований кредиторов Должника составила 2 202 568 руб. 73 коп. Иные, заявленные Конкурсным управляющим затраты, документально не подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.12.2019 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. Котиков Петр Владимирович 17.11.2022 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов и апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не уведомили Котикова П.В., о настоящем споре он не был надлежаще уведомлен и судебные акты приняты в отсутствие самого Котикова П.В.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. вынесено в отсутствие Котикова Петра Владимировича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте предстоящего судебного заседания, определением от 01.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению спора в рамках дела N А40-290-133/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,, если иное не предусмотрено кодексом. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. о назначении дела к судебному разбирательству в адрес Котикова Петра Владимировича направлялось по адресу: 141895, Московская область, Дмитровский район, деревня Глазово, ул. Весенняя, д. 8А. Однако в действительности с 20.08.2010 по 09.04.2021 Котиков Петр Владимирович был зарегистрирован по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Глазово, д. 8А, в связи с чем, заказные письма, отправленные Арбитражным судом г. Москвы получить не мог. При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствии Котикова Петра Владимировича, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае. В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением от 01.02.2023 г. суд апелляционной инстанции определил - перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-290133/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2018, приложенной к исковому заявлению ОАО "РЖД" от 04.12.2018 г. о признании ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" (несостоятельным) банкротом Котиков П.В. с 24.11.2015 г. являлся участником общества, владеющим частью уставного капитала ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" в размере 20 %, о чем свидетельствует записи N N 41-49 из раздела "Сведения об участниках/учредителях юридического лица" (стр. 2-3 Выписки) и генеральным директором "ЭТАЛОНПУТЬ", о чем свидетельствует записи NN п/п 33-40 из раздела "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица". Котиков П.В. в данном случае являлся одновременно и участником, и учредителем ООО "ЭТАЛОНПУТЬ". Довод представителя Котикова П.А. о том, что Котиков П.В. являлся номинальным руководителем должника не подтверждается материалами дела и документально не доказан.

Конкурсный управляющий Дмитриев И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) через систему "Мой арбитр" направил 08.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы документы, подтверждающие проведение собрания работников ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление уведомления о проведении собрания работников Котикову П.В., генеральному директору и участнику общества по адресу: 141895 Московская обл., Дмитровский район, д. Глазово, д.8А (РПО 14184034015094). Данная корреспонденция была возвращена отправителю с указанием причины "возврат отправителю по иным обстоятельствам", т.е. Котиков П.В. не получил указанное почтовое отправление. Согласно информации с сайта Почты России о возвращении направленного Котикову П.В. конкурсным управляющим почтового отправления по иным обстоятельствам не опровергает извещение Котикова П.В. как о проведении собрания работников ООО "ЭТАЛОНПУТЬ", так и рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В период исполнения Котиковым П.В. полномочий генерального директора ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в рамках рассмотрения дела N А40-204368/2016-88-302 "Б" по заявлению ОАО "ЯМАЛЗОТОЛО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТАЛОНПУТЬ", в отношении ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" введено наблюдение, временным управляющим назначена Добрынина Е.Б. Между ОАО "ЯМАЛЗОТОЛО", в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов Федченко Кирилла Игоревича, действующего на основании решения собрания кредиторов N 1 от 21.08.2017, и ООО "ЭТАЛОНПУТЬ", в лице генерального директора Котикова Петра Владимировича, заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2017. Согласно условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что задолженность должника перед кредиторами, одним из которых является ОАО "РЖД" составляла 1 510 133 руб. 81 коп. Должник принял на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 20% суммы - до 01.12.2017, остальные 80% до 01.06.2018. Данное мировое соглашение собственноручно подписано от ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" - Котиковым П.В. и лицом уполномоченным собранием кредиторов ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" на подписание мирового соглашения К.И. Федченко. Условия мирового соглашения со стороны должника ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" исполнено не было и ОАО "РЖД" (кредитор) вынужденно обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, выполняющему функции руководителя организации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае Котиков П.В. на момент назначения генеральным директором ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" являлся дееспособным гражданином и должен был осознавать последствия, вытекающие из статуса номинального руководителя. Изменения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности изменения состава участников ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" и смены единоличного исполнительного органа, регистрируются в соответствии с действующим законодательством путем подачи в Федеральную налоговую службу РФ заявлений установленной формы. Заявления о смене руководителя общества с ограниченной ответственностью сдаются в Федеральную налоговую службу Российской Федерации лично вновь назначенным руководителем общества или подпись руководителя в таком заявлении удостоверяется в нотариальном порядке. При такой процедуре Котиков П.В. не мог не осознавать всю степень ответственности генерального директора ООО "ЭТАЛОНПУТЬ".

Котиков П.В., являясь единоличным исполнительным органом, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя функции по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты или ее не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему). Лицо, которое соглашается формально осуществлять обязанности руководителя, рискует быть привлеченным к гражданско-правовой (в том числе и субсидиарной) ответственности.

Принимая на себя полномочия руководителя организации, такое лицо не просто приобретает определенные права и обязанности, которые определяются соответствующим нормативным правовым актом и учредительными документами организации, и представляет ее интересы, а становится ответственным за судьбу соответствующей "производной личности". Причем чаще всего такое юридическое лицо вовлекается в хозяйственный оборот, что может повлечь причинение вреда как частным, так и публичным интересам. При этом нормативно установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Сознательное же выступление в качестве руководителя юридического лица без фактического намерения им руководить представляется действием, не отвечающим требованию о добросовестности. Статус единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица влечет возможность привлечения к ответственности соответствующего субъекта в виде возмещения убытков, причиненных по его вине юридическому лицу, если будет доказана указанная ранее неразумность или недобросовестность при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Таким образом, существует возможность защиты интересов "производной личности" от недобросовестного поведения номинального руководителя. При этом интересы третьих лиц, представляются не обеспеченными мерами ответственности. В связи с этим предлагается предусмотреть возможность привлечения к уголовной ответственности лица, добровольно передающего свои личные данные для внесения их в ЕГРЮЛ в качестве данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, но не имеющего намерения и/или не осуществляющего управление юридическим лицом по собственной воле.

По новым правилам, по умолчанию, номинальный директор несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ответственность, указанную в статье 61.20, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлены пп. 2 и пп.4 п.2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документация и имущество. В силу ст. 61.11 указанного Федерального закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп.2 и пп.4 п.2 ст. 61.1 1 Закона о банкротстве).

В п.4 ст. 61 Закона о банкротстве указано, что положения пп.2 п.2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения пп.4 п.2 ст. 61 11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (п. 6 указанной статьи).

Как следует из расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2019 г. и материалов дела, Котиков П.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" в период с 24.11.2015 года по 11.03.2019 года (дата открытия конкурсного производства), в связи с чем приведенные положения Закона о банкротстве позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп.2 и пп.4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Котиков П.В. формально входил в состав участников юридического лица, либо передоверил управление другому лицу на основании доверенности, принимал решения по указанию какого-либо лица, не имевшего формальных полномочий. При этом бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, несовершение Котиковым П.В. действий по получению почтовой корреспонденции, как участником ООО "ЭТАЛОНПУТЬ", так и генеральным директором ООО "ЭТАЛОНПУТЬ", является риском Котикова П.В., все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно. Кроме того, все определения Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-290133/2018 размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 г. по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ОАО "РЖД" в размере 1 419 513 руб. 14 коп., от 03.06.2019 г. требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в размере 4 092 руб. 90 коп., от 30.09.2019 требования ООО "Газпромтранс" в размере 778 962 руб. 69 коп. Таким образом, общая сумма третьей очереди реестра требований кредиторов Должника составила 2 202 568 руб. 73 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-290133/18 отменить.

Привлечь Котикова Петра Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежные средства в размере 2 202 568, 73 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев