Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5603/23 по делу N А60-69275/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-69275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны, - Малхасьян А.Л., паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года

по делу N А60-69275/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к индивидуальному предпринимателю Маналаки Надежде Васильевне (ИНН 665300342055, ОГРНИП 304663414800011)

о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маналаки Надежде Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка N 644 от 29.10.2010; обязании предпринимателя передать министерству лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком предложения истца от 11.11.2022 N 12-25-10/20644 о расторжении договора аренды.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес предпринимателя копию искового заявления и приложенные к нему документы, что лишило ответчика права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - министерство) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.10.2010 N 644, по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 4637 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Таборинский район, Таборинское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище совхоз "Добринский", в кварталах 18,20-27,31-34,37,38-40.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 29.10.2010 N 644 по внесению арендной платы и наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлено предложение от 11.11.2022 N 12-25-10/20644 о расторжении договора аренды.

Поскольку ответ на указанное предложение не последовал, истец, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, обратился в суд с требованием расторгнуть вышеназванный договор на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт систематического нарушения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору.

Установив, что в адрес ответчика министерством направлялось предложении от 11.11.2022 N 12-25-10/20644 о погашении задолженности и расторжении договора аренды (список отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП "Почта России"), которое последним не получено, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, при этом нарушений органом почтовой связи доставки корреспонденции не установлено, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора аренды, предусмотренного вышеназванными нормами права и правомерно расторг договор аренды от 29.10.2010 N 644, а также в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на предпринимателя обязанность передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком предложения истца от 11.11.2022 N 12-25-10/20644 о расторжении договора аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель направил в адрес арендатора предложения истца от 11.11.2022 N 12-25-10/20644 о расторжении договора аренды, что подтверждается список отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП "Почта России", к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию конверта, возвращенного в адрес министерства.

Неполучение ответчиком предложения истца от 11.11.2022 N 12-25-10/20644, направленного ему по юридическому адресу, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ является риском самого ответчика в силу абз. 3 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы предпринимателя относительно неполучения ответчиком от истца копии искового заявления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен список отправлений от 16.12.2022. Корреспонденция предпринимателем также не получена.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе и направленной судом, на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Указание ответчика на то, что неполучение им уведомлений лишило его возможности решить вопрос в досудебном порядке, в том числе путем заключением мирового соглашения, рассмотрено и отклонено, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-69275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов