Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-2870/23 по делу N А44-6381/2022

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А44-6381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу N А44-6381/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556; адрес: 650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, кабинет 808; далее - общество) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2022 N 34/22/53000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2022 года заявление направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хатылева Светлана Евгеньевна (место жительства: 173001, Новгородская область, Великий Новгород).

На основании определения от 30 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу N А44-6381/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение административным органом периодов нарушения частоты взаимодействия с даты первого взаимодействия, полагает необходимым применять понятие недели как промежутка времени с понедельника по воскресенье в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон N 107-ФЗ), а также с учетом проекта изменений в положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 03.06.2022 поступило обращение Хатылевой Светланы Евгеньевны о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ, выразившимся в направлении на номер ее мобильного телефона и на номера мобильных телефонов третьих лиц звонков и смс-сообщений от неизвестных лиц, содержащие угрозы по вопросу возврата просроченной задолженности.

Определением от 01.07.2022 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 52/22/53000-АР, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

Обществом (кредитором) и Хатылевой С.Е. заключен договор потребительского займа от 25.03.2022 N 2022-3159868 на сумму 5 000 руб., по которому с 23.05.2022 образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата вышеуказанной просроченной задолженности общество осуществляло с Хатылевой С.Е. взаимодействие посредством направления ей текстовых сообщений, а также осуществления телефонных переговоров.

Первое взаимодействие с Хатылевой С.Е., направленное на взыскание просроченной задолженности, осуществлено обществом 25.05.2022 посредством проведения телефонных переговоров.

Согласно письменным пояснениям общества с целью возврата просроченной задолженности с Хатылевой С.Е. проведены телефонные переговоры 25.05.2022 в 12 час 30 мин, 31.05.2022 в 10 час 06 мин, 03.06.2022 в 11 час 08 мин, 04.06.2022 в 10 час 07 мин, 06.06.2022 в 10 час 23 мин, 07.06.2022 в 09 час 57 мин, 17.06.2022 в 16 час 41 мин, 18 06.2022 в 16 час 26 мин, 20.06.2022 в 16 час 32 мин, 22.06.2022 в 11 час 46 мин, 27.06.2022 в 10 час 26 мин, 19.07.2022 в 10 час 38 мин, 21.07.2022 в 10 час 21 мин, 25.07.2022 в 09 час 19 мин, 26.07.2022 в 09 час 57 мин.

Также из письменных пояснений общества административным органом установлено, что общество 24.05.2022 в 13 час 00 мин, 28.05.2022 в 12.28 мин, 28.05.2022 в 13 час 00 мин, 14.06.2022 в 12 час 00 мин, 16.06.2022 в 16 час 35 мин, 17.06.2022 в 15 час 05 мин, 21.06.2022 в 12 час 00 мин, 23.06.2022 в 12 час 00 мин, 26.06.2022 в 13 час 00 мин, 26.06.2022 в 13 час 00 мин, 27.06.2022 в 14 час 49 мин, 15.07.2022 в 12 час 00 мин, 15.07.2022 в 16 час 39 мин, 22.07.2022 в 12 час 00 мин,, 24.07.2022 в 13 час 00 мин, 16.08.2022 в 20 час 38 мин, 16.08.2022 в 20 час 39 мин направляло на номер телефона Хатылевой С.Е. смс-сообщения, содержащие информацию по возврату просроченной задолженности.

По результатам административного расследования управление сделало вывод о нарушении обществом подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 15.09.2022 N 34/22/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 29.09.2022 N 34/22/53000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 указанного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 упомянутого Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2).

Как установлено судом, обществом и Хатылевой С.Е. заключен договор потребительского займа от 25.03.2022 N 2022-3159868, в связи с ненадлежащим исполнением которого на стороне должника с 23.05.2022 образовалась задолженность.

В целях возврата вышеуказанной просроченной задолженности общество осуществляло с Хатылевой С.Е. взаимодействие посредством направления ей текстовых сообщений, а также осуществления телефонных переговоров.

При этом в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом превышена максимально допустимая частота осуществления телефонных переговоров с должником в неделю (4 раза в период с 03.06.2022 по 07.06.2022 включительно, 3 раза в период с 21.07.2022 по 26.07.2022 включительно).

В нарушение требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом превышена максимально допустимая частота направлений смс-сообщений в неделю (5 раз в период с 21.06.2022 по 27.06.2022).

Довод общества о том, что им не допущено нарушение требований приведенных выше положений, поскольку в целях определения допустимой частоты взаимодействия под неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье (календарная неделя), судом первой инстанции отклонен исходя из следующего.

Отклоняя ссылки общества на статью 2 Закона N 107-ФЗ, суд первой инстанции учел, что указанная статья определяет понятие "календарная неделя", под которой понимается "период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней", при этом в Законе N 230-ФЗ имеется указание на "неделю", прямое указание на календарную неделю отсутствует, поэтому при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

С учетом требований и целей Закона N 230-ФЗ суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Закона N 230-ФЗ, поскольку, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Довод апеллянта о том, что обществу ничто не помешает осуществить четыре телефонных звонка подряд и при подсчете недели начиная с первого взаимодействия, коллегией судей не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения.

Ссылка в жалобе на неверное определение периода времени "неделя" и необходимость применения Закона N 107-ФЗ апелляционным судом не принимается, поскольку аналогичные возражения оценены судом верно.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 107-ФЗ календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Указанным законом дано определение календарной недели, тогда как в Законе N 230-ФЗ применено иное понятие - неделя.

Учитывая требования Закона N 230-ФЗ и его цели, положения статей 190, 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником), а не календарной датой.

Кроме того, общество в любом случае допустило нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку в течение календарной недели с 30.05.2022 по 05.06.2022 осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров 31.05.2022 в 10 час 06 мин, 03.06.2022 в 11 час 08 мин, 04.06.2022 в 10 час 07 мин, то есть более двух раз в неделю.

Ссылка в жалобе на проект изменений в Закон N 230-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку такие изменения в настоящее время не внесены.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушений данной нормы в оспариваемом постановлении не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вменяемых нарушений требований Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции также не усмотрел.

Поскольку общество с 10.08.2020 по 10.07.2022 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, нарушения совершены в период, когда общество являлось микропредприятием, управление на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применило штраф в размере от минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначило административный штраф в размере 25 000 руб.

При оценке назначенного управлением размера административного взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. суд первой инстанции нарушений не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу N А44-6381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина