Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11207/23 по делу N А56-104445/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-104445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Мамонтева Я.В. по доверенности от 17.04.2023

от ответчиков: от 1,2 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2023) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-104445/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к 1) Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области;

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РСК-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее - ответчик 1, Отдел МВД России, потребитель), о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, 40 778 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 28.11.2022 на задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика 1 - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России, Министерство).

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 30 000 рублей.

Истец, не согласившись с вынесенным решение в части снижения неустойки и применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу.

15.05.2023 от истца в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянтом приведены следующие доводы: ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, как и доказательства, свидетельствующие о негативных имущественных последствиях для должников. Помимо прочего податель жалобы считает, что отсутствие финансирования из бюджета не может служить основанием для снижения договорной неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены.

01.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.05.2021 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по Сланцевскому району Ленинградской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 83922 (далее - договор N 83922).

В подпункте 2.3.4. данного договора потребитель обязался производить оплату потребленной энергии и мощности в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов.

Оплата потребителем электрической энергии производится на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Расчетный периодом для осуществления расчетов по договору является один календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.6. спорного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки любого срока платежа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик с 01.07.2022 по 31.08.2022 поставил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью, в неоплаченной части, на 468 304 рублей 67 копеек и выставил соответствующий счет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.6ю договора N 83922 истец начислил ответчику 40 778 рублей 69 копеек неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за период с 19.08.2022 по 28.11.2022.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

При доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании договорной неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае потребитель электрической энергии, также как и субсидиарный ответчик, являются некоммерческими организациями, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайств ответчиков, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиками доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что сумма основного долга ответчиком погашена, истцом не доказаны существенные негативные последствия допущенного ответчиком нарушения, период просрочки не являлся значительным, истцом подтверждено своевременное исполнение ответчиком обязательства за предшествующий период.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-104445/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева