Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8568/23 по делу N А41-9951/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-9951/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ильинка" (истец) - Куликов А.А. по доверенности от 25.01.2023 года, паспорт, диплом;

от Управления Росреестра по Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Центра реализации социально-культурных молодежных проектов "Успех" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-9951/23, по заявлению ООО "Ильинка" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании уведомления, третье лицо: Центр реализации социально-культурных молодежных проектов "Успех",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильинка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления от 18.01.2023 N КУВД-001/2023-839359/1, обязании исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:11:0010401:6059 посредством внесения сведений, что указанный объект недвижимости является нежилым помещением, расположенным в подвальном этаже и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4, учтенным под инвентарным номером 090:029-5537, и взыскании расходов государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения - физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 1 368,1 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010401:6059, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4 (Выписка из ЕГРН от 21.10.2022).

28.12.2022 общество направило в Управление Росреестра по Московской области Заявление о внесении изменений в ЕГРН, указав в графе "Вид объекта недвижимости" "нежилое помещение", в графе "Количество этажей, в том числе подземных этажей" - "2, в том числе подземных 1".

По результатам рассмотрения заявления принято Уведомления от 18.01.2023 N КУВД-001/2023-839359/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 3 статьи 61 этого же Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН.

Сам термин "техническая ошибка" предполагает случайный характер таких ошибок и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

Как видно из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010401:6059, (условный номер 50:11:01:03855:001) послужило Решение единственного участника ООО "Ильинка" от 26.06.2006 N 0/06 и Акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2006.

Согласно Акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2006 обществу в собственность передавалось нежилое помещение общей площадью 1 368,1 кв. м, расположенное в подвальном этаже и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4, а именно: помещения N II подвала (комнаты NN 108), помещения N IX подвала (комнаты NN 1-5) и помещения N VIII первого этажа (комнаты NN 1076).

В письме ГБУ Московской области "МОБТИ" от 27.12.2022 N 27.01-13/1142-22 указано, что объект недвижимости общей площадью 1 368.1 кв. м учтен по данным инвентаризации по состоянию на 03.04.2006 г. как нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4.

При этом, согласно технической документации на объект какие-либо изменения спорных характеристик с 2006 года не осуществлялись.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлена Фото-таблица, согласно которой спорное нежилое помещение располагается на первом этаже многоквартирного 11-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4, с левой стороны помещения с улицы имеется вход в подвальный этаж, помещения подвального этажа имеет свободную планировку, в нем располагаются коммуникации (трубы водоснабжения/канализации, вентиляция).

Согласно пунктов 5, 8, 8.2 Требований в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади:

подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах;

технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра;

неэксплуатируемого чердака;

наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов;

технических надстроек на кровле (выходов на кровлю из лестничных клеток; выходящих на кровлю машинных помещений лифтов, вентиляционных камер и иных подобных надстроек);

площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников;

засыпанных землей пространств между строительными конструкциями.

Однако, в настоящем случае согласно Технического паспорта от 14.03.2022 г. высота подвального этажа составляет 2,20 метров, согласно представленных фотографий в "подвальном этаже" имеются проходы, в том числе, для обслуживания коммуникаций, соответственно, указанное помещение подлежало включению в площадь нежилого помещения, принадлежащего заявителю.

Таким образом, сведения о виде и количестве этажей объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010401:6059, отраженные в ЕГРН, не соответствуют оформленной на объект технической документации и является технической ошибкой, допущенной при регистрации объекта в 2006 году.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 года по делу N А41-87057/2021, наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого отказа, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-9951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев