Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-12896/23 по делу N А56-62674/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-62674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Осипов Е.А. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Максимова И.А. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12896/2023) общества с ограниченной ответственностью "РПК-Высоцк "Лукойл-II"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-62674/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РПК-Высоцк "Лукойл-II"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК-Высоцк "Лукойл-II" (далее - истец, ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-II") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-ННЭ") 180.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.02.2023 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 ввиду нахождения судьи Мельниковой Н.А. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. замена на судью Новикову Е.М.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-II" (заказчик) и ООО "ТЭК-ННЭ" (исполнитель) заключен договор N ВЦ-0102/20 от 01.08.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по эксплуатации и обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования истца, в том числе:

- организация и выполнение работ по техническому обслуживанию компрессорных установок, сосудов, работающих под давлением, напольного оборудования пневматической системы обдувки стрелочных переводов от снега;

- организация и выполнение технического обслуживания объектов вспомогательного (технологического) назначения, находящегося на закрепленной территории и отнесенного в зону ответственности ответчика, а также организация и выполнение сопутствующих работ, связанных с оказанием услуг по договору.

Объем, состав и периодичность работ определены в разделе 2 Договора и в техническом задании, являющемся приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора, качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным приложением N 1 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" и другими законодательными и нормативно-техническими актами, действующими в областях деятельности по предмету настоящего договора, требованиям, установленным ПАО "Лукойл" и заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 Договора истец вправе осуществлять контроль за ходом исполнения и качеством работ (услуг), требовать от ответчика соблюдения требований, предъявляемых федеральными органами контроля и надзора на железнодорожном транспорте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением N 4 к Договору сторонами согласована форма акта о выявляемых при таких проверках нарушениях.

В ходе проведенной заказчиком в период с 16.02.2022 по 21.02.2022 проверки соблюдения исполнителем установленных требований при оказании услуг был составлен Акт о нарушениях от 21.02.2022 (далее - Акт) в пунктах 1, 2, 6, 8, 9, 10 которого зафиксированы нарушения ответчика.

За выявленные нарушения истец начислил ответчику штрафы в общем размере 180.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 460 от 14.03.2022 об оплате штрафов, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.10 Договора закреплена обязанность исполнителя при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации.

В соответствии с п.6.16 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере, определенном в таблице 1 приложения N 5 к Договору

Согласно п.5.4.8. Договора штрафные санкции к Исполнителю Заказчик может применить за нарушение норм и правил охраны труда и экологической безопасности, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-II", Таблица 1 приложения N 5 к договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что толкование п.5.4.7 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что Договором сторонами согласованы условия привлечения исполнителя к ответственности за любое нарушение. По смыслу положений названного пункта Договора сторонами согласована возможность привлечения исполнителя за нарушения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-II", следовательно истец должен доказать, что предъявленными нарушениями для него существует возможность материального и имиджевого ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к ошибочности данного вывода. Исходя из положений Приложения N 5 (не было предоставлено истцом суду первой инстанции) привлечение исполнителя к ответственности может быть осуществлено не только в случае возможности причинения материального и имиджевого ущерба.

Истцом выявлены следующие нарушения, отраженные в акте от 21.02.2022.

Пункт 1.

"Осуществляется хранение и допускается розлив моторного масла для тепловозов:

- бочки хранятся на деревянном полу контейнера для ГСМ (не на твердом покрытии из влаго- и маслонепроницаемых материалов);

- допущены разливы масла на деревянный пол контейнера для ГСМ, пролитое масло своевременно не убирается, пол пропитан маслом".

- (п.п. г) пункт 298 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- пункт 6.5.6 СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2019 "Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям", пункт 118 приказа N 529 от 15.12.2020 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов").

В соответствии с п.298 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на складах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей:

г) хранить жидкости разрешается только в исправной таре. Пролитая жидкость должна немедленно убираться;

д) запрещается разливать нефтепродукты, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, а также хранить упаковочный материал и тару непосредственно в хранилищах и на обвалованных площадках.

Согласно п.6.5.6 СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2019 "Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям", при производстве работ на объектах организаций Группы "ЛУКОЙЛ" подрядная организация обязана обеспечить, в том числе, хранение ГСМ только на твердом покрытии из влаго- и маслонепроницаемых материалов с наличием обвалования, а также поддонов на случай возможных переливов жидкостей из тары/емкостей.

Суд первой инстанции, учитывая, что контейнер по хранению ГСМ является собственностью истца, ответчику не передавался, иного истцом не доказано, в рамках Договора ответчиком не осуществляется деятельность по хранению моторного масла, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Истец указывал, что судом первой инстанции не исследована переписка с ответчиком относительно спорного контейнера, пояснил, что контейнер был занят ответчиком самовольно и используется им продолжительное время для хранения и розлива ГСМ в рамках исполнения Договора.

Ответчик факт использования контейнера оспаривал.

Из представленной переписки (письмо от 03.03.2022 Исх.N 10) усматривается, что в пользовании ответчика находился контейнер, однако отсутствуют доказательства его тождественности со спорным контейнером, указанном в Акте.

Доказательств передачи контейнера ответчику в материалы дела не представлены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств передачи спорного контейнера ответчику с учетом оспаривания факта его получения, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "ТЭК-ННЭ" к ответственности по указанному нарушению.

Пункт 2.

"Отсутствуют таблички с указанием фамилии и должностного лица, ответственного за пожарную безопасность титул 46/1 (помещение для обогрева и кладовой), (пункт 2.6. приложения к приказу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" ООО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-П" от 17.09.2021 N 251/473 (Инструкция о мерах пожарной безопасности на территории и объектах ООО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-П" ИПБ 48-2021))".

Согласно п.2.6 Инструкции о мерах пожарной безопасности на территории и объектах ООО "РПК-Высоцк "ЛУКОИЛ-И" от 17.09.2021 N 251/473 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях, а также у наружных взрывоопасных технологических установок и сооружений на входных дверях с наружной стороны на видных местах вывешиваются таблички с указанием: категории помещения по взрывоопасной и пожарной опасности; класса зоны по взрывоопасное_ или пожароопасности; ответственного за пожарную безопасность; номера телефонов вызова пожарной охраны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями Договора, вышеуказанной Инструкции обязанность по размещению информационных табличек на объекте истца не возложена на ответчика.

Пункт 6.

"Не очищены в полном объеме от снега и наледи: технологические проезды ПК 18+65.94, ПК 18+98.50, ПК16+25.22, ПК21+69.30; путь N 6 (с четной стороны); путь N 14, N 15, N 5, N 1, N 2, N 24 (с нечетной стороны); стрелочные переводы N 11,17. (Приложение N 3 Распоряжения N 2243р от 22.10.2013 "Об утверждении инструкции по подготовке к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогах, в других филиалах и структурных подразделениях ОАО "РЖД", а также его дочерних и зависимых обществах"; пункт 79 приказа N 237 от 31.07.2015 "Об утверждении условий эксплуатации ж.д. переездов")".

Как обоснованно указал суд первой инстанции очистка объектов ж/д инфраструктуры ООО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" в зимний период выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями п.4.3.1. Приложения N 1 к Договору N ВЦ_0102/20 от 01.08.2020, а именно своевременным введением в действие имеющихся пневматических устройств очистки стрелок от снега, а так же круглосуточной работой не менее 2-х монтеров пути в смену.

Механизированная очистка путей производится многофункциональным экскаватором-погрузчиком HUDDIG-1260В. За три зимних месяца количество отработанных моточасов составило 280 часов, что превышает заложенную договором норму на год (160 моточасов) в 1,75 раза (акты прилагаются).

Претензий по качеству оказанных услуг Заказчиком, претензий из-за некачественного выполнения работ, несвоевременной очистки от снега железнодорожных путей (пункт 5.1.42 Договора) заказчиком не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Пункт 8.

"Допускается размещение снегоуборочного инструмента (в районе СП N 34) на расстоянии от крайнего рельса пути менее 2,5 м. (пункт 39 приказа N 652н от 25.09.2020 "Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта")".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии опечатки в данном пункте акта, а именно, что соответствующее размещение инструмента не допускается.

Согласно п.39 Минтруда России от 25.09.2020 N 652н безопасное расстояние для размещения работников, а также применяемых ими средств малой механизации, материалов, инструментов и приспособлений на обочине от крайнего рельса пути, по которому должен проследовать поезд, устанавливается локальным нормативным актом работодателя в зависимости от скорости движения поезда, но не менее 2,5 м.

Суд первой инстанции по указанному пункту нарушений не усмотрел, указал, что вывод истца о размещении на расстоянии от крайнего рельса пути менее 2,5 м. носит предположительный характер, истцом не указано на каком фактическом расстоянии размещался снегоуборочный инструмент, истцом не указано какой именно снегоуборочный инструмент размещается с нарушениями.

Истец полагает, что из представленной фототаблицы с зафиксированным нарушением при сопоставлении ширины железнодорожной колеи (1,52 м) с расстоянием от крайнего рельса до лежащих снегоуборочных инструментов видно без помощи измерительных приборов, что инструменты находятся от него менее чем в 2,5 м.

Довод истца о возможности определить расстояние с учетом ширины рельс отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду возможных искажений перспективы на изображении в зависимости от наклона объектива.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Пункт 9.

"Места проходов, ведущие к рабочим зонам, не обеспечивают безопасность работников, (пункт 24 приказа Минтруда России от 25.09.2020 N 652н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2020 N61322); пункт 14 приказа Минтруда России от 27.11.2020 N833н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования"; статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N197-ФЗ (ред. от 22.11.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.11.2021)".

Согласно п.24 приказа Минтруда России от 25.09.2020 N 652н на территориях железнодорожных станций и производственных подразделений должны быть определены маршруты безопасного прохода работников, обозначенные указателями "Служебный проход" или предписывающими знаками "Проход здесь". Места проходов, ведущие к рабочим местам (рабочим зонам), должны обеспечивать безопасность работников.

В соответствии с пунктом 14 приказа Минтруда России от 27.11.2020 N 833н переходы, лестницы и настилы площадок, расположенные на открытом воздухе, в зимнее время должны очищаться от снега и льда и посыпаться противоскользящими средствами.

Пунктом 5.1.58 Договора предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять содержание мест служебного прохода в состоянии, обеспечивающем сохранение жизни и здоровья персонала, исполняющего функции на закрепленной территории.

По мнению истца, ответчик не осуществил очистку и посыпку, тем самым не обеспечив безопасность работников.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что по пункту 9 Акта указана общая формулировка, без конкретизации, что имеет ввиду истец под местами проходов, не указано местонахождение мест проходов, не указано, почему истец относит места проходов к зоне ответственности ООО "ТЭК-ННЭ".

"Не обеспечивают безопасность работников" - оценочное понятие, не расшифровано заказчиком применительно к нарушению, что порождает неясность нарушения. В акте о нарушениях не указаны переходы, лестницы, площадки и перила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа по данному пункту.

Пункт 10.

"Не установлен защитный кожух на клапан электропневматический в районе стрелочного перевода N 3 (пункт 5 приказа Минтруда России от 27.11.2020 N833н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования")".

Согласно п.5 приказа Минтруда России от 27.11.2020 N 833н работодатель обеспечивает, в том числе, содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

На момент проверки штатный защитный кожух был отделен от клапана электропневматического и лежал неподалеку в снегу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктом 1 Правил действие Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", утв. Приказом Минтруда РФ N 833н от 27.11.2020, распространяется на работы, связанные с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования.

Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении основных технологических операций и работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом стационарных машин, механизмов, устройств, приборов и другого стационарного оборудования, используемых при производстве промышленной продукции (далее - технологическое оборудование).

В соответствии с пунктом 2 Правил "требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования".

Клапан электропневматический - не является технологическим оборудованием.

При указанных обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-62674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина