Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 03АП-737/23 по делу N А33-18358/2022

г. Красноярск

07 июня 2023 г.

Дело N А33-18358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ответчика - акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение": Шаповаловой Ю.А., представителя по доверенности от 18.05.2022, диплом,

от третьего лица - акционерного общества "Росгеология": Абушова С.С., представителя по доверенности от 02.02.2021 N 15, диплом, паспорт.

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от истца - индивидуального предпринимателя Яшина Артема Александровича: Оськиной Е.С., представителя по доверенности от 01.03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Артема Александровича (ИНН 245403477445, ОГРН 320246800005655) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу N А33-18358/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Артем Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" (далее - ответчик) о взыскании 199 868 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 22.04.2022.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Росгеология".

Определением суда от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не учтен пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Определениями от 12.04.2023 и от 31.05.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 31.05.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2021 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ23092100029 (далее - протокол), согласно которому заявка истца признана соответствующей требованиям документации, истец допущен к участию в процедуре и признан участником процедуры. По результатам рассмотрения заявок процедура СОМ23092100029 признана несостоявшейся по причине допуска к участию в процедуре одной заявки.

В соответствии с пунктом 8 протокола, комиссией принято решение о направлении информации о единственном участнике и копий документов, предоставленных в составе заявки на участие в аукционе ответчика в целях принятия решения о заключении договора купли-продажи имущества с истцом, по цене не ниже начальной минимальной цены, указанной в извещении.

В материалы дела истцом представлены счет АО "Единая электронная торговая площадка" от 27.10.2021 N 358 и счет-фактура от 27.10.2021 N 358 на сумму 28 162 рубля на проведение торгов, акт АО "Единая электронная торговая площадка" от 27.10.2021 N 358 на сумму 28 162 рубля на проведение торгов.

Как пояснил истец, 27.12.2021 в его адрес в электронном виде поступил договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона. В материалы дела представлена копия подписанного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: объект 1: наименование: земельный участок, площадь: 865 м, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Геофизиков, 10; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации базы,
КН 24:52:0010933:43, инв. номер объекта 1 по данным бухгалтерского учета продавца: 90671, обременение (ограничение): не зарегистрировано, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 24:52:0010933:43-24/107/2018-2 от 26.11.2018; объект 2: наименование: нежилое здание, площадь: 1069,8 м, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Геофизиков, д. 10/3; назначение объекта: нежилое, этажность: 1, КН 24:52:0010933:102, инв. номер объекта 1 по данным бухгалтерского учета продавца: 8; обременение (ограничение): не зарегистрировано; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность. 24:57:0010933:102-24/107/2018-2 от 26.10.2018 (далее совместно именуемые объекты), а покупатель обязуется принять и оплатить объекты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 5 747 400 рублей, в т.ч. НДС 20% - 957 900 рублей. При этом: цена объекта 1 составляет 213 000 рублей, НДС не облагается; цена объекта 2 составляет 5 534 400 рублей, в т.ч. НДС 20% - 922 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: первая часть (90%) суммы договора вносится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (с учетом уплаченного задатка). Вторая часть суммы договора - 10% вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода нрав собственности в регистрирующем органе.

Согласно чеку-ордеру от 28.12.2021 истцом произведена оплата в размере 4 605 160 рублей с назначением платежа оплата по договору купли-продажи за земельный участок 865 м г. Лесосибирск, Геофизиков, 10, нежилое здание 1089,8 м г. Лесосибирск, Геофизиков.

Как пояснил истец, впоследствии выяснилось, что договор подписан финансовым директором, а не управляющим директором.

01.02.2022 истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, делу присвоен N А33-2357/2022. Исковое заявление принято к производству суда определением от 21.02.2022.

28.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением вх. N 02-01/351 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по чеку от 28.12.2021 в сумме 4 602 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по делу N А33-2357/2022 удовлетворены исковые требования ИП Яшина А.А. Суд обязал АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" заключить с ИП Яшиным А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества на указанных в резолютивной части решения условиях, идентичных подписанному договору, в том числе в части предмета договора, цены и порядка расчетов. В случае уклонения АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно выпискам из ЕГРН на объект недвижимости от 17.05.2022 в отношении земельного участка с КН 24:52:0010933:43, площадью 865-м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Геофизиков, 10, а также в отношении нежилого здания с КН 24:52:0010933:102, площадью 1069,8 м, 17.05.2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности Яшина А.А.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2022 объекты переданы продавцом покупателю.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2022, в которой просил выплатить 199 868 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что продавец уклонялся от заключения договора и исполнил договор только 13.05.2022, неправомерно удерживал денежные средства в размере 4 602 660 рублей, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 199 868 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 22.04.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества и недоказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных в спорный период.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная правовая оценка спорным правоотношения и правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 в соответствии с которой, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению с учетом начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2021 по 22.04.2022 и рассмотрения судом спора N А33-2357/2022 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в период по 22.04.2022.

Обращаясь 28.02.2022 к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 602 660 рублей, истец создавал неопределенность во взаимоотношениях между сторонами, поскольку на момент обращения с указанным заявлением в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело N А33-2357/2022 в рамках которого рассматривалось требование ИП Яшина А.А. об обязании АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого истец ссылался в том числе на оплату по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства давали ответчику основания полагать, что перечисленные истцом денежные средства по чеку-ордеру от 28.12.2021 являлись оплатой по договору, о понуждении к заключению которого было заявлено.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен и исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика в спорный период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу N А33-18358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко