Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-11226/23 по делу N А56-73196/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-73196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Сафин Н.И. по доверенности от 23.05.2022

от ответчика (должника): Кузнецова И.А. по доверенности от 02.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11226/2023) ООО "Томору" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-73196/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Томору"

к ООО "ЛПТ"

о взыскании и обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМОРУ", адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 57Г, квартира 110, ОГРН: 1192536035746, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПТ", адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 74, литер А, офис 510-1, пом. 22Н, ОГРН: 1157847090422, (далее - ответчик) об обязании прекратить использование контента интернет - сайта https://interbox.io/ путем удаления с него информации, содержащейся на сайте https://tomoru.ru/, а также о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 20 050 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса.

Решением суда от 20.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, 601 руб. 50 коп. расходов по составлению протоколов осмотра доказательств, 780 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части размера компенсации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер компенсации, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о добровольном прекращении ответчиком использования объекта авторских прав истца. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтено, что хозяйственная деятельность ответчика было построена на незаконном копировании сайта истца, на дизайн которого истец потратил около полумиллиона рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на дизайн-проект интернетсайта, размещенного по адресу: https://tomoru.ru/. Указанный дизайн-проект был разработан индивидуальным предпринимателем Радионовой В.Ю. на основании договора от 13.08.2020 N 10, заключенного с истцом, на оказание ему дизайнерских и консультационных услуг, а также дополнительных соглашений к нему, которыми были предоставлены исключительные права на произведение.

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно о размещении ответчиком на сайте https://interbox.io/ информации (текста, рисунков, структуры построения страниц, дизайн-решений), взятых с сайта https://tomoru.ru/ без разрешения правообладателя.

Полагая, что ответчик, используя спорное произведение без разрешения правообладателя, нарушил исключительные авторские права истца, последний обратился к ответчику сначала с претензией от 08.06.2022, потребовав прекратить такое нарушение и уплатить компенсацию, а после оставления претензии без удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения исключительных прав действиями ответчика по размещению на сайте https://interbox.io/ информации (текста, рисунков, структуры построения страниц, дизайн-решений), взятых с сайта https://tomoru.ru/, авторские права на дизайн-проект которого принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на такое использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное правонарушение, снизив ее размер до 30 000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) и принимая во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для пересмотра суммы компенсации.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части требования, не удовлетворенного судом, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из анализа положений статьей 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что интернет-сайт относится к объектам авторских прав и признается составным произведением, поскольку представляет собой результат творческого труда.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 500 000 руб. за нарушение авторских прав на дизайн-проект сайта https://tomoru.ru/.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера компенсации. В обоснование заявления ответчик указал на то, что истцом не представлен расчет суммы компенсации, не доказана соразмерность заявленной суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика и мотивируя снижение объема имущественной ответственности, указал на характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие каких-либо убытков от неправомерного поведения ответчика, добровольное прекращение использования объекта авторских прав, удовлетворил исковые требования в части на общую сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанную сумму компенсации соответствующей степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения право истца действиями ответчика.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции о добровольном прекращении ответчиком использования объекта авторских прав опровергается материалами дела.

Согласно представленными в материалы дела почтовым квитанциям досудебная претензия была направлена ответчику почтовым отправлением за N 69009172040909, исковое заявление 69009173119161. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений претензия возвращена отправителю (причины возвращения не указаны), исковое заявление согласно отчету об отслеживании получено 29.07.2022.

Таким образом, как указал ответчик, ему стало известно о схожести контента, размещенного на вышеуказанных сайтах в дату получения искового заявления.

При этом, судом первой инстанции установлено, что все имеющиеся сходные контенты были заменены ответчиком на сайте https://interbox.io/ в июле, то есть незамедлительно после получения искового заявления, что не соответствует грубому характеру нарушения.

Податель жалобы указывает, что вся хозяйственная деятельность ответчика была построена на незаконном копировании сайта истца. Данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Компания ООО "ЛПТ" зарегистрирована 17 марта 2015; основным видом деятельности является "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая", дополнительные виды деятельности: "Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ", "Деятельность в области радиовещания", "Деятельность в области телевизионного вещания", "Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи", "Разработка компьютерного программного обеспечения", "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий", "Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность", "Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов", "Деятельность рекламных агентств" и др. ООО "ТОМОРУ" появилась на рынке в 2020 году. Таким образом, еще до появления ООО "ТОМОРУ" на рынке, ООО "ЛПТ" вело деятельность, связанную с рекламой используя при этом интернет сайты.

Ссылка истца на затраты, связанные с оплатой услуг дизайн-проекта сайта, не подтверждена документально. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полученный доход ответчика за счет использования схожих элементов ООО "ТОМОРУ".

Таким образом, при определении размера компенсации судом учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (отсутствие грубого характера нарушений, совершенно впервые), вероятные имущественные потери правообладателя и принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу N А56-73196/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова