Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7303/23 по делу N А53-28492/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-28492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Рассказчикова Е.А. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: представитель Шубин Н.В. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-28492/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВК-Альянс" (ОГРН: 1206300070085, ИНН: 6319250479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (ОГРН: 1153443022809, ИНН: 3443125004)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВК-Альянс" (далее - истец, ООО "НВК-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (далее - ответчик, ООО "Сети-Строй") о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.12.2020 N 1-НВК в размере 10 278 001,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 28.02.2023 в размере 1 115 374,37 руб. и далее с начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2021 N12.04.21/СС в размере 3 019 535,17 руб., неустойки за период с 10.10.2021 по 13.02.2022 в размере 150 976,75 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.03.2023, подлежащие начислению от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; по договору субподряда от 12.04.2021 N12.04.21/СС взысканы задолженность в размере 2072145,78 руб., неустойка в размере 58749,10 руб., а всего 12 967 521,92 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Сети-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 86 822,96 руб. С ООО "НВК-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 996,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сети-Строй" указывает, что заявленная к взысканию сумма по договору субподряда N 1-НВК от 30.12.2020 не в полном объеме является стоимостью выполненных работ. Документы по надлежащему и своевременному выполнению ключевых этапов истцом не представлены, основания оплаты за своевременное достижение ключевых этапов не доказаны. Подписанный основным заказчиком (АО "КТК-Р") акт приемки законченного строительного объекта 28.01.2022, никак не подтверждает исполнение обязательств ООО "НВК-Альянс". Суд необоснованно снизил размер встречной неустойки. Дополнительное соглашение N1 от 09.09.2021 не содержит условий об освобождении от ответственности за уже допущенную на тот момент просрочку или распространении соглашения на предшествующие отношения сторон. Заказчик еще может взыскать с ООО "Сети-Строй" данную неустойку в размере 3 514 786,87 руб. в течение последующих трех лет. Размер указанной неустойки вполне соотносится с неустойкой, заявленной в адрес ООО "НВК-Альянс". Судом необоснованно не применен мораторий при расчете неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. С учетом взаимозачетов у ответчика перед истцом отсутствует задолженность. По договору N12.04.21/СС суд необоснованно пересчитал неустойку в размере 15% контрактной цены, исчисленную за отказ от исполнения договора ввиду нарушений со стороны истца, на неустойку в размере 5% от стоимости неисполненных работ, поскольку имеют разные основания для их начисления. Суд необоснованно переквалифицировал данную неустойку в неустойку за просрочку выполнения работ и уменьшил ее размер до 323 687,11 руб. Суд не обосновал, в чем состоит исключительный случай нарушения со стороны ООО "НВК-Альянс" обязательств по договору. Судом дана неверная трактовка п.29.5.1 договора N12.04.21/СС, в связи с чем неустойка за непредставление ежесуточной информации о ходе выполнения работ составляет 38 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2023 до 11 час. 30 мин.

Во время перерыва от ООО "НВК-Альянс" поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое судом удовлетворено.

В связи с технической невозможностью подключения к онлайн-заседанию, судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня (06.06.2023) до 15 час. 20 мин.

Во время перерыва от ООО "НВК-Альянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "НВК-Альянс", который не поддержал ранее поданное им ходатайство об отложении судебного заседания; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее - АО "КТК-Р", заказчик) и ООО "Сети-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N R-PD-20-0042 от 14.09.2020.

Во исполнение указанного договора ООО "Сети-Строй" (подрядчик) заключило с ООО "НВК-Альянс" (субподрядчиком) договор субподряда N 1-НВК от 30.12.2020, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и рабочей документацией, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (п.2.1 договора).

Согласно техническому заданию к договору, субподрядчик выполняет работы на объекте: "Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины N N 1-5" (п.1.1 технического задания).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 3 к договору и истек 30.06.2021.

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении N 4 к договору и составила 20 999 998,19 руб.

Работы подлежали оплате в следующем порядке: подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 30% договорной цены, сумма выплаченного аванса погашается путем удержания 30% от стоимости принятых работ до полного погашения выплаченного аванса, оплата выполненных работ, указанных в п. 1.1.-1.8 приложения N 5 "Распределение договорной цены" (Основной этап) осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком подрядчику упомянутых в п. 11.2 договора документов. Своевременное достижение субподрядчиком ключевого этапа работ (в соответствии со сроками, установленными приложением N 3 к договору "График выполнения работ") подтверждается отчетными документами, которые определены сторонами в дополнении N 1 к приложению N 5 к договору "Распределение стоимости ключевых этапов работ" и является основанием для оплаты подрядчиком установленной части договорной цены единовременно. В случае просрочки достижения субподрядчиком ключевого этапа работ, оплата за такие просроченные этапы осуществляется подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки объекта приемочной комиссией при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, в соответствии с применимыми приложениями к договору. Окончательный расчет за все работы выполненные субподрядчиком, производится подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами, а также подрядчиком и компаний акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и всех необходимых документов в соответствии с приложениями к договору.

Сторонами без возражений и замечаний подписаны акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 15.10.2021 N 1 на сумму 6 409 841,56 руб. (том 1 л.д. 126-127).

Письмом от 17.06.2022 ООО "НВК-Альянс" направило в адрес ООО "Сети-Строй" односторонние акт формы КС-2 от 23.05.2022 N 2 и справку формы КС-3 от 23.05.2022 N 2 на сумму 13 180 096,30 руб. (том 1 л.д. 131-133). Письмо получено ответчиком 01.07.2022.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору N 1-НВК составила 19 589 937,86 руб.

Истец пояснил, что сумма в размере 1 410 060,33 руб. (20 999 998,19 руб. (цена договора) - 19 589 937,86 руб. (объем выполненных работ)) не была им освоена ввиду отсутствия объема работ, подлежащего выполнению.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 9 311 936,29 руб., соответственно, на стороне ООО "Сети-Строй" образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору N 1-НВК, размер которой составил 10 278 001,57 руб.

Как указало АО "КТК-Р" работы на объекте "Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины N N 1-5" выполнены в полном объеме в декабре 2021 года, объект введен в эксплуатацию в январе 2022 года.

Однако после завершения выполнения всех работ по договору N 1-НВК от ответчика в адрес истца поступило уведомление N715 от 16.03.2022 об отказе от исполнения договора N 1-НВК в одностороннем порядке, ввиду существенного нарушения субподрядчиком срока выполнения работ (том 1 л.д. 79).

Как указано выше, истец предъявил к приемке ответчика выполненные работы по акту формы КС-2 от 23.05.2022 N 2 на сумму 13 180 096,30 руб., поскольку работы не оплачены ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 28.02.2023 в размере 1 115 374,37 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", заказчик) и ООО "Сети-Строй" (подрядчик) заключен контракт N 202000976-47 от 15.09.2020 по выполнению работ на объекте 01-ТПР-005-023155 "Замена магистральных насосов и вспомогательных систем НМ-2500-230 N 1,2,3 на НПС "Покровская" Самарское РНУ.".

Во исполнение указанного договора ООО "Сети-Строй" (подрядчик) заключило с ООО "НВК-Альянс" (субподрядчик) договор N 12.04.21/СС от 12.04.2021, согласно которому субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены обязан выполнить за свой риск, своими силами, согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией и иные требования, установленные договором (п. 3.1. договора).

Объектом выполнения работ является: "Замена магистральных насосов и вспомогательных систем НМ-2500-230 N 1,2,3 на НПС "Покровская" Самарское РНУ. Техническое перевооружение".

Цена работ по договору составляла 22 012 228,98 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2), установлен срок выполнения работ не позднее 01.10.2022.

Порядок и условия оплаты работ регламентированы ст. 6 договора и включают в себя авансирование в порядке определённом пунктами 6.1 - 6.3 договора, оплату выполненных работ в течение 45-ти календарных дней с момента получения подрядчиком документов, предусмотренных в п. 6.4.2 договора (журнала учета выполненных работ формы КС-6, Акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного уполномоченным представителем подрядчика, справки формы КС-3, Ведомости переработки давальческих материалов за отчетный месяц, акта оприходования материальных ценностей (М-35), реестров сортированного оборудования, ведомости оборудования, монтаж которого начат).

В силу п.6.4.5 договора подрядчик ежемесячно удерживает платеж за выполненные субподрядчиком работы по договору в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ, которые впоследствии выплачиваются субподрядчику в течение 80-ти дней с даты окончания гарантийного периода.

Согласно ст. 28 договора, гарантийный период на работы составляет 2 года (за исключением антикоррозийного покрытия).

Как указано истцом, 05.05.2022 им получено уведомление ООО "Сети-Строй" об одностороннем отказе от исполнения договора N 12.04.21/СС (том 1 л.д.77-78), которое мотивировано допущенным истцом нарушением срока выполнения работ, и заявлено требование о возврате суммы неосвоенного аванса.

Однако к моменту отказа ответчика от исполнения договора N 12.04.21/СС истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 6 473 742,18 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 25.07.2021 N 1 на сумму 1 398 123,20 руб., актом формы КС-2 от 25.08.2021 N 2 на сумму 3 255 290,33 руб., актом формы КС-2 от 25.10.2021 N 3 на сумму 1 294 311,48 руб., актом формы КС-2 от 25.11.2021 N 4 на сумму 526 017,17 руб. (том 2 л.д. 2-8).

ООО "Сети-Строй" произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 3 454 207,01 руб., соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору N 12.04.21/СС, размер которой составил 3 019 535,17 руб.

ООО "НВК-Альянс" на основании п. 29.15 договора произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.10.2021 по 13.02.2022 в сумме 150 976, 75 руб.

Изложенные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы по договору N 1-НВК на сумму 6 409 841,56 руб. (акт формы КС-2 от 15.10.2021, справка формы КС-3 от 15.10.2021 N 1) не являются спорными.

Спорными являются работы, выполненные по акту формы КС-2 от 23.05.2022 N 2 на сумму 13 180 096,30 руб. Акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат 23.05.2022 N 2 на сумму 13 180 096,30 руб. были направлены ответчику на подписание и получены последним 01.07.2022.

Следовательно, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему для подписания акта выполненных работ, у ответчика, как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о том, что истцом не оформлены документы по надлежащему и своевременному выполнению ключевых этапов; подписанный основным заказчиком (АО "КТК-Р") акт приемки законченного строительного объекта 28.01.2022 никак не подтверждает исполнение обязательств ООО "НВК-Альянс", подлежат отклонению на основании следующего.

Формулируя позицию относительно приемки работ, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что часть работ по договору N 1-НВК принята ответчиком без замечаний (акт КС-2 на сумму 6 409 841,56 руб.), о намерении принять оставшуюся часть работ по меньшей цене ответчиком заявлено истцу в январе 2022 года (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписанные ответчиком - том 1 л.д. 143-145, 152).

Из материалов дела усматривается, что завершающие работы на объекте "Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины N N 1-5" сданы ответчиком заказчику 25.12.2021 (том 3 л.д. 18-135). Акт приемки законченного строительством объекта подписан 28.01.2022 (том 3 л.д. 136-138). При этом суд отмечает, что без выполнения субподрядчиком обязательств по договору N 1-НВК ответчик не смог бы передать результат выполненных работ заказчику (АО "КТК-Р").

По сути, приняв исполнение субподрядчика по договору, ответчик каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству представленной подрядчиком документации не высказывал, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил, мотивы отказа в приемке работ должным образом не обосновал, непригодность полученного результата выполненных истцом работ для дальнейшего использования ответчик не доказал. Объект введен в эксплуатацию в 2022 году.

Поскольку правовая природа подрядных обязательств в гражданских правоотношениях следует принципам возмездности и эквивалентности, что подтверждается устойчивой практикой арбитражных судов, доводы ответчика против иска в данной части законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, факт наличия на стороне ООО "Сети-Строй" задолженности по договору N 1-НВК в размере 10 278 001, 57 руб. (19 589 937,86 руб. (общая сумма выполненных работ) - 9 311 936,29 руб. (частичная оплата)) подтвержден материалами дела. Доказательств иного не представлено.

В свою очередь, ответчиком заявлено о наличии на стороне истца задолженности в виде неустойки, подлежащей оплате по договору N 1-НВК в размере 6 866 999,41 руб., сумма которой подлежит зачету в счет обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 1-НВК.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом обязательств в части срока выполнения работ (нарушен график выполнения работ по договору N 1-НВК), что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 15.2 договора (0,1% от договорной цены за каждый день просрочки) в сумме 6 866 999,41 руб. за период с 01.07.2021 (следующий день после истечения срока производства работ по договору N 1-НВК) по 23.05.2022 (дата составления истцом одностороннего акта приемки работ КС-2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора N 1-НВК срок выполнения работ истек 30.06.2021.

Факт нарушения срока выполнения работ субподрядчиком (истцом) не оспаривается.

Вместе с тем, расчет ответчика признан неверным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что завершающие работы на объекте "Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины N N 1-5" сданы ответчиком заказчику (АО "КТК-Р") 25.12.2021 (том 3 л.д. 18-135), после чего подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 3 л.д. 136-138).

Поскольку фактически выполнение работ на объекте завершено подрядчиком (ответчиком) 25.12.2021, постольку после 25.12.2021 начисление неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ неправомерно.

В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.07.2021 по 25.12.2021, размер которой составил 3 737 999,67 руб.

В тоже время истцом заявлено о несправедливости договорных условий (договора N 1-НВК) в части размера подлежащей начислению неустойки за нарушения, допущенные субподрядчиком, и истец просил уменьшить ее размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключая договор субподряда N 1-НВК, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

При заключении договора N 1-НВК сторонами согласована цена работ в размере 20 999 998,19 руб. Однако общая сумма выполнения работ по актам составила 19 589 937,86 руб.

Как пояснил истец, сумма в размере 1 410 060,33 руб. не была освоена ввиду отсутствия объема работ, подлежащих выполнению. Соответствующая информация о наличии неосвоенной суммы по итогам выполнения работ на объекте направлена ответчиком и в адрес заказчика работ в письме от 21.01.2021 N 127 (том 3 л.д. 139).

Таким образом, учитывая, что цена работ по договору N 1-НВК фактически изменилась (уменьшена) при сохранении изначально согласованного объема работ, соответственно, расчет неустойки от изначально согласованной цены, которая фактически была изменена сторонами при исполнении обязательства, не будет отвечать принципу справедливости.

Судом первой инстанции учтено, что во исполнение работ по договору подряда N R-PD-20-0042 от 14.09.2020, заключенному между АО "КТК-Р" и ООО "Сети-Строй", последний привлек ООО "НВК-Альянс" для выполнения работ на объекте "Капитальный ремонт систем безопасности объектах КТК на территории РФ в рамках антитеррористической защиты. Артскважины N 1-5" (предмет договора N1-НВК).

В ходе выполнения работ по договору подряда N R-PD-20-0042 от 14.09.2020 между АО "КТК-Р" и ООО "Сети-Строй" достигнуто соглашение о продлении срока производства работ до 30.12.2021 с учетом измененных сроков поставки оборудования (дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2021, том 3 л.д. 66-68).

Как указано выше, работы на объекте сданы ответчиком заказчику 25.12.2021, а сам объект введен в эксплуатацию в январе 2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ответчика неблагоприятных последствий, связанных с нарушением изначально согласованного срока производства работ.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2021 не содержит условий об освобождении от ответственности за уже допущенную на тот момент просрочку или распространении соглашения на предшествующие отношения сторон, не принимается судом, поскольку заключив соответствующее соглашение стороны констатировали объективную невозможность выполнения работ в изначально установленный срок. Доказательств предъявления заказчиком работ претензий ответчику относительно первоначальных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

По условиям спорного договора N 1-НВК расчет неустойки за нарушение срока производства работ для субподрядчика (истца) предполагает расчет от цены договора (вне зависимости от объема исполненного по договору) (п. 15.2), в то время как за аналогичное нарушение срока оплаты работ подрядчиком (ответчиком) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера несвоевременно исполненного обязательства.

В рассматриваемой исключительной ситуации суд правомерно указал на возможность расчета неустойки за нарушение субподрядчиком (истцом) обязательств срочного характера равным образом для подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца), то есть произвести расчет неустойки за нарушение срока производства истцом (субподрядчик) субподрядных работ по договору N 1-НВК с учетом исполненного по договору субподряда (объема выполненных и принятых работ) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении методики расчета неустойки судом приняты во внимание разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом выполнения работ на сумму 19 589 937,86 руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2021 по 25.12.2021 составил 556 306,47 руб.

Как указано выше, ответчиком заявлено о зачете.

Сумма к зачету определена судом и составила 556 306,47 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Срок исполнения обязательства истца по выполнению работ по договору N 1-НВК наступил 30.06.2021, в связи с чем начисление ответчиком неустойки с 01.07.2021 по 25.12.2021 в сумме 556 306,47 руб. является правомерным.

Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 10 278 001, 57 руб. за выполнение субподрядных работ наступил 11.02.2022 (с учетом договорного условия об оплате после ввода объекта в эксплуатацию).

С учетом вышеприведенных разъяснений с указанной даты (11.02.2022) обязательства истца перед ответчиком по уплате неустойки в сумме 556 306,47 руб. считаются прекращенными зачетом в счет обязательств ответчика перед истцом на сумму 10 278 001, 57 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору N 1-НВК в размере 9 721 695,10 руб.

(10 278 001, 57 руб. - 556 306,47 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 115 374,37 руб. и процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из положений договора N 1-НВК следует, что окончательный расчет за все работы, выполненные субподрядчиком, осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительство объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 28.01.2022 (том 3 л.д. 136- 138), то есть работы подлежали оплате не позднее 11.02.2022.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно, начиная с 12.02.2022.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 931,94 руб. и процентов, подлежащих начислению от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 31.03.2023, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что ООО "Сети-Строй" в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, суд установил, что завершающие работы на объекте были предъявлены ответчиком к приемке АО "КТК-Р" (заказчик работ) в декабре 2021 года, объект введен в эксплуатацию в январе 2022 года, работы оплачены.

Тем не менее, после приемки работ на объекте ответчиком инициировано обсуждение с истцом вопроса об уменьшении стоимости работ по договору N 1-НВК, а после отказа истца от корректировки цены работ в меньшую сторону, ООО "Сети-Строй" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, мотивировав ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия свидетельствуют о наличии умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели уклонения от оплаты выполненных субподрядных работ по договору N 1-НВК. Доказательства невозможности исполнения ответчиком финансовых обязательств перед истцом, возникших в январе 2022 года, по причинам, из-за которых введен мораторий с 01.04.2022, материалы дела не содержат.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

Постановление N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем подлежало применению при вынесении судом решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установленные Постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ссылки суда на то, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как того требует абзац 2 пункта 7 Постановления N 44, согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае мораторий распространяется на ответчика в силу его статуса юридического лица (Постановление N 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), в то время как соответствующие разъяснения Постановления N 44 были даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория, введенного Постановлением N 497.

Кроме того, по смыслу указанных выше разъяснений бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Однако доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не пострадал в условиях, которые явились основанием для введения моратория, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу N А20-2212/2022.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 210 414,77 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и в сумме 359 569,54 за период с 02.10.2022 по 30.03.2023, оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется в связи с действовавшим в отношении ответчика мораторием.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в части требований истца о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму основного долга в размере 9 721 695,10 руб. (определена с учетом зачета) коллегия считает решение суда обоснованными.

Таким образом, исковые требования, заявленные в рамках договора N 1-НВК, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 9 721 695,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 569 984,31 руб., проценты, начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований по договору N 1-НВК следует отказать.

Относительно требования, заявленного по договору N 12.04.21/СС, о взыскании задолженности в размере 3 019 535,17 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по договору N 12.04.21/СС истцом не завершено, обязательства сторон по договору прекращены после получения истцом соответствующего уведомления ответчика (письмо-уведомление от 16.03.2022, направлено 28.04.2022 -том 1 л.д.77,80).

К моменту отказа ответчика от исполнения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 6 473 742,18 руб. (том 2 л.д. 2-8). ООО "Сети-Строй" произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3 454 207,01 руб.

По условиям п. 26.1 договора предусмотрено право гарантийного удержания подрядчиком (ответчиком) в размере 5% от стоимости подписанного сторонами акта. Гарантийное удержание подлежит возврату в течение 80-ти календарных дней после окончания гарантийного периода.

В силу положений п. 28.4 договора продолжительность гарантийного срока составляет два года с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Арбитражной практикой выработан подход, согласно которому прекращение обязательств сторон по договору в силу его расторжения сторонами по соглашению, принятия стороной решения об односторонне отказе от договора не влечет возникновения на стороне заказчика обязанности выплатить гарантийное удержание, в указанной части обязательства сторон сохраняются.

Из материалов дела усматривается, что договор N 12.04.21/СС заключен во исполнение контракта N 202000976-47 от 15.09.2020, заказчиком по которому является АО "Транснефть-Приволга".

Как указало АО "Транснефть-Приволга" монтаж оборудования на объекте завершен в ноябре 2022 года, то есть на момент рассмотрения спора (март 2023 года) срок возврата гарантийного удержания не наступил. Объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, с учетом суммы гарантийного удержания, составляющей 5% от стоимости принятых работ по актам КС-2 от 25.07.2021 N 1 на сумму 1 398 123,20 руб., от 25.08.2021 N 2 на сумму 3 255 290,33 руб., от 25.10.2021 N 3 на сумму 1 294 311,48 руб., от 25.11.2021 N 4 на сумму 526 017,17 руб., задолженность по договору N12.04.21/СС составляет 2 695 848,06 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о наличии на стороне истца неисполненного обязательства по оплате неустойки в размере 4 402 445,79 руб. и об обязанности компенсировать ответчику стоимость давальческого материала на сумму 100 015,17 руб. Указанные суммы заявлены ООО "Сети-Строй" к зачету в счет неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору N 12.04.21/СС.

В обоснование начисления неустойки ответчиком указано, что истцом нарушены следующие условия договора:

-пункт 7.22 договора, предусматривающий обязанность представления субподрядчиком ежемесячных графиков выполнения работ; расчет неустойки произведен ответчиком на основании подпункта 29.5.1 договора (ответчиком начислена неустойка 38 500 000 руб., исходя из следующего: 385 дней * 100 000 руб.);

-пункт 7.23 договора, предусматривающий обязанность представления субподрядчиком ежемесячных графиков выполнения; расчет неустойки произведен ответчиком на основании подпункта 29.5.1 договора (ответчиком начислена неустойка в размере 1 200 000 руб. за 12 нарушений: 12 месяцев * 100 000 руб.).

Кроме того, на основании пункта 29.14.3 договора за нарушение субподрядчиком срока производства работ более чем на 30 дней ответчиком начислена неустойка 3 301 834,34 руб. (в размере 15% от договорной цены исходя из следующего расчета: 22 012 228,98 руб. * 15%).

Поскольку п. 29.19 договора общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых по договору, не должна превышать 20% от цены договора, то есть 4 402 445,79 руб., постольку ООО "Сети-Строй" заявлено о зачете указанной неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с Постановления N 6.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о состоявшемся зачете правомерны в части, ввиду следующего.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 7.22 и 7.23 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику ежесуточные и ежемесячные графики выполнения работ на текущие сутки и месяцы.

Пунктом 29.5.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика перед подрядчиком за нарушение требований (условий договора) по формированию планово-отчетной документации в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Из расчета ответчика следует, что им произведено начисление штрафа за 385 дней и 12 месяцев, соответственно, с начислением неустойки в 100 000 руб. за каждый день просрочки, общий размер которой составил 39 700 000 руб.

Вместе с тем, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности (п. 7.22 и 7.23, п. 29.5.1 договора), суд пришел к выводу, что за просрочку предоставления плановой документации предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, и при неисполнении субподрядчиком данных обязательств, как таковых, может быть установлен максимальный размер неустойки в сумме 100 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, за нарушение условий договора (п. 7.22 и 7.23 договора) ответчик вправе претендовать на оплату неустойки из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, при этом договором установлено ограничение в виде максимальной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку доказательства направления истцом в адрес ответчика ежесуточных и ежемесячных графиков выполнения работ не представлены, постольку требования ответчика о начислении штрафа признаны судом правомерными в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на материалах дела и согласованных сторонами условиях, в силу чего основания для их переоценки отсутствуют, а соответствующие доводы ответчика о неверной трактовке п. 29.5.1 договора подлежат отклонению.

Относительно неустойки за нарушение срока производства работ, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно п. 29.14.3 договора, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 34.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

В силу п. 34.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, если субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида согласно графику выполнения (приложение N 2) более чем на 30 дней, по причинам, не зависящим от подрядчика (п.п. 34.1.2 договора).

Неустойка на основании п. 29.14.3 договора за нарушение субподрядчиком срока производства работ начислена подрядчиком правомерно.

По расчету ответчика сумма неустойки составила 3 301 834,34 руб. (22 012 228,98 руб. * 15%).

В свою очередь, истцом заявлено об уменьшении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По условиям спорного договора расчет неустойки за нарушение срока производства работ для субподрядчика предполагает расчет по ставке 15% от цены договора (п. 29.14.3), в то время как за аналогичное нарушение срока оплаты работ подрядчиком подлежит начислению неустойка в размере 1/360 двойной ключевой ставки от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 29.15 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление ООО "Сети-Строй" неустойки из расчета 15% от цены договора не обеспечит баланс интересов сторон.

В этой связи неустойка за нарушение обязательств срочного характера правомерно рассчитана равным образом для подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца), то есть ограничен размер неустойки 5% от суммы исполненного, но неоплаченного по договору, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

По актам КС-2, подписанным в период с июля по ноябрь 2021 года, истцом сданы, а ответчиком приняты, но не оплачены работы на сумму 6 473 742,18 руб.

По расчёту суда неустойка, причитающаяся ответчику за нарушение срока производства этапа работ истцом, составила 323 687,11 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно переквалифицировал данную неустойку в неустойку за просрочку выполнения работ и уменьшил ее размер до 323 687,11 руб.; не указал, в чем состоит исключительность нарушения ООО "НВК-Альянс" для отступления от договорного размера неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд обосновал применение зеркальной ответственности исходя из соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика на то, что он был вынужден оплатить неустойку основному заказчику работ ввиду несвоевременного исполнения истцом (субподрядчиком) обязательств по договору N 12.04.21/СС, подлежит отклонению.

Как указано выше, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в марте 2022 года, после того как истцом не было завершено выполнение части работ (этапа), завершение которого было запланировано на июнь 2021 года. При этом общий срок выполнения по договору истекал в сентябре 2022 года. Выполнение работ на объекте завершается иной субподрядной организацией. Доказательства того, что неустойка за нарушение срока производства работ была начислена ответчику заказчиком работ именно за нарушения, допущенные истцом (субподрядчиком) в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчиком не подтверждён документально факт образования на его стороне расходов, подлежащих компенсации истцом, в большей сумме, нежели определено судом.

Таким образом, на стороне истца установлено неисполненное обязательство по оплате неустойки по договору N 12.04.21/СС в сумме 323 687,11 руб.

ООО "Сети-Строй" также заявлено о наличии на стороне истца задолженности в виде стоимости давальческого материала, не возвращенного и не переработанного субподрядчиком, в размере 100 015,17 руб.

По условиям договора предусмотрено выпоенные части работ из материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком (п. 4.3 договора).

Как подтверждено материалами дела ответчик передал истцу давальческий материал по накладным формы М-15 на общую сумму 18 248 842,09 руб. (том 2 л.д. 16-25).

В силу положений, закрепленных сторонами в ст. 20 договора исполнительная, приемо-сдаточная и учетная документация субподрядчик обязывался оформлять и предоставлять подрядчику ведомость переработки давальческих материалов по форме, согласованной приложение N 9 к договору (п. 20.10).

Ответчик отрицал факт возврата ему неизрасходованного давальческого материала, а также факт передачи ему отчетности в отношении использованного субподрядчиком давальческого материала (ведомость переработки).

Истцом предоставлены в материалы дела Excel файлы учета и переработки давальческих материалов, оформленные истцом в одностороннем порядке, однако доказательства составления ведомости переработки давальческих материалов по форме, согласованной приложение N 9 к договору, а также доказательства передачи такой ведомости подрядчику (ответчику), и доказательства возврата неизрасходованного материала ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Из документов, поступивших по запросу суда от АО "Транснефть-Приволга" (основной заказчик работ на объекте) следует, что из давальческих материалов, переданных истцу, не зафиксирован и не подтверждён документально возврат давальческого сумму 100 015,17 руб.

Учитывая отсутствие документального подтверждения возврата истцом ответчику давальческого материала не сумму 100 015,17 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости давальческого материала.

Таким образом, общая сумма по активному требованию ответчика, подлежащая зачету в счет требований истца об оплате задолженности по договору N 12.04.21/СС, определена судом и составила 623 702,28 руб. (200 000 руб. (неустойка на основании п.п. 29.5.1, 7.22, 7.23 договора) + 323 687,11 руб. (неустойка на основании п. 29.14.3 договора) + 100 015,17 руб. (неосновательное обогащение)).

В пункте 10 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом вышеприведенных разъяснений обязательства истца перед ответчиком на общую сумму 623 702,28 руб. считаются прекращенными зачетом в счет обязательств ответчика перед истцом на сумму 2 695 848,06 руб. (сумма задолженности за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5%).

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета требования истца о взыскании задолженности по договору были обоснованно удовлетворены судом в размере 2 072 145,78 руб.

Истцом решение суда в указанной части не оспавриается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2021 по 13.02.2022 по договору в размере 150 976,75 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора работы подлежат оплате в течение 45-ти календарных дней на основании подписанных уполномоченными органами документов (п. 6.4.2 договора).

Акты формы КС-2 по договору подписаны сторонами: 25.07.2021 N 1 на сумму 1 398 123,20 руб. (сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания - 1 328 217,04 руб.); 25.08.2021 N 2 на сумму 3 255 290,33 руб. (сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания - 3 092 525,81 руб.); 25.10.2021 N 3 на сумму 1 294 311,48 руб. (сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания - 1 229 595,91 руб.); 25.11.2021 N 4 на сумму 526 017,17 руб. (сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания - 499 716,31 руб.).

ООО "Сети-Строй" произведена оплата выполненных работ в размере 3 454 207,01 руб.

Таким образом, полностью оплачены работы, принятые по акту от 25.07.2021 N 1 на сумму 1 328 217,04 руб. (за вычетом гарантийного удержания) и остаток суммы в размере 2 125 989,97 руб. подлежит учету в качестве оплаты по акту от 25.08.2021 N 2.

Как указано выше, по договору в счет оплаты работ подлежит зачету сумма в размере 623 702,28 руб., следовательно, по акту 25.08.2021 N 2 задолженность составила 342 833,56 руб.: 3 255 290,33 руб. (сумма по акту) - 162 764.52 руб.

(5% гарантийное удержание) - 2 125 989,97 руб. (частичная оплата) - 623 702,28 руб. (зачет).

По акту 25.10.2021 N 3 не оплачено ответчиком 1 229 595,91 руб.; по акту от 25.11.2021 N 4 не оплачено ответчиком 499 716,31 руб.

Наличие на стороне ответчика неоплаченной задолженности по договору подтверждено материалами дела.

За нарушение срока оплаты работ подрядчиком подлежит начислению неустойка в размере 1/360 двойной ключевой ставки от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 29.15 договора).

С учетом условий договора (п. 6.4.2 договора) истец был вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты отдельно по каждому акту по истечении 45-ти календарных дней, то есть: по акту КС-2 от 25.08.2021 N 2 с 12.10.2021 на сумму задолженности размере 342 833,56 руб.; по акту КС-2 от 25.10.2021 N 3 с 10.12.2021 на сумму задолженности размере 1 229 595,91 руб.; по акту КС-2 от 25.11.2021 N 4 с 11.01.2022 на сумму задолженности размере 499 716,31 руб.

По расчёту суда неустойка за заявленный истцом период составила 58 749,10 руб. Данная сумма не превышает 5% от суммы задолженности по договору (размер задолженности 2 072 145,78 руб.).

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено. Суд первой инстанции верно отметил, что ставка штрафной санкции в размере (двойная ставка рефинансирования) от размера несвоевременно исполненного денежного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Судом первой инстанции учтен значительный период просрочки исполнения обязательств по договору на стороне ответчика и верно указано, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по договору N 12.04.21/СС с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 072 145,78 руб. задолженности, 58 749,10 руб. неустойки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 14 563 887,86 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 95 819 руб.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 12 422 574,29 руб., что составляет 85,30% (в удовлетворении исковых требований отказано на 14,70%), постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 81 734 руб. и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 085 руб. (14,70% от 95 819 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.04.2023) также подлежат отнесению на стороны пропорционально, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 441 руб. (14,70% от 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-28492/2022 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 30.12.2020 N 1-НВК.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (ОГРН: 1153443022809, ИНН: 3443125004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВК-Альянс" (ОГРН: 1206300070085, ИНН: 6319250479): по договору субподряда от 30.12.2020 N 1-НВК - 9 721 695,10 руб. задолженности, 569 984, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31.03.2023, подлежащие начислению от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; по договору субподряда от 12.04.2021 N12.04.21/СС - 2 072 145, 78 руб. задолженности, 58 749,10 руб. неустойки, а всего 12 422 574, 30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (ОГРН: 1153443022809, ИНН: 3443125004) в доход федерального бюджета 81 734 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВК-Альянс" (ОГРН: 1206300070085, ИНН: 6319250479) в доход федерального бюджета 14 085 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВК-Альянс" (ОГРН: 1206300070085, ИНН: 6319250479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (ОГРН: 1153443022809, ИНН: 3443125004) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 441 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая