Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26435/23 по делу N А40-169099/2016

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-169099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "АСВ", к/у ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" - Карпенко А.Ю., а/у Смирнова И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-169099/16,

о частичном удовлетворении жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Меджидов М.Д., по дов. от 29.05.2023

от ГК АСВ: Пенькова Е.К., по дов. от 13.09.2022

от ГК АСВ: Панова Е.А., по дов. от 01.12.2022

от а/у Смирнова И.Г.Кузовкин С.В., по дов. от 11.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением суда от 23.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн Виктория Владимировна.

Определением суда от 17.10.2018 Рейценштейн Виктория Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Комплекс "Серебряный бор" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением суда от 16.12.2020 Смирнов Игорь Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс "Серебряный бор", конкурсным управляющим утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

29.09.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" Лазаренко Леонида Евгеньевича, Смирнова Игоря Геннадьевича, Карпенко Александра Юрьевича.

Также кредитор просил взыскать в пользу ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" Лазаренко Леонида Евгеньевича убытки в размере 4 606 538 рублей 97 копеек, с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" Смирнова Игоря Геннадьевича убытки в размере 64 986 353 рублей 42 копеек, с конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" Карпенко Александра Юрьевича убытки в размере 6 506 943 рублей 63 копеек.

В материалы дела представлены уточнения к ранее поданной жалобе, согласно которым ГК АСВ просит признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Смирнова И.Г., конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. и взыскать в конкурсную массу ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" с указанных лиц убытки в следующем размере: - 2 950 000 руб. солидарно с Смирнова И.Г. и Карпенко А.Ю., - 59 685 834,66 руб. с Смирнова И.Г., - 11 892 427,50 руб. с Карпенко А.Ю.

Представители кредитора ГК "АСВ" заявление по существу и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали, представили в материалы дела письменные пояснения с приложенными документами и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на проведение экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по существу и назначения судебной экспертизы, представил в материалы дела письменные возражения с приложением своих экспертных организаций и дополнительный отзыв на заявление.

Представитель кредитора ООО "ГОРН" возражал против удовлетворения жалобы и назначения судебной экспертизы, в случае проведения экспертизы просил поручить ее проведение экспертным организациям, заявленным конкурсным управляющим.

Представитель арбитражного управляющего Смирнова И.Г. возражал против назначения судебной экспертизы, представил в материалы дела письменную позицию.

Учитывая, что в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости, а оценка доводам кредитора ГК "АСВ" о нерыночной стоимости арендной ставки может быть дана судом при установлении фактических обстоятельств дела на основании всех имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ГК "АСВ" о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Представитель Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "ПрофБухУчет" по договорам от 03.06.2019 N КСБ-3, от 01.08.2019 N КСБ-4, а также ООО "УК "Дело" по договору от 01.03.2019 Nб/н. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича в части привлечения для обеспечения своей деятельности Захаренкова Д.Н. по трудовому договору от 01.02.2022 N1. Взысканы с арбитражного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича в конкурсную массу ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" убытки в размере 1 450 000 рублей. Взысканы с арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича в конкурсную массу ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" убытки в размере 445 227 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ", к/у ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" - Карпенко А.Ю., а/у Смирнова И.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредитор ГК "АСВ" с учетом принятого судом уточнения (том 1, л.д. 126- 135) просил признать незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Смирнова И.Г., Карпенко А.Ю., выразившиеся: - в увеличении сроков проведения оценки, публикации положения о продаже имущества должника, - в сдаче в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным, - в необоснованном привлечении специалистов - ООО "УК Дело", ООО "ПрофБухУчет", Захаренкова Д.Н., Волк С.Е., а также признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Смирнова И.Г., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет сдачи имущества должника в аренду.

Также кредитором заявлено требование о взыскании убытков.

Рассмотрев доводы кредитора об увеличении сроков проведения оценки, публикации положения о продаже имущества должника, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Комплекс "Серебряный бор" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Сообщением N 4558145 от 30.12.2019, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсный управляющий Смирнов И.Г. уведомил кредиторов должника о результатах инвентаризации имущества должника.

Сообщениями N 4924691 от 23.04.2020, N 5479929 от 16.09.2020, опубликованными на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий Смирнов И.Г. уведомил кредиторов о публикации отчета оценщика об оценке имущества должника.

Определением суда от 16.12.2020 Смирнов Игорь Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

Сообщением N 6510102 от 15.04.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий Карпенко А.Ю. уведомил кредиторов должника об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, оценка имущества проводилась в течение 9 месяцев, порядок продажи имущества опубликован по истечении года с момента опубликования информации об оценке имущества должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о нарушении арбитражными управляющими Смирновым И.Г., Карпенко А.Ю. требований ст. 139 Закона о банкротстве.

Кредитор указал, что необоснованно длительное проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, привело к дополнительным расходам конкурсных кредиторов должника в общем размере 2 866 834 рублей 66 копеек, из которых: 60 000 рублей - оплата вознаграждения арбитражного управляющего Смирнова И.Г. за период с 16.10.2020 по 15.12.2020; 870 834,66 руб. - начисленный земельный налог (земельный налог в 2020 году составил 5 225 008 руб.) за 2 месяца бездействия Смирнова И.Г.; 120 000 руб. - оплата вознаграждения арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. за период с 16.12.2020 по 15.04.2021; 1 816 000 руб. - начисленный земельный налог (земельный налог в 2021 году составил 5 448 000 руб.) за 4 месяца бездействия Карпенко А.Ю.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как указано судом выше, определением суда от 23.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн Виктория Владимировна.

Определением суда от 16.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. о продлении срока инвентаризации имущества; срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца - до 05.10.2018.

Определением суда от 28.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества; срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца.

Определением суда от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества; срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца.

Определением суда от 29.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества; срок инвентаризации имущества должника продлен на один месяц (то есть до 30.12.2019).

Таким образом, срок инвентаризации продлевался на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве ЗАО "Комплекс "Серебряный бор".

После окончания срока проведения инвентаризации имущества должника, результаты инвентаризации своевременно опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение от 30.12.2019 N 4558145).

Судом также установлено, что сроки проведения оценки имущества должника увеличены в связи с длительным согласованием с залоговым кредитором проекта порядка продажи залогового имущества и установлением начальной цены продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением суда от 17.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 1 184 197.863 рублей 58 копеек, в том числе 1 047 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 121 917 946 рублей 40 копеек - проценты, 15 279 917 рублей 18 копеек - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на ГК "АСВ".

Определением суда от 02.02.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 86 332 852 рублей 32 копеек процентов, а также в размере 237 208 885 рублей 7 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

За Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" признан статус залогового кредитора по требованию в размере 1 047 000.000 рублей 00 копеек основного долга, 208 250 798 рублей 72 копеек процентов, 252 488 802 рублей 25 копеек неустойки на основании договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2011 N 159/079-11, от 05.10.2011 N 181/093-11.

Определением суда от 02.02.2018 за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" признан статус залогового кредитора в сумме денежного удовлетворения в размере 1 819 049.923 рублей 60 копеек за счет имущества, заложенного на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015 N 020/003/004/013/084-15, в составе кредиторов третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 09.12.2019 заключил с ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" договор на оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника.

Конкурсным управляющим получен отчет от 20.04.2020 N Н-2003031/13 об оценке имущества должника, находящегося в залоге, после чего 20.04.2020 подготовлен проект Положения о продаже имущества и вместе с отчетом об оценке передан в ООО "УК "Помощь" (представляет интересы ГК "АСВ" в деле о банкротстве ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор").

Отчет об оценке имущества 23.04.2020 размещен на ЕФРСБ.

С учетом несогласия ГК "АСВ" с отчетом об оценке, отчет неоднократно корректировался.

В результате, скорректированный отчет об оценке в окончательном виде размещен на ЕФРСБ 16.09.2020.

После чего, от ГК "АСВ" в период исполнения Смирновым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ответов о согласовании условий продажи залогового имущества должника, о предложении иных условий не поступало.

Определением суда от 16.12.2020 Смирнов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карпенко А.Ю.

ГК "АСВ" представило конкурсному управляющему на согласование положение о продаже имущества должника 04.03.2021.

При этом отчет об оценке, размещенный в ЕФРСБ 16.09.2020 в последующем, не корректировался.

Таким образом, ГК "АСВ", являющееся залоговым кредитором, в период с сентября 2020 года по март 2021 года не предпринимало действий по согласованию условий реализации залогового имущества.

Суд также учел, что порядок проведения обязательной оценки имущества, являющегося предметом залога, регулируется статьями 18.1, 130, 131, 138 Закона о банкротстве, при этом, указанные статьи не содержат положений о сроке, в который должна быть проведена такая оценка.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-703/2020 по делу N А41-36519/2016.

Доводы кредитора о том, что арбитражным управляющим надлежало обратиться в суд для разрешения вопроса об утверждении положения о реализации залогового имущества, судом отклоняются, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен порядок утверждения положения о реализации залогового имущества.

Арбитражные управляющие взаимодействовали с ГК "АСВ", ГК "АСВ" не выразило отказа в утверждении положения, а напротив активно проявляло себя на этапе проведения оценки и уведомляло о том, что положение находится на утверждении и согласовании.

Учитывая изложенное, у управляющих не было оснований для обращения в суд с заявлением для утверждения положения о реализации залогового имущества.

Учитывая изложенное, поскольку залоговым кредитором в течение длительного времени не предпринимались какие-либо действия, направленные на определение порядка продажи имущества, суд не усмотрел в действиях арбитражных управляющих Смирнова И.Г. и Карпенко А.Ю. вины в увеличении сроков проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, а также нарушение вменяемыми действиями (бездействием) арбитражных управляющим прав заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов.

Рассмотрев доводы кредитора о сдаче конкурсным управляющим Карпенко А.Ю. в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным, а также о неосуществлении конкурсным управляющим Смирновым И.Г. мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет сдачи имущества должника в аренду, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между должником и Блажко Ольгой Львовной заключен договор аренды от 01.08.2021 б/н, в соответствии с условиями которого должник передал объект аренды Блажко О.Л. во временное возмездное (за плату) владение и пользование на срок аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендная ставка за пользование объектом аренды составляет 3 000 000 руб. в месяц.

Как указал кредитор, в соответствии с экспертным мнением специалистов ГК "АСВ", арендная ставка, указанная в договоре аренды от 01.08.2021, не соответствует рыночной стоимости арендных ставок на аналогичное имущество (объекты-аналоги) в аналогичный период времени.

Ориентировочная арендная плата, по мнению кредитора, составляет 3 917 000 руб.

В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что конкурсным кредиторам должника причинен убыток в виде недополученных доходов в размере 2 751 000 руб. за период с 01.08.2021 по 01.11.2022.

Вместе с тем, в подтверждение того, что договор аренды заключен по рыночной стоимости, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке арендной платы за пользование движимым имущества от 28.11.2022 N 3466, а также положительное экспертное заключение от 09.02.2023 N 26/02/2023.

В отчете об оценке N 3466 установлено, что рыночная стоимость величины арендной платы в месяц за объект недвижимости составляет 3 015 887 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Карпенко А.Ю., на размер соответствующей арендной ставки, указанной в договоре аренды, повлияли следующие существенные условия: - заключение договора аренды на краткий срок, в условиях выставления объектов на торги: договор заключен на период с 01.08.2021 по 30.11.2021 (п. 2.1 договора аренды); - обязательное условие: предоставление допуска в арендуемые помещения заинтересованным в приобретении имущества на торгах лицам: потенциальным участникам торгов (п. 3.2.10 договора аренды); - возможность арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, с предварительным уведомлением арендатора за 14 дней до даты предполагаемого расторжения/прекращения договора аренды (п. 7.4 договора аренды); - большой объем арендуемых нежилых зданий: 3 203 кв.м.; - объекты были переданы в аренду без мебели и предметов интерьера.

В абзацах седьмом и восьмом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В данном случае, расхождение согласованной сторонами договора аренды ставки арендной платы в 3 000 000 рублей и предполагаемой ГК "АСВ" рыночной ставки арендной платы в 3 917 000 рублей составляет 23,4 %, что является несущественным расхождением в соответствии с вышеизложенной позицией.

Кроме того, Блажко О.Л. за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 оплачена арендная плата за спорные объекты недвижимости в общем размере 21 000 000 руб. Полученная арендная плата полностью покрывает размер начисленного налога и пени в общей сумме 17 185 525,59 руб. (13 852 344 руб. - земельный налог за период с 2018 г. по 2020 г., 3 333 181,59 руб. - пени).

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" Карпенко Александра Юрьевича о взыскании с Блажко Максима Евгеньевича в пользу ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" убытков в размере 13 852 344 рублей начисленного земельного налога за период с 2018 г. по 2020 г., пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой, в размере 3 333 181 рубля 59 копеек.

Доводы ГК "АСВ" о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2021 к договору аренды была установлена арендная ставка в размере 6 000 000 руб., что свидетельствует о том, что ранее имущество сдавалось в аренду на нерыночных условиях, не приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 в адрес Блажко О.Л. направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на увеличение размера арендной платы повлиял исключительно субъективный фактор в лице арендатора объектов недвижимости Блажко Ольги Львовны/Блажко Максима Евгеньевича, бенефициарных владельцев группы компаний Блажко (ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", ООО "Ривер Тауэр", ООО "Мультисервис" и т.д.), которые планировали либо приобрети с торгов указанное имущество, либо оставить указанное имущество в ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", путем заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Деловой партнер Блажко М.Е. (Малицкий B.C.) в сентябре 2021 г. обратился в ГК АСВ и конкурсному управляющему с просьбой рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Таким образом, Блажко О.Л. была вынуждена согласиться на существенное увеличение размера арендной платы, планируя выкупить объект недвижимости на торгах, либо иным образом оставить его за собой.

На существенное несоответствие рыночной ставки в размере 6 000 000 руб., указывает и представленный отчет об оценке арендной ставки (ставка 3 015 887 руб.), письменная позиция ГК АСВ и справка ГК "АСВ" о предположительном размере арендной ставки в размере 3 917 000 руб.

Заключив соответствующее дополнительное соглашение, конкурсный управляющий не только не ущемил права и интересы ГК "АСВ", но напротив, существенно увеличил размер погашения требований ГК "АСВ" от арендной платы. В пользу кредитора от выручки, полученной от арендной платы, было выплачено 50 357 944,38 руб.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не доказан факт причинения убытков кредиторам заключенным договором аренды и установленной в договоре арендой ставкой.

Кредитором также указано, что арбитражным управляющим Смирновым И.Г. не осуществлялись мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет сдачи имущества должника в аренду, что причинило убытки кредиторам должника в размере 54 838 000 рублей за период с 01.10.2019 по 30.11.2020.

По мнению подателя жалобы, Смирнов И.Г., установив, что у должника имеется имущество, должен был принять его в конкурсную массу и до реализации использовать его в целях пополнения конкурсной массы (сдавать в аренду).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что объекты недвижимости находились в безвозмездном пользовании третьих лиц в ущерб имущественным интересам кредиторов должника в указанный период.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции наиболее эффективным образом подыскивает потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 N Ф05-997/2015 по делу N А40-113343/2013).

Решениями собрания кредиторов должника обязанность по сдаче имущества в аренду на конкурсного управляющего не возлагалась, требования кредиторов, в том числе ГК "АСВ", о необходимости сдачи имущества в аренду в адрес конкурсного управляющего должника не поступали.

Конкурсным управляющим Смирновым И.Г. сделан вывод об отсутствии необходимости в передаче имущества в аренду, что не может быть вменено ему в вину с учетом того, что ведение хозяйственной деятельности должника было прекращено, а залоговое имущество подлежало реализации на торгах.

При этом, в период исполнения Смирновым И.Г. своих обязанностей предусмотреть ситуацию длительного согласования с залоговым кредитором условий реализации имущества было объективно невозможно.

Также суд отметил, что кроме Блажко Ольги Львовны/Блажко Максима Евгеньевича, бенефициарных владельцев группы компаний Блажко (ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", ООО "Ривер Тауэр", ООО "Мультисервис" и т.д.), которые планировали либо приобрети с торгов указанное имущество, либо оставить указанное имущество в ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", путем заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, не имелось иных лиц, планирующих взять в аренду спорное имущество.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков в указанной части.

Рассмотрев доводы кредитора о необоснованном привлечении специалистов ООО "УК Дело", ООО "ПрофБухУчет", Захаренкова Д.Н., Волк С.Е., суд установил следующее.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по деле о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует, исходя из п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указано в п. 6 раздела II Обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019 - 2021 гг., подготовленным ФНС России (Письмо от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18486) деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом потребности в его услугах по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 Постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При этом по своей правовой природе сумма необоснованно понесенных расходов является убытками должника, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 302-ЭС18-1354 (2)).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Смирновым И.Г. заключены следующие договоры на оказание услуг с ООО "ПрофБухУчет": - договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 03.06.2019 N КСБ-1, по которому предусмотрена ежемесячная оплата в размере 100 000 руб.; - договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 03.06.2019 N КСБ-2, по которому предусмотрена единовременная оплата в размере 500 000 руб.; - договор на оказание услуг по инвентаризации имущества от 03.06.2019 N КСБ-3, по которому предусмотрена единовременная оплата в размере 350 000 руб.; - договор от 01.08.2019 N КСБ-4 на оказание услуг по внесению изменений в бухгалтерский баланс 2017, 2018 гг., по которому предусмотрена единовременная оплата в размере 100 000 руб.

Также, арбитражным управляющим Смирновым И.Г. заключен договор от 01.03.2019 N б/н на оказание юридических и консультационных услуг с ООО "УК "Дело", в соответствии с условиями которого ежемесячная оплата установлена в размере 50 000 руб., а с 01.09.2019 в размере 100 000 руб.

Рассмотрев доводы заявления и возражений, суд признал обоснованной жалобу ГК "АСВ" в части привлечения конкурсным управляющим Смирновым И.Г. для обеспечения своей деятельности ООО "ПрофБухУчет" по договорам от 03.06.2019 N КСБ-3, от 01.08.2019 N КСБ-4, а также ООО "УК "Дело" по договору от 01.03.2019 Nб/н.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с условиями договора от 03.06.2019 N КСБ-3, исполнитель обязался оказать услуги по инвентаризации имущества должника с оплатой услуг в размере 350 000 рублей единовременно.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

При этом, конкурсный управляющий обладает обширным кругом эффективных полномочий по выявлению и сбору информации об имуществе должника (направление запросов в регистрационные органы, истребование имущества у третьих лиц и т.д.).

Из материалов дела следует, что в собственности должника находилось три земельных участка и четыре здания, находящихся по одному адресу, инвентаризации указанных объектов произведена на основании выписок из ЕГРН, запрошенных самим же конкурсным управляющим.

Таким образом, заключение договора оказания услуг с исполнителем на сумму 350 000 руб. на проведение инвентаризации имущества должника только на основании выписок всего семи объектов недвижимости не является целесообразным, не соответствует задачам процедуры конкурсного производства.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в материалы дела конкурсным управляющим предоставлен акт выполненных работ от 30.12.2019 с перечнем осуществленных работ в рамках договора от 03.06.2019 N КСБ-3, однако, указанные виды работ не являлись необходимыми в рамках проведения инвентаризации.

Как было указано выше, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и совпадение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Следовательно, в рамках проведения инвентаризации работы по подготовке заключения по описанию строительства и приобретения объектов недвижимости, по анализу договоров, подготовке реестров договоров выходят за пределы целей инвентаризации.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что стоимость недвижимого имущества в инвентаризационной описи определена в соответствии с кадастровой стоимостью, а не с данными бухгалтерского учета должника.

Таким образом, указанный вид работ в акте "сверка имеющихся активов с данными бухгалтерского учета" не производилась.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности самостоятельного осмотра объектов недвижимого имущества должника, необходимость привлечения для этих целей третьего лица, а также наличия объективной сложности в подготовке правоустанавливающих документов на имущество должника в целях его реализации.

Также, суд счел нецелесообразным и необоснованным привлечение ООО "ПрофБухУчет" для оказания услуг по внесению изменений в бухгалтерский баланс 2017, 2018 гг. по договору от 01.08.2019 N КСБ-4 с учетом действия с этим же исполнителем в указанный период договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 03.06.2019 NКСБ-1.

Какое-либо обоснование необходимости заключения еще одного договора для выполнения услуги, входящей в состав бухгалтерского сопровождения, суду не представлено.

В результате необоснованного привлечения ООО "ПрофБухУчет" по договорам от 03.06.2019 N КСБ-3, от 01.08.2019 N КСБ-4 арбитражным управляющим Смирновым И.Г. были причинены убытки в размере 450 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2019 N б/н с ООО "УК "Дело", ежемесячная оплата установлена в размере 50 000 руб., а с 01.09.2019 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения указанного общества и невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части.

Доказательств наличия большого объема подлежащей выполнению работы или сложности рассматриваемых споров в материалы дела управляющим не представлено.

Взыскание задолженности с дебиторов должника в рамках двух судебных дел, а также инициирование и подготовка позиции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, подготовка материалов к собраниям кредиторов, мониторинг Картотеки арбитражных дел, сайтов районных судов и ФССП, получение входящей корреспонденции могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями.

Также суд отметил, что Смирнов И.Г., будучи конкурсным управляющим, одновременно в период с 01.10.2016 по 31.01.2020 занимал должность исполнительного директора в ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан", что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего Османовой В.Т. от 02.11.2021 (стр.15 отчета), из чего следует что Смирнов И.Г. для выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего привлекал специалистов, а сам выполнял трудовые обязанности в должности исполнительного директора.

При наличии такой потребности со стороны конкурсного управляющего оплата привлеченным им специалистам должна происходить за счет собственных средств управляющего.

Конкурсная масса должника не должна являться средством оправдания несостоятельности самого конкурсного управляющего в случае передачи своих полномочий третьему лицу в полном объеме.

Необоснованное привлечение ООО "УК "Дело" повлекло причинение убытков в размере 1 000 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что ГК "АСВ" было известно о заключении договоров с привлеченными специалистами не может быть принят во внимание, так как фактически убытки причинены в момент выплаты вознаграждения таким лицам.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, одобрение собрания кредиторов не отменяет доказывания арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалиста и стоимости его услуг (определение от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Также не имеет правового значения довод управляющего о не превышении лимитов, установленных в процедуре, поскольку соблюдение установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц само по себе не означает, что все специалисты привлечены обоснованно, а также не означает, что конкурсный управляющий вправе в отсутствие необходимости расходовать конкурсную массу, нарушая тем самым интересы должника и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, вне зависимости от установленного лимита расходов.

Привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должно осуществляться на основе принципа обоснованности и соразмерности ожидаемому результату.

В то же время, суд признал обоснованным привлечение ООО "ПрофБухУчет" по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 03.06.2019 N КСБ-1, а также по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 03.06.2019 N КСБ-2, исходя из следующего.

Необходимость привлечения указанного специалиста обусловлена отсутствием в период с октября 2018 года по март 2019 года арбитражного управляющего (руководителя должника), в связи с чем необходимо было оперативно получать информацию об активах должника, проводить учет имеющейся документации и отчетности, отсутствием базы 1-С, вследствие чего необходимо было восстанавливать данные бухгалтерского и налогового учета должника с нуля.

Кроме того, в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 06.09.2018 о признании недействительными сделок должника, заключенных между ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" и Компанией Серслейтон Холдинге Лимитед, из баланса должника за 2017 и 2018 необходимо было исключать отраженные в балансе сведения: о кредиторской задолженности, о дебиторской задолженности в общей сумме 5,2 млрд.руб., в целях приведения его в соответствии с законодательно установленной формой.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

В данном случае, привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было направлено на обеспечение полноты и достоверности ведения бухгалтерского учета должником, составление отчетности, внесению корректировок, а также восстановлению базы 1С-предприятие.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "ПрофБухУчет" по договорам от 03.06.2019 N КСБ-1, от 03.06.2019 N КСБ-2, не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая объем подлежащих выполнению привлеченным специалистом мероприятий, суд признал обоснованным размер оказываемых услуг.

Выплата конкурсным управляющим Карпенко А.Ю. причитающихся привлеченным арбитражным управляющим Смирновым И.Г. специалистам денежных средств произведена при наличии отраженных в отчете сведений об их привлечении, документов, подтверждающих оказание ими услуг, а также в отсутствие каких-либо разногласий и возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для солидарного привлечения к ответственности у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Карпенко А.Ю. 01.02.2022 заключены трудовой договор N 1 с Захаренковым Д.Н. и трудовой договор N 2 с Волк С.Е.

Указанные лица приняты на должности ведущего юрисконсульта, а также ведущего бухгалтера соответственно.

Как указала ГК "АСВ", заключение указанных трудовых договоров повлекло причинение убытков кредиторам должника в размере 786 427,50 руб. за период с 01.02.2022 по 01.09.2022.

Конкурсным управляющим указано, что необходимость привлечения юрисконсульта связана с наличием судебных споров в указанный период времени с участием ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор": спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Блажко М.Е., спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, спор по заявлению ГК "АСВ" о разрешении разногласий по вопросу порядка уплаты налога на прибыль.

Помимо представления интересов ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" в вышеуказанных спорах, ведущий юрисконсульт готовил запросы, ответы на запросы АСВ, аналитические и правовые позиции.

Вместе с тем, за период с 01.02.22 по 01.09.22 Захаренков Д.Н. принял участие в двух судебных заседаниях, а именно 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о взыскании убытков с Блажко М.Е., 30.08.2022 разрешение разногласий (уплата налога на прибыль), более того в феврале, марте, июне, июле 2022 года не было судебных заседаний, следовательно, отсутствовала судебная работа, по которой необходимо было бы готовить процессуальные документы.

Все требования кредиторов рассмотрены в 2017-2018 гг., следовательно, в период действия договора оказания услуг необходимость и целесообразность в анализе оснований для включения в реестр требований кредиторов для конкурсного управляющего отсутствовала.

Также, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования всего 5 кредиторов, подготовка к проведению собраний кредиторов, оформление результатов проведенных собраний не является трудозатратной для самого управляющего, отсутствуют доказательства невозможности проведения таких мероприятий управляющим самостоятельно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182 по делу N А70-11414/2019 отмечается, что в любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Судом, исходя из представленных документов и пояснений, не усматривается необходимость привлечения Захаренкова Д.Н. по трудовому договору и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части.

Также суд отметил следующее.

В судебной практике неоднократно отмечалось, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 N Ф01-5278/2017 по делу N А31-9323/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 N Ф05-2074/2020 по делу N А41-40391/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022 N Ф03- 1907/2022 по делу N А24-5585/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу N А40-239581/2015, Обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019-2021 гг., подготовленным ФНС России (Письмо от 30.12.2021 NКЧ-4-18/18486) и др.)

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Доказательств исключительной необходимости в привлечении ведущего юриста по трудовому договору, невозможность выполнения их функций конкурсным управляющим должника самостоятельно материалы дела не содержат.

Принимая на работу по трудовому договору работника, фактически осуществляющего функции привлеченного специалиста, конкурсный управляющий избежал соблюдения требования о лимитировании расходов конкурсного производства (из данных в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что лимиты расходованы), а также лишил кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью привлеченного специалиста, расходованием денежных средств на оплату услуг.

Учитывая изложенное, заключение трудового договора от 01.02.2022 N 1 повлекло причинение убытков в размере 445 227 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, суд признал обоснованным заключение трудового договора с Волк С.Е., которое было обусловлено наличием в собственности ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" семи объектов недвижимости, на которые начислялись налог на имущество, земельный налог.

Вышеуказанные объекты недвижимости были проданы с торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", денежные средства от реализации имущества получены 09.02.2022.

Необходимость заключения трудового договора с бухгалтером в феврале 2022 обусловлена тем, что в январе-феврале реализован основный актив общества: здания и земельные участки по цене 3 000 500 000 руб., что предполагало необходимость правильного исчисления налогов и сборов, подлежащих уплате.

С учетом изложенного, бухгалтер осуществлял сверку расчетов по налогам на имущество, земельного налога, которые были начислены на предмет залога в целях последующего распределения денежных средств, полученных от реализации имущества; проводил анализ по определению необходимости восстановления НДС, с объектов, реализованных на торгах; проводил анализ о необходимости исчисления налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника; занимался подготовкой налоговой отчетности и бухгалтерской (годовой отчетности) по должнику; формировал платежные поручения на перечисление денежных средств; проводил выверку реестра текущих обязательств с учетом начисленных налогов.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно позиции, изложенной в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.

Таким образом, привлечение указанного работника было обоснованным, обусловлено необходимостью проведения большого комплекса мероприятий, направленных на сохранение конкурсной массы и соответствовало целям конкурсного производства.

Также суд отметил, что трудовой договор с Волк С.Е. расторгнут в декабре 2022 года, после выполнения указанным лицом всех необходимых мероприятий, связанных с определением размера имущественных налогов и налога на прибыль, формированием годовой отчетности.

Оснований полагать, что выплаченная сумма не соответствует проделанной Волк С.Е. работе у суда не имелось.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявления ГК "АСВ" в части ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей при привлечении специалистов, что повлекло причинение конкурсной массе убытков в следующем размере: арбитражным управляющим Смирновым И.Г. - в размере 1 450 000 рублей, арбитражным управляющим Карпенко А.Ю. - в размере 445 227 рублей 51 копейки.

Суд отметил, что ГК "АСВ", как кредитором должника, заявлено о причинении убытков конкурсной массе и, как следствие, гражданско-правовому сообществу, объединяющему всех кредиторов должника.

Факт того, что ГК "АСВ" не причинены убытки, так как ее требования не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника, не является основанием для ущемления прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не присоединившихся к настоящей жалобе.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями (бездействием) арбитражных управляющих Смирнова И.Г., Карпенко А.Ю., что влечет удовлетворение заявленных требований в вышеуказанной части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "ПрофБухУчет" по договорам от 03.06.2019 N КСБ-3, от 01.08.2019 N КСБ-4, а также ООО "УК "Дело" по договору от 01.03.2019 Nб/н. Признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича в части привлечения для обеспечения своей деятельности Захаренкова Д.Н. по трудовому договору от 01.02.2022 N1. Взыскал с арбитражного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича в конкурсную массу ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" убытки в размере 1 450 000 рублей. Взыскал с арбитражного управляющего Карпенко Александра Юрьевича в конкурсную массу ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" убытки в размере 445 227 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Карпенко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Смирнова И.Г. выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "ПрофБухУчет" по договорам от 03.06.2019 N КСБ-3, от 01.08.2019 N КСБ-4, а также ООО "УК "Дело" по договору от 01.03.2019 N б/н; признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Захаренкова Д.Н. по трудовому договору от 01.02.2022 N 1, а также взыскания убытков с арбитражных управляющих Смирнова И.Г. и Карпенко А.Ю.

Конкурсный управляющий Карпенко А.Ю. указал, что Агентством не доказан факт причинения убытков путем привлечения специалистов, заключением трудовых договоров с юристом и бухгалтером, и последующей оплатой их услуг, так как их оплата произведена за счет 5% денежных средств, оставшихся после распределения в пользу Агентства денежных средств.

Коллегия считает, что данный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (абзац 3 п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом при отсутствии необоснованных расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, а также отсутствия в штате юриста и бухгалтера, в конкурсную массу Должника могут поступить денежные средства от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом вышеизложенного в настоящее время размер причитающегося вознаграждения конкурсному управляющему не определен, довод конкурсного управляющего, что все денежные средства, распределенные на текущие расходы (5%), пойдут на погашение вознаграждения арбитражного управляющего является несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего Карпенко А.Ю., что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов не нарушают права и законные интересы Агентства, так как убытки конкурсному кредитору, требования которого обеспечены были залогом имущества, причинены не были является несостоятельным, поскольку Агентство как кредитор Должника обратилось с жалобой о причинении убытков конкурсной массе и, как следствие, гражданско-правовому сообществу, объединяющему всех кредиторов Должника. При установлении факта, что Агентству не причинены убытки, так как его требования не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы Должника, не является основанием для ущемления прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не присоединившихся к жалобе Агентства.

Конкурсный управляющий Карпенко А.Ю. считает, что им обоснованно заключен 01.02.2022 трудовой договор с Захаренковым Д.Н. (ведущий юрист), учитывая объем проделанной исходя из количества и перечня имущества работы и судебных заседаний.

Коллегия не соглашается с данными доводами конкурсного управляющего в силу следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2015 N 310-ЭС15-8384).

Между Должником и Захаренковым Д.Н. (ведущий юрист) 01.02.2022 заключен трудовой договор, спустя 4 года после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, когда основные мероприятия уже были проведены.

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 ведущий юрист выполнил незначительный объем работы. За период с 01.02.2022 по 01.09.2022 Захаренков ДН. принял участие в двух судебных заседаниях, а именно 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о взыскании убытков с Блажко М.Е, 30.08.2022 разрешение разногласий (уплата налога на прибыль), более того в феврале, марте, июне, июле 2022 вообще не было судебных заседаний, таким образом отсутствовала судебная работа, по которой необходимо было бы готовить процессуальные документы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности участия в обособленных спорах им самостоятельно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Захаренков Д.Н. помимо участия в судебных заседаниях готовил запросы, ответы на запросы кредиторов, аналитические и правовые позиции является несостоятельными. В материалах дела доказательств, подтверждающих составление Захаренковым Д.Н. процессуальных документов, не представлено.

Также Агентство обращает внимание, что в судебной практике неоднократно отмечалось, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 N Ф01-5278/2017 по делу N А31-9323/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 N Ф05-2074/2020 по делу N А41-40391/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022 N Ф03-1907/2022 по делу N А24-5585/2018 и др.).

Между тем, как правомерно указано судом, доказательств исключительной необходимости в работнике конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Карпенко А.Ю. в штат ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Захаренкова Д.Н., конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять требуемые обязанности, равно как не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должником.

Арбитражный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Смирнов И.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Смирнова И.Г. выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "ПрофБухУчет" по договорам от 03.06.2019 N КСБ-3, от 01.08.2019 N КСБ-4, а также ООО "УК "Дело" по договору от 01.03.2019 N б/н; признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Захаренкова Д.Н. по трудовому договору от 01.02.2022 N 1, а также взыскания убытков с арбитражных управляющих Смирнова И.Г. и Карпенко А.Ю.

Коллегия приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй); включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий); исполнять иные установленные названным Законом обязанности (абзац двенадцатый).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и совпадение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.2, 2.3, 2.5, 2.10 Методических указаний).

Арбитражный управляющий обладает обширным кругом эффективных полномочий по выявлению и сбору информации об имуществе должника (направление запросов в регистрационные органы, истребование имущества у третьих лиц и т.д.).

Из материалов дела следует, что в собственности Должника находится 3 земельных участка и 4 здания, расположенные по одному адресу, инвентаризации указанных объектов произведена на основании выписок из ЕГРН, запрошенных самим же конкурсным управляющим.

Таким образом, заключение договора оказания услуг с Исполнителем на сумму 350 000 руб. на проведение инвентаризации имущества Должника только на основании выписок всего 7 объектов недвижимости не является целесообразным, не соответствует задачам процедуры конкурсного производства. Выявление фактического наличия недвижимого имущества Должника также не является трудозатратным, неисполнимым для самого конкурсного управляющего.

В обоснование оказания услуг Исполнителем в материалы дела конкурсным управляющим предоставлен акт выполненных работ от 30.12.2019 с перечнем осуществлённых работ в рамках договора КСБ-3 от 03.06.2019, однако указанные виды работ, не являлись необходимыми в рамках проведения инвентаризации.

Следовательно, в рамках проведения инвентаризации работы по подготовке заключения по описанию строительства и приобретения объектов недвижимости по адресу: Тамаская, вл.91, по анализу договоров, подготовке реестров договоров выходят за пределы целей инвентаризации.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что стоимость недвижимого имущества в инвентаризационной описи определена в соответствии с кадастровой стоимостью, а не с данными бухгалтерского учета Должника. Таким образом, указанный вид работ в акте "сверка имеющихся активов с данными бухгалтерского учета" не производилась.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности самостоятельного осмотра четырех объектов недвижимого имущества Должника, необходимость привлечения для этих целей третьего лица, а также наличие объективной сложности в подготовке правоустанавливающих документов на имущество Должника в целях его реализации.

Более того Агентство обращает внимание, что ООО "ПрофБухУчет" не вправе осуществлять деятельность по проведению инвентаризации, так как не имеет соответствующих кодов ОКВЭД. Так, юридические лица вправе осуществлять указанный вид деятельности при наличии ОКВЭД 70.32 - Управление недвижимым имуществом либо 70.32.3 - Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Исполнителем услуги по инвентаризации не оказывались, акт выполненных работ от 30.12.2019 составлен формально, получение информации об имуществе должника фактически осуществлялось самим конкурсным управляющим, у должника отсутствует значительный объем имущества, для инвентаризации которого требовалось привлечение третьих лиц за дополнительное вознаграждение.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего вызывают обоснованные сомнения, не отвечают признакам разумности и добросовестности, которыми он должен руководствоваться при проведении процедуры конкурсного производства.

Относительно заключения договора N КСБ-4 от 01.08.2019 на оказание услуг по внесению изменений в бухгалтерский баланс конкурсный управляющий указывает, что в связи с оспариванием сделок, результатом которых является отсутствие прав требования у Должника к третьим лицам необходимо было исключить отраженные в балансе сведения о кредиторской и дебиторской задолженности.

Коллегия обращает внимание, что обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, лежит на самом конкурсном управляющем, как на единственном органе Должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение конкурсным управляющим за счет имущества Должника специалиста для исполнения своих личных обязанностей как арбитражного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Также коллегия обращает внимание, что 03.06.2019 между Должником и ООО "ПрофБухУчет" был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, таким образом в случае необходимости внесения изменений в бухгалтерский баланс данные работы могли быть произведены в рамках уже заключенного договора по бухгалтерскому сопровождению. В материалы дела конкурсный управляющий доказательства, подтверждающие обоснованность необходимости заключения еще одного договора для выполнения услуги, входящей в состав бухгалтерского сопровождения не представил.

Также коллегия признает довод конкурсного управляющего о предоставлении доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста для оказания юридических и консультационных услуг, несостоятельным.

В подтверждение оказания услуг конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет о выполненных работах от 31.03.2020 за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 (далее - отчет).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2., 5.1. договора оказания услуг оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставленного счета и акта выполненных работ, в течение 10 дней с даты получения счета и акта.

Таким образом, оформление результатов оказанных услуг в виде отчета заключенным договором не требуется, надлежащим образом оформленных актов, подписанных со стороны должника, в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено, оформление одного отчетного документа по окончании действия договора вместо предоставления ежемесячного результата не является обоснованным.

Акт приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) должен быть подписан со стороны Заказчика и со стороны Исполнителя. Подписи сторон относятся к обязательным реквизитам первичного учетного документы, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, перечень услуг, оказываемых Исполнителем, закреплен пунктом 1.2. договора оказания услуг, однако, отчет содержит совсем иной перечень услуг, который фактически осуществлялся Исполнителем.

Таким образом, предоставленные документы не соответствуют условиям договора оказания услуг, на основании которых оплата услуг не является разумной со стороны конкурсного управляющего.

Вместе с тем, по результатам анализа оказанных услуг, указанных в отчете от 31.03.2020, Коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Смирнов И.Г. с 2016 года осуществляет полномочия арбитражного управляющего в делах о банкротстве, в связи с чем не представляется возможной ситуация, при которой он не в состоянии выполнять свои непосредственные обязанности, а по каждому вопросу ему необходимы правовые справки, подготовленные третьими лицами. Как было указано выше, все требования кредиторов были рассмотрены в 2017-2018 гг., следовательно, в период действия договора оказания услуг необходимость и целесообразность в анализе оснований для включения в реестр требований кредиторов для конкурсного управляющего отсутствовала. Также, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования всего 5 кредиторов, подготовка к проведению собраний кредиторов, оформление результатов проведенных собраний не является трудозатратной для самого управляющего, отсутствуют доказательства невозможности проведения таких мероприятий управляющим самостоятельно.

По мнению конкурсного кредитора, при наличии такой потребности со стороны конкурсного управляющего оплата привлеченным им специалистам должна происходить за счет собственных средств управляющего. Конкурсная масса должника не должна являться средством оправдания несостоятельности самого конкурсного управляющего в случае передачи своих полномочий третьему лицу в полном объеме.

В отчете указаны услуги по ознакомлению с материалами обособленных споров, однако, ни одного ходатайства об ознакомлении ни от конкурсного управляющего ни от его представителей в материалах не содержится, кроме ознакомления с материалами спора об обязании бывшего руководителя должника передать имущество должника.

В период с 18.03.2019 по 22.03.2019 привлеченным специалистом осуществлялась подготовка отзыва на заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.01.2019 (п.3 Отчета). Однако, как следует из материалов дела позиция по существу рассматриваемого спора от конкурсного управляющего не представлена, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда (определение суда от 02.04.2019).

В материалах дела имеются доверенности на представление интересов должника в лице конкурсного управляющего Максимовой Е.В. (доверенность N К-1 от 21.03.2019), Мартынова Т.Ю. (доверенность от N КСб-3 от 05.03.2019), однако, отсутствуют доказательства того, что указанные представители являлись работником Исполнителя, либо находились в иных гражданско-правовых отношениях с ООО УК "Дело".

26.11.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества принимал участие Меджидов М.Д., который в указанный период являлся работником ООО "Ривер Тауэр" по трудовому договору, наличие гражданско-правовых отношений с Исполнителем также не подтверждается.

В период с 26.11.2019 по 25.03.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела о банкротстве не поступало ни одного процессуального документа, судебные заседания также отсутствовали.

Исполнитель в течение года ежедневно осуществлял мониторинг картотеки арбитражных дел, сайтов районных судом, сайта ФССП, а также занимался получением входящей документации в отделении Почты России.

По мнению коллегии, такие мероприятия не являются ежедневно необходимыми, привлечение специалистов для указанных услуг можно назвать злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего.

Следовательно, выплата денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору оказания услуг явно несоразмерна объему оказанных Исполнителем услуг, отраженных в представленных в материалы дела документах, которые не содержат значительности и сложности мероприятий при осуществлении процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно пришел к выводам о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Смирновым И.Г. для обеспечения своей деятельности ООО "ПрофБухУчет" по договорам от 03.06.2019 N КСБ-3, от 01.08.2019 N КСБ-4, а также ООО "УК "Дело" по договору от 01.03.2019 N б/н, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять требуемые обязанности, равно как не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должником.

Довод арбитражного управляющего Смирнова И.Г., что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов не нарушают права и законные интересы Агентства, так как убытки конкурсному кредитору, требования которого обеспечены были залогом имущества, причинены не были является не состоятельным, поскольку Агентство как кредитор Должника обратилось с жалобой о причинении убытков конкурсной массе и, как следствие, гражданско-правовому сообществу, объединяющему всех кредиторов Должника. При установлении факта, что Агентству не причинены убытки, так как его требования не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы Должника, не является основанием для ущемления прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не присоединившихся к жалобе Агентства.

Доводы апелляционной жалобы ГК АСВ в части требований к арбитражным управляющим Смирнову И.Г. и Карпенко А.Ю. судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы конкурсными управляющими были необоснованно затянуты сроки реализации имущества должника с 16.10.2020 по 15.04.2023.

В частности ГК АСВ указывает, что конкурсный управляющий вследствие бездействия залогового кредитора - ГК АСВ, должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в целях утверждения положения о продаже имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения от 28.03.2019, 02.07.2019, 29.11.2019) сроки инвентаризации имущества должника неоднократно продлевались.

Затем, конкурсным управляющим были своевременно опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ о выявленном имущества (сообщение N 4558145 от 30.12.2019).

20.04.2023 управляющим был получен отчет об оценки имущества должника и в этот же день направлен проект Положения о порядке продажи в адрес Агентства (залоговый кредитор) 23.04.2020 отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ.

После многочисленных правок со стороны Агентства, отчет об оценке в финальной редакции был размещен на сайте ЕФРСБ 16.09.2020.

Утвержденные условия реализации залогового имущества были представлены Агентством лишь 04.03.2021.

Таким образом, суд констатировал, что в период с сентября 2020 по март 2021 Агентство фактически бездействовало и без веских причин не согласовывало условия реализации залогового имущества.

В свою очередь, Агентство в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не инициировал обособленный спор об утверждения условий продажи залогового имущества в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом, интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае, конкурсным управляющим не было нарушено каких - либо норм права.

Как прямо следует из абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, обращение в суд за разрешением разногласий по вопросу утверждения порядка продажи залогового имущества является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Агентство как залоговый кредитор активно участвовал в процессе утверждения отчета об оценки и последующем утверждении порядка продажи имущества, в связи с чем у управляющего не имелось предпосылок для инициирования соответствующего судебного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в перечень обязанностей конкурсного управляющего должника входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, указанная норма не предусматривает обязанности конкурсного управляющего сдавать имущество должника в аренду, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что передача имущества должника в аренду является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как, верно, указано судом первой инстанции решениями собрания кредиторов должника обязанность по сдаче имущества в аренду на конкурсного управляющего не возлагалась, требования кредиторов, в том числе Агентства, о необходимости сдачи имущества в аренду в адрес конкурсного управляющего должника не поступали. Не представлено доказательств, что ранее имелись заинтересованные лица, которым бы арбитражный Смирнов ИХ. мог сдавать имущество в аренду, как и доказательств того, что что имущество передавалось в пользование третьих лиц, находилось в пользовании третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Смирновым И.Г. были заключены договоры с ООО "ПрофБухУчет", в том числе:

от 03.06.2019 N КСБ-1 на оказание услуг по бух. сопровождению;

от 03.06.2019 N КСБ-2 на оказание услуг по восстановлению бух. учета; заключение которых судом первой инстанции было признано обоснованным.

В материалы дела в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены акты и отчеты о проделанной работе.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

Необходимость привлечения указанного специалиста обусловлена отсутствием в период с октября 2018 года по март 2019 года арбитражного управляющего (руководителя должника), в связи с чем необходимо было оперативно получать информацию об активах должника, проводить учет имеющейся документации и отчетности (что было вызвано отсутствием базы 1-С), вследствие чего необходимо было восстанавливать данные бухгалтерского и налогового учета должника с нуля.

Кроме того, привлечение ООО "ПрофБухУчет" не повлекло убытков для ГК АСВ - как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с расчетом погашения требований залогового кредитора, приведённом в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. по не распределению денежных средств ГК АСВ получило 95% от денежных средств подлежащих распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2. ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. - 5% от полученной выручки после распределения денежных средств в соответствии п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, ГК АСВ, с учетом удержаний, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, получило 2 219 614 893,09 руб. (95%), из средств, полученных от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве:

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общий размер требований в разделе 3.1. РТК, обеспеченных залогом имущества должника, составлял: 3 074 300 722,32 руб. Погашено требований 2 219 614 893,09 руб. При этом часть оставшихся непогашенных требований подлежит исключения из РТК, так как включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом по обязательствам третьего лица - ООО "РИВЕР ТАУЭР".

Коэффициент погашения требований: (2219614893,09/3074300722,32)*100% = 72,2%.

Таким образом, в настоящий момент % вознаграждение конкурсного управляющего от погашения требований кредиторов, на которое он может претендовать составляет 6% от погашенных требований ГК АСВ: 2 219 614 893,09*6% = 133 176 893,59 руб.

Предельная сумма вознаграждения конкурсного управляющего с учетом распределения денежных средств составляет-116 821836,48 руб.

Конкурсный управляющий осуществлял выплату привлеченным специалистам, работникам должника из 5% денежных средств, оставшихся после распределения в пользу ГК АСВ денежных средств.

Таким образом, выплата привлечённым специалистам была осуществлена из 5%, которые распределяются на оплату текущих расходов, в том числе вознаграждение привлечённых специалистов, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Убытки конкурсному кредитору ГК АСВ не причинены, так как претендовать на получение оставшихся 5% с учетом представленных пояснений ГК АСВ не может.

Судом первой инстанции обосновано признано законным привлечение Волк СЕ. по трудовому договору.

В частности привлечение указанного работника было необходимо в связи со следующим:

В собственности ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" находилось семь объектов недвижимости, на которые начислялись налог на имущество, земельный налог,

С учетом изложенного, бухгалтер осуществлял сверку расчетов по налогам на имущество, земельного налога, которые были начислены на предмет залога в целях последующего распределения денежных средств, полученных от реализации имущества; проводил анализ по определению необходимости восстановления НДС, с объектов, реализованных на торгах; проводил анализ о необходимости исчисления налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника; занимался подготовкой налоговой отчетности и бухгалтерской (годовой отчетности} по должнику; формировал платежные поручения на перечисление денежных средств; проводил выверку реестра текущих обязательств с учетом начисленных налогов.

Таким образом, привлечение указанного работника было обоснованным, обусловлено необходимостью проведения большого комплекса мероприятий, направленных на сохранение конкурсной массы л соответствовало целям конкурсного производства.

Также необходимо отметить, что трудовой договор с Волк С.Е. расторгнут в декабре 2022 года, после выполнения указанным лицом всех необходимых мероприятий, связанных с определением размера имущественных налогов и налога на прибыль, формированием годовой отчетности.

В пункте 4 своей апелляционной жалобы Агентство утверждает, что убытки в размере 1 450 000 руб., взысканные со Смирнова И.Г. за заключение договоров с привлеченными специалистами, подлежат взысканию солидарно и с Карпенко А.Ю., поскольку тот, в свою очередь, не обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Смирнова И.Г. и осуществил непосредственную оплату привлеченным специалистам.

Указанный довод Агентства является необоснованным, поскольку выплата конкурсным управляющим Карпенко А.Ю. причитающихся привлеченным арбитражным управляющим Смирновым И.Г. специалистам денежных средств произведена при наличии отраженных в отчете сведений об их привлечении, документов, подтверждающих оказание ими услуг, а также в отсутствие каких-либо разногласий и возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для солидарного привлечения к ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-169099/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГК "АСВ", к/у ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" - Карпенко А.Ю., а/у Смирнова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.