Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3253/23 по делу N А57-35168/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А57-35168/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 21 марта 2023 года) по делу N А57-35168/2022, принятого в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (ОГРН 1076450007920, ИНН 6450926770),

третье лицо: временный управляющий ООО "Управляющая организация Алекс" Чуприков Александр Васильевич,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (далее - ООО "Управляющая организация Алекс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090100003478 от 09.01.2013 за октябрь 2022 года в размере 174 090 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 223 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-35168/2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (ОГРН 1076450007920, ИНН 6450926770), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г.Саратов взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64090100003478 от 09.01.2013 за октябрь 2022 года в размере 174 090 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 руб.

21 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09.01.2013 между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Управляющая организация Алекс" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 64090100003478, согласно условиям которого РСО осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (л.д. 11-14).

Договорные объема потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Исполнителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 9 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64090100003478 от 09.01.2013 истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2022 года (л.д. 18).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.10.2022 на сумму 174 090, 12 руб. (л.д. 17).

Ответчик оплату поставленной в октябре 2022 года электрической энергии не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 8-10).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая организация Алекс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку не ясна методика расчета, не ясно, по каким МКД образовалась задолженность.

Кроме того, в отношении ответчика введена процедура банкротства, конкурсный управляющий не имел возможности проверить задолженность и представить контррасчет.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64090100003478 от 09.01.2013 истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2022 года (л.д. 18).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.10.2022 на сумму 174 090, 12 руб.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, периоды и размеры задолженности, не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу N А57-28536/2021 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 по делу N А57-28536/2021 в отношении ООО "Управляющая организация Алекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чуприков Александр Васильевич.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090100003478 от 09.01.2013 за октябрь 2022 года относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 64090100003478 за октябрь 2022 года на сумму 174 090,12 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Управляющая организация Алекс" заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 28), в обоснование указав, что с требованиями ответчик не согласен, не ясна методика расчета и не ясно, по каким МКД образовалась задолженность. Кроме того в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Однако, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, по которым суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Так, в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 64090100003478 от 09.01.2013, а также дополнительное соглашение к нему, в которых указаны точки поставки электроэнергии. Кроме того, в акте снятия показаний за октябрь 2022 года, составленном филиалом АО "Облкоммунэнерго", указаны объекты, по которым выставлен объем электроэнергии. Данный объем выставлен в счёте-фактуре от 31.10.2022 (л.д. 17-18).

Таким образом, довод ответчика о невозможности проверить расчет задолженности, является несостоятельным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленный судом первой инстанции срок мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований не направил, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не влияет на законность состоявшегося судебного акта, поскольку как установлено судом, требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются текущими, временный управляющий ответчика А.В. Чуприков также извещен о судебном разбирательстве, однако, мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил, просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 21 марта 2023 года) по делу N А57-35168/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 21 марта 2023 года) по делу N А57-35168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова