Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-3951/23 по делу N А46-10332/2020

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А46-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3951/2023) Мельника Александра Мирославовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2022 года по делу N А46-10332/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (ИНН 5501241831, ОГРН 112554303643; адрес: 644065, Омская обл., г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 20) Абышева Михаила Сергеевича к Мельнику Александру Мирославовичу о признании сделок должника (перечислении денежных средств на сумму 1 855 000 руб. - с учетом уточнения) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича (посредством системы веб-конференции) - представитель Онищенко Ю.К., по доверенности от 31.01.2022 сроком действия два года,

от Мельника Александра Мирославовича (посредством системы веб-конференции) - представитель Шургай Ф.А., по доверенности от 28.03.2023 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Крамшов Н.Е., по доверенности N 01-18/18364 от 01.12.2022 сроком действия до 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 закрытое акционерное общество "Научно-производственного объединения "УренгойГеоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - Общество, ООО "Дорстрой-Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.11.2020), временным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

Решением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО "Дорстрой-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С., конкурсный управляющий).

29.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой-Сибирь" Абышев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Мельнику Александру Мирославовичу (далее - Мельник А.М., ответчик) в общем размере 2 604 000 руб.

20.04.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление в уточненной редакции, просит суд признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на платежные реквизиты Мельника А.М. в общем размере 1 855 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 855 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Мельника А.М. на сумму 880 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельника А.М. в конкурсную массу ООО "Дорстрой-Сибирь" денежных средств в сумме 880 000 руб. В остальной части отказано. С Мельника А.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

С ООО "Дорстрой-Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельник А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие равноценного встречного предоставления путем предоставления транспортного средства по договору аренды в период с мая 2017 по март 2019.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что ответчик узнал об обжалуемом определении лишь 24.03.2023. Ответчик поясняет, что из Нового Уренгоя уехал к месту своего постоянного проживания в мае 2020 года, так как место основной регистрации в г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 3, кв. 190. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не был извещен о наличии обособленного спора с его участием, в связи с чем не мог представить отзыв на заявление и свою процессуальную позицию по настоящему спору.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка, возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Мельник А.М. на обжалуемое определение от 25.08.2022 поступила в электронную систему "Мой арбитр" 03.04.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по известным суду адресам, в соответствии с ответом Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области (л.д. 95).

Так, определение от 27.07.2022 об отложении судебного заседания направлялось ответчику по адресам: г. Люберцы, пр. Октябрьский, д. 3, кв. 190 (л.д. 99) и г. Раменское, д. Капустино, ул. Васильковая, д. 77 (л.д. 100). Отправления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Мельник А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2017 (далее - договор_, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи по договору аренды от 01.09.2017, акт сверки, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

В судебном заседании Представитель Мельника А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Абышева М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными перечислений в размере 880 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету 40702810567100046463 установлено, что на банковские реквизиты Мельника А.М. были перечислены денежные средства с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортного средства".

Платежи по договору аренды имели место в период с мая 2017 года по март 2019 года.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.06.2020, соответственно часть платежей (за исключением первых четырех от 14.03.2017, 02.05.2017, 15.05.2017) попадают в трехлетний период по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть - в период 1 год по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "СТК Сибирь" в размере 990 527 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу А46-4757/2017);

- ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" в размере 2 174 768 руб. 38 коп., (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 по делу N А81-9836/2018, которым установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства, начиная с 16.02.2017);

- ООО "Буринвест", задолженность в размере 2 824 239 руб. 86 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-10982/2019, задолженность начала образовываться с 12.02.2018);

- ПАО "Газпром спецгазавтотранс", задолженность в размере 3 490 446 руб. 54 коп., стала образовываться с 23.04.2018. Задолженность до настоящего времени не погашена. Определением арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу N А46-10332/2020 включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "Дорстрой-Сибирь" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что в ходе осуществления платежей был уменьшен размер имущества должника без встречного исполнения со стороны ответчика, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться доказательством наличия встречного исполнения со стороны Мельника А.М. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся работником должника. При этом, Мельник М.А. также является сыном бывшего директора должника.

Таким образом, представленная ответчиком копия договора не подтверждает реальное наличие правоотношений между должником и ответчиком.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что действия сторон не соответствуют положениям договора.

Так, пункт 5.1 договора предусматривает, что арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 55 000 руб.

Однако, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, размер перечислений значительно отличается от установленной договором арендной платы как в большую (28.11.2017 осуществлено перечисление в размере 80 000 руб., 14.12.2017 в размере 100 000 руб., 21.06.2018 в размере 100 000 руб., 16.08.2018 в размере 140 000 руб., 03.10.2018 в размере 120 000 руб.), так и меньшую сторону (13.02.2018 осуществлено перечисление в размере 30 000 руб.; 05.04.2018 в размере 20 000 руб.; 13.02.2019 в размере 40 000 руб.; 13.11.2017, 11.05.2018, 30.08.2018, 17.10.2018, 04.12.2018 в размере 80 000 руб.). Таким образом, за весь период действия договора должником ни разу не осуществлено перечисление в размере, установленном договором.

Ответчиком не представлено пояснений, содержащих обоснованность совершения платежей указанным образом, несмотря на то, что пункт 5.3 договора предусматривает, что сумма арендной платы может быть изменена лишь по согласованию сторон.

Пункт 5.2 договора содержит условие о том, что арендная плата перечисляется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, из тринадцати совершенных платежей лишь три совершены в срок, установленный договором.

Несмотря на это, ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности по истребованию у должника оплаты задолженности (например, предъявление претензий, запросов с требованием оплаты по договору).

Деятельность ответчика, обеспечивающего исполнение договора со своей стороны, несмотря на наличие просрочек по оплате, а также перечисление денежных средств в размере, не соответствующем установленному договору, также не может быть признано соответствующим обычной хозяйственной деятельности лица.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6.1 договора срок действия договора устанавливается: начало - 01 сентября 2017 года, окончание - 31.12.2018.

Однако оспариваемые платежи осуществлялись должником с 13.11.2017 (то есть первый платеж поступил спустя два месяца после заключения договора) по 13.02.2019 (последний платеж поступил спустя два месяца, после окончания действия договора).

Кроме того, судом установлено отсутствие экономической обоснованности заключения договора, так как в период его действия у должника имелось транспортное средство, что подтверждено ответом ОМСД России по г. Новому Уренгою (приложен к отзыву конкурсного управляющего). Согласно означенному ответу, за должником в период с 20.12.2017 по 29.03.2019 было зарегистрировано транспортное средство TOYOTA FORTUNER, VIN MR0KA3FS100204419.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана необходимость должника в дополнительном транспортном средстве. Конкурсным управляющим такой необходимости также не установлено.

Учитывая изложенное (перечисление денежных средств в хаотичном размере, несоблюдение должником сроков оплаты по договору, несоответствие перечислений условию о сроке заключаемого договора, отсутствие экономической обоснованности заключения договора) судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях должника и ответчика, которые привели к ущемлению интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, ответчик являлся работником должника, а также сыном бывшего руководителя общества (иного Мельником А.М. не доказано), следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а значит зал о неплатежеспособности ООО "Дорстрой-Сибирь" на момент совершения сделки, а также о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2022 года по делу N А46-10332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов