Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-10846/22 по делу N А03-5918/2022

город Томск

7 марта 2024 г.

Дело N А03-5918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10846/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5918/2022 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фрукт" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, Партизанская ул., д. 210, ОГРН 1092225006884, ИНН 2225106592) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежаще подключение не обеспечено,

от ответчика - Лукошкова Т.А. по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Фрукт" (далее - истец, ООО "Мега-Фрукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, ООО "Розница К-1") о взыскании 2 024 732 рублей 07 копеек долга и 983 781 рубля 30 копеек неустойки по договору поставки N 20-677 от 31.07.2017 (далее - договор).

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 11.11.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Мега-Фрукт" взыскано 1 480 728 рублей 13 копеек основного долга, 566 016 рублей 53 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5918/2022 изменено. С ООО "Мега-Фрукт" взыскано 1 218 547 рублей 57 копеек долга, 359 044 рублей 17 копеек пени, 18 521 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5918/2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить нарушения, рассмотреть заявление истца о снижении штрафа, дать правовую оценку доводам о несоразмерности санкции, о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложить сторонам представить доводы и доказательства относительно снижения неустойки, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, доказательствам в их совокупности и взаимной связи при соблюдении принципов равноправия и состязательности, при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе - за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края при новом рассмотрении исковые требований удовлетворены в части. С ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Мега-Фрукт" взыскано 403 082 рублей 25 копеек задолженности, 128 745 рублей 17 копеек пени, 108 304 рубля в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 072 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой (в редакции дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных средств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что не согласен со снижением размеров штрафов, правомерно начисленных истцу; поставщик принял на себя размер ответственности в полном объеме; снижение судом штрафа, правомерно начисленного поставщику не означает, что покупатель неправомерно удерживал денежные средства; положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако надлежащего подключения представителя истца к онлайн-заседанию обеспечено не было.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований и распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мега-Фрукт" (поставщик) и ООО "Розница К-l" (покупатель) подписан договор поставки N 20-677 от 31.07.2017 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2018, дополнительное соглашение N 2 от 15.05.2018, дополнительное соглашение N 3 20.08.2018, дополнительное соглашение N 4 от 24.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяется подписанной сторонами спецификацией по форме приложения N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: для продовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

По УПД: счету-фактуре N 129 от 15.08.2019, счету-фактуре N 128 от 15.08.2019, счету-фактуре N 131 от 17.08.2019, счету-фактуре N 132 от 18.08.2019, счету-фактуре N 133 от 19.08.2019, счету-фактуре N 134 от 19.08.2019, счету-фактуре N 130 от 17.08.2019, счету-фактуре N 135 от 25.08.2019, счету-фактуре N 136 от 25.08.2019, счету-фактуре N 139 от 28.08.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки от 13.09.2019 задолженность составила 2 347 496 рублей 01 копеек, с учетом частичной оплаты размер неисполненных обязательств ответчика составил 2 024 732 рублей 07 копеек, на указанную сумму истец начислил неустойку в соответствии с положениями пунктом 7.1 договора.

В отсутствие оплаты претензией от 28.08.2021 ООО "Мега-Фрукт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статьи 464 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать товар и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 330 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Вместе с тем возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункты 13, 15 Постановления от 11.06.2020 N 6).

По смыслу статьи 410 ГК РФ и приведенных разъяснений при зачете пассивное обязательство прекращается в случае получения кредитором по такому требованию заявления должника о зачете действительного обязательства, срок исполнения по которому наступил.

При первоначальном рассмотрении иска ООО "Мега-Фрукт" заявило о признании факта непринятия ООО "Розница К-1" товара и его возврата ООО "Мега - Фрукт" по следующим заказам: N 745641/0 от 01.08.2019, N 745751/0 от 01.08.2019, N 748270/0 от 08.08.2019, N 746056/4 от 02.08.2019, N 745786/0 от 01.08.2019, N 750992/4 от 16.08.2019, N 745755/0 от 01.08.2019, N 746161/0 от 02.08.2019, N 748271/0 от 08.08.2019, N 709371/0 от 10.04.2019, N 710710/1 от 24.04.2019, N 710710/2 от 24.04.2019, N 738325/0 от 12.07.2019, N 741065/1 от 19.07.2019, N 742192/0 от 23.07.2019, N 743147/0 от 25.07.2019, N 743767/0 от 26.07.2019, N 752965/0 от 22.08.2019, N 752966/0 от 22.08.2019, N 752921/0 от 22.08.2019.

В договоре поставки от N 20-677 от 31.07.2017 содержится условие о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение обязательств, установленных пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что за невыполнение, частичное невыполнение заказов покупателя на 5% процентов и более от суммы заказа за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% от суммы непоставленного товара за отчетный период.

В нарушений условий договора при поставке товара по заказу N 750892/0 указанные в транспортной накладной сведения о транспортном средстве и водителе не соответствовали данным транспортного средства, которым осуществлена поставка, что подтверждается транспортной накладной от 16.08.2019, пропускным талоном от 16.08.2019 (т.д. 2 л.д. 17-18), пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями пункта 7.3 договора.

Кроме того, признано обоснованным начисление штрафа по заказам N 746161/0, N 748271/0, N 746056/4, N 745786/0, N 750992/4, N 745755/0, N 748270/0, N 745751/0 в размере 444 003 рублей 94 копеек в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, а именно:

- согласно отработке по заказу N 746161/0 на сумму в размере 954 450 рублей процент неотработанного заказа составил 100%;

- согласно отработке по заказу N 748271/0 на сумму в размере 171 000 рублей процент неотработанного заказа составил 100%;

- согласно отработке по заказу N 746056/4 на сумму в размере 68 750 рублей процент неотработанного заказа составил 100%;

- согласно отработке по заказу N 745786/0 на сумму в размере 131 554 рублей процент неотработанного заказа составил 100%;

- согласно отработке по заказу N 750992/4 на сумму в размере 171 000 рублей процент неотработанного заказа составил 100%;

- согласно отработке по заказу N 745755/0 на сумму в размере 65 777 рублей 25 копеек процент неотработанного заказа составил 100%;

- согласно отработке по заказу N 748270/0 на сумму в размере 171 000 рублей процент неотработанного заказа составил 100%;

- согласно отработке по заказу N 745751/0 на сумму в размере 1 094 940 рублей процент неотработанного заказа составил 100%.

Материалами дела также подтверждается факт нарушения истцом условий договора поставки по заказам N 709371/0 от 20.04.2019, N 710710/1 от 24.04.2019, N 710710/2 от 24.04.2019, N 738325/0 от 12.07.2019, N 741065/1 от 19.07.2019, N 742192/0 от 23.07.2019, N 743147/0 от 25.07.2019, N 743767/0 от 26.07.2019, N 745751/0 от 01.08.2019, N 746161/0 от 02.08.2019, N 752965/0 от 22.08.2019, N 752966/0 от 22.08.2019, N 752921/0 от 22.08.2019, соответственно, размер штрафа за недопоставку истцом товара по заказам по указанным заказам составляет 262 180 рублей 56 копеек (1 747 870 рублей 44 копеек (сумма товаров по заказам) х 15% (пункт 7.2 договора).

Факты нарушения обязательств и расчет начисленной за данные нарушения неустойки истцом не оспорен.

То есть, сумма обоснованных начислений ответчика за совершенные истцом нарушения условий договора составляет 806 184 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, ООО "Мега-Фрукт" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным ответчиком суммам неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции, учитывая установленный договором неравный объем ответственности покупателя и поставщика, нарушения баланса в возможностях согласования предмета поставки, что позволяет покупателю подавать заявки на заведомо невыполнимый истцом объем поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного ответчиком размера штрафа с 15% до 7,5% (с 444003,94 рублей до 222001,97 рублей, с 262180,56 рублей до 131090,28 рублей).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции.

Подобна аргументация суда первой инстанции согласуется как с диспозицией нормы статьи 333 ГК РФ, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную оценку размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с зачетом суммы начисленного ответчиком штрафа требования истца в части основного долга являются обоснованными в сумме 1 621 639 рублей 82 копейки.

Поскольку дело было направлено на новое рассмотрение лишь в части неудовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части основного долга на сумму 403 092 рубля 25 копеек.

Также судом первой инстанции удовлетворена сумма неустойки, которая с учетом частичного рассмотрения исковых требований составила 128 745 рублей 17 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным, ответчиком арифметически не оспаривается.

Доводы ответчика, о том, что начисление неустойки вызвано исключительно применением статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неустойка начислена на сумму задолженности ответчика перед истцом, в части, которая не прекратилась зачетом, в связи с чем ее начисление является правомерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению за рассмотрение дела судами трех инстанций (38 043 рубля по первой инстанции, 6 000 по апелляционной инстанции, 3 000 рублей по кассационной инстанции).

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции на втором круге рассмотрения, сумма удовлетворенных исковых требований составила 2 109 419 рублей 16 копеек, что составляет 70,115 % от суммы заявленных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины по первой инстанции, апелляционной инстанции при первом круге рассмотрения и кассационной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. На ответчика подлежит отнесению 26 984 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг, стоимость которых подлежит распределению между сторонами со стороны истца составил 300 000 рублей, со стороны ответчика - 315 000 рубля.

Разумные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются.

Как указывалось ранее, общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов необходимо верно определить размер удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела истце просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 3 008 513,37 рублей.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано 2 109 419,16 рублей (1 218 547,57 + 359 044,17 + 403 082,25 + 128 745,17), что составляет 70, 115 % от первоначально заявленных требований.

В связи с принципом пропорционального распределения судебных расходов, истцу подлежит возмещению 210 345 рублей (70,115%), ответчику - 94 137 рублей 75 копеек (29,885%).

По результатам процессуального зачета в части сумм судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 207 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для учета при применении пропорции удовлетворенных при повторном рассмотрении исковых требований ввиду применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершая распорядительное действие по удержанию начисленной неустойки, ответчик принял на себя риск последующей оценки данных действий как частично неправомерных ввиду избыточно удержанного, не причитающегося ООО "Розница К-1". Поскольку данная оценка была произведена в рамках имущественного иска ООО "Мега-фрукт" судебные расходы должны быть распределены по общему правилу исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за настоящую апелляционную жалобу в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5918/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фрукт" 403 082,25 рублей задолженности, 128 745,17 рублей пени, 116 207,25 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 984,20 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова