Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-935/23 по делу N А03-5918/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-5918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фрукт" на постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-5918/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фрукт" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 210, ОГРН 1092225006884, ИНН 2225106592) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фрукт" - Прошкина Е.Е. по доверенности от 30.03.2023; общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Фролов И.В. по доверенности от 28.04.20

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Фрукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 024 732 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 31.07.2017 N 20-677 (далее - договор), 983 781 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 26.08.2019 по 25.04.2022.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 11.11.2022 об исправлении опечатки) (судья Зверева В.А.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 480 728 руб. 13 коп. задолженности, 566 016 руб. 53 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.10.2022 изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 218 547 руб. 57 коп. задолженности, 359 044 руб. 17 коп. пени, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его частично изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство общества о снижении штрафа, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер штрафных санкций подлежал снижению до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что судом допущено ошибочное толкование условий договора о порядке расчетов за товар, в частности пункта 6.6, проект договора предложен компанией, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений, в этой связи неустойка подлежит начислению по истечении шести рабочих дней со дня приемки товара, то есть с седьмого дня.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы должником, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, цена, укладка, штрих-код, общероссийский классификатор продукции и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме приложения N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Качество и количество поставляемого товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 2.6 договора поставщик заверил и гарантировал, что при поставке товара автомобильным транспортом (далее - ТС) поставщика или третьих лиц, государственные регистрационные номера ТС будут указаны в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных и будут являться действующими и соответствовать ТС, в отношении которых такие номера зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

для продовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком обязательств по договору.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что за невыполнение, частичное невыполнение заказов покупателя на 5% процентов и более от суммы заказа за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% от суммы непоставленного товара за отчетный период.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение обязательств, установленных пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам, обязательства по оплате которого исполнены компанией частично.

По акту сверки от 13.09.2019 задолженность покупателя составила 2 347 496 руб.

01 коп., с учетом частичной оплаты размер неисполненных обязательств ответчика составил 2 024 732 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка, направлена претензия от 28.08.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанцией руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 421, 431, 516 ГК РФ, пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности фактов поставки товара, его частичной оплаты, нарушения срока исполнения обязательств покупателем, а также ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара по заказам от 01.08.2019 N 745641/0, 745751/0, 745786/0, 745755/0, от 08.08.2019 N 748270/0, 748271/0, от 02.08.2019 N 746056/4, 746161/0, от 16.08.2019 N 750992/4, нарушении требований к его качеству и количеству.

Сделав вывод о правомерности начисления ответчиком штрафных санкций по пунктам 7.2, 7.3 договора в сумме 444 003 руб. 94 коп., за нарушение пункта 2.6 договора в сумме 100 000 руб., и последующего зачета данных требований в счет задолженности за поставленный товар.

При этом суд не усмотрел оснований для зачета штрафа, начисленного ответчиком в размере 1 480 728 руб. 13 коп., за поставку товара ненадлежащего качества по заказам от 10.04.2019 N 709371/0, от 24.04.2019 N 710710/1, 710710/2, от 12.07.2019 N 738325/0, от 19.07.2019 N 741065/1, от 23.07.2019 N 742192/0, от 25.07.2019 N 743147/0, от 26.07.2019 N 743767/0, от 01.08.2019 N 745751, от 22.08.2019 N 752965/0, 752966/0, 752921/0, сославшись на несоблюдение компанией условий раздела 5 договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Алтайского края принять решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 410, 486 ГК РФ, пунктами 10, 11, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для выставления истцу штрафа за поставку товара с недостатками и последующего зачета в счет задолженности за товар, переданный по договору, не согласилась.

Приняв во внимание суждения ответчика об ошибочности расчета штрафа на сумму 1 480 728 руб. 13 коп., рассчитанного по пункту 5.8 договора, констатировав факт нарушения истцом условий договора по заказам от 20.04.2019 N 709371/0, от 24.04.2019 N 710710/1, N 710710/2, от 12.07.2019 N 738325/0, от 19.07.2019 N 741065/1, от 23.07.2019 N 742192/0, от 25.07.2019 N 743147/0, от 26.07.2019 N 743767/0, от 01.08.2019 N 745751/0, от 02.08.2019 N 746161/0, от 22.08.2019 N 752965/0, N 752966/0, N 752921/0, товар по которым ответчиком не принят, суд пришел к выводу о правомерности начисления компанией обществу штрафа в общем размере 262 180 руб. 56 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за товар, представленный обществом, апелляционным судом не принят во внимание, как основанный на неправильном толковании положений пункта 6.6 договора. Учитывая, что согласно контррасчету ответчика, являющемуся правильным, размер неустойки по оставшейся сумме задолженности (1 218 547 руб. 57 коп.) исходя из условий договора (пункт 7.1) составляет 359 044 руб. 17 коп., суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволили Седьмому арбитражному апелляционному суду решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, содержание принятых по нему судебных актов, кассационные доводы и возражения ответчика, суд округа приходит к следующему.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Из положения статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар, входят факты передачи товара покупателю, а также исполнения последним обязательства по его оплате.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7.

Из положений пункта 79 Постановления N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление N 49, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, истолковав условия заключенного договора, констатировав факт поставки товара истцом, его частичной оплаты ответчиком, нарушения срока исполнения обязательств покупателем, а также ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке по части заказов, нарушении требований к его качеству и количеству, апелляционный суд, делая вывод о правомерности начисления ответчиком штрафных санкций по пунктам 7.2, 7.3 договора, наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, рассчитанной по пункту 7.1 договора, не усмотрев оснований для применения к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с изложенной позицией.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судами пункта 6.6 договора, предусматривающего срок оплаты по договору.

В силу положений статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара сформулирован сторонами с указанием на осуществление такового по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

При этом судами установлено, что деятельность общества подпадает под регулирование положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в этой связи согласно части 7 статьи 9 в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным представленный ответчиком контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты, выполненный с учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из буквального толкования условия пункта 6.6 договора. Сказанное не противоречит выводам Верховного суда Российской Федерации, отраженным в определении от 15.06.2018 N 307-ЭС18-7162 по делу N А56-27610/2017.

Оснований не согласиться с указанными выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и порядке начисления неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что общество, возражая относительно начисленного покупателем штрафа, удержанного в счет исполнения компанией обязательств по оплате товара, заявило ходатайство о снижении размера штрафной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной.

Однако судом первой инстанции, указавшим на наличие оснований для начисления 544 003 руб. 94 копеек штрафов, начисленных на основании пунктов 7.2, 7.3 договора, данное заявление по существу не рассмотрено (содержалось в исковом заявлении от 26.04.2022, письменных пояснениях от 03.06.2022, от 13.09.2022, процессуальное заявление о снижении неустойки от 09.08.2022), в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности штрафа, результатах рассмотрения заявления о его снижении разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции, кроме того, последний не учел устное заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сделанное истцом в апелляционной инстанции (видеозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции 21.12.2022, приобщенная к материалам дела на материальном носителе).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, от 15.11.2021 N 305-ЭС21-18141, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, пункт 28 Обзора N 1 (2020).

Однако выводы судов в указанной части сделаны без применения статьи 333 ГК РФ и изложенных разъяснений высшей судебной инстанцией, соответственно, судами не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, не оценены в этой части доводы истца, в связи с чем ими не реализованы их полномочия применительно к спорным правоотношениям, чем также нарушены императивные нормы АПК РФ. Судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями суда первой инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат частичной отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление истца о снижении штрафа, дать правовую оценку доводам о несоразмерности санкции, о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предложить сторонам представить доводы и доказательства относительно снижения неустойки, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, доказательствам в их совокупности и взаимной связи при соблюдении принципов равноправия и состязательности, при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе - за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5918/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников