Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-3594/23 по делу N А45-17768/2022

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А45-17768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3594/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросспак" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17768/2022 (судья Чернова О.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (115054, город Москва, Космодамианская наб., д. 52 стр. 5, эт. 5 каб. 47, ОГРН 1187746981795, ИНН 9705126016) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросспак" (660067, Красноярский край, город Красноярск, ул. Семена Давыдова, д. 37, помещ. 4 ком. 49, ОГРН 1172468007140, ИНН 2462053297) о взыскании денежных средств по договору поставки N 439 от 19.03.2021 за некачественно поставленный товар в сумме 2 837 604 рублей, убытков в сумме 43 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Ковалева К.Ю. по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика Рассоленко С.В. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ6" (далее - истец, ООО "ЭЛ6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросспак" (далее - ответчик, ООО ТД "Гросспак") о взыскании денежных средств по договору поставки N 439 от 19.03.2021 за некачественно поставленный товар в сумме 2 837 604 рублей, убытков в сумме 43 000 рублей.

Решением от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в момент получения товара возражений по поводу качества указанного товара у истца не возникло. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца без замечаний и возражений. Указанные действия истца свидетельствуют, что им товар был принят полностью по количеству, качеству и ассортименту. В нарушении пункта 14 Инструкций истец (получатель) не приостановил дальнейшую приемку продукции (товара) по договору поставки N 439, не обеспечил хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, и в нарушение ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представил ответчику документов о принятии товара на хранение и предложения распорядиться принятым товаром. Истец, направляя письмо от 16 мая 2021 г. N 4107-22/136, не приложил к нему акт, в котором указал бы количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При составлении акта от 09 июня 2021 г. отсутствовал эксперт бюро товарных экспертиз либо представитель соответствующей инспекции по качеству. Также истцом 09 июня 2021 г. нарушена Инструкция N П-7 при отборе образцов товара, в том числе для проведения физико-механических испытаний которые проводило ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН". Подписавшие акт от 09 июня 2021 г. представители истца не обладали полномочиями для проведения проверки и подписания соответствующего акта. В установленный срок каких-либо претензий по качеству, комплектности ответчику не направлено, доказательств, предъявления претензии с соблюдением указанных положений суду истцом не представлено. Истцом нарушены сроки и порядок составления акта о скрытых недостатках, которые бы могли свидетельствовать о некачественности поставляемого товара. Результаты проведённой судебной экспертизы (экспертного заключения N 613/7 от 29.12.2022) не могут быть приняты судом как допустимые доказательства некачественности товара, а истцом в свою очередь допущено злоупотребление своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Истец ненадлежащим образом осуществлял хранение полученного по договору товара. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЭПМ-Новосибирский электродный завод" (12.05.2022 реорганизован в форме присоединения к ООО "ЭЛ6") (покупатель) и ООО ТД "Гросспак" (продавец) заключен договор поставки N 439 от 19.03.2021, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя товар: лента упаковочная полиэстеровая, 25*1,3 мм, зеленая или черная, гладкая, намотка-550 м/рулю, многорядная, усиление на разрыв не менее 1230 кг, удлинение 12-20% ТУ2259-016-94835001-2015, производство ООО "УМК", в количестве 700 150 м, стоимостью 3 486 747 рублей с НДС, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара производится одной партией в течение 15-25 календарного дня с момента подписания настоящего договора.

В адрес истца поступил товар, что подтверждается счетами-фактурами N 386 от 07.04.2021 и N 419 от 14.04.2021 на общую сумму 3 486 747 рублей. При вовлечении продукции в производство было выявлено несоответствие качества товара, а именно, лента не спаивалась и лопалась.

Истец направил ответчику уведомление от 16.05.2021 N 4107-22/136 об обнаруженных несоответствиях по качеству товара и вызове представителя ответчика для совместной приемки товара.

09.06.2021 на территории истца состоялась совместная приемка товара по качеству, по результатам которой был составлен и подписан членами комиссии акт от 09.06.2021, от подписания которого представитель ответчика - финансовый директор ООО ТД "Гросспак" Н.В. Рыжиков отказался. В связи с чем истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" для исследования ленты упаковочной на предмет соответствия качества с заявленным качеством в договоре.

21.07.2021 по результатам исследования было составлено заключение специалиста N 52-307И-21, в котором специалист делает вывод о несоответствии качества поставленной ленты качеству, заявленному в п. 1.1 договора поставки N 439 от 19.03.2021.

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2021 N 4101АС/969 с просьбой забрать некачественную продукцию и вернуть за нее денежные средства в сумме 2 837 604 рублей, а также возместить убытки, понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в сумме 43 000 рублей.

Претензия ответчиком получена 30.09.2021, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки некачественного товара, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 837 604 рублей стоимости некачественного товара правомерными и подлежащими удовлетворению.

По условиям договора поставки N 439 от 19.03.2021 товар - лента упаковочная должна соответствовать ТУ2259-016-94835001-2015, производство ООО "УМК", подтверждается паспортом, сертификатом качества или иным документом изготовителя на каждую отгруженную партию товара. Каждый рулон (бухта) ленты должен иметь индивидуальную этикетку, где указаны: намотка рулона в метрах, номер партии и дата изготовления. Гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте на каждый вид товара. При отсутствии в паспорте условия о гарантии, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты получения товара Покупателем.

Судом установлено, что гарантийный срок на момент обнаружения недостатков товара не истек, поскольку товар поставлялся без паспорта и сертификата.

В качестве доказательства некачественности товара суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН", согласно которого прочность на разрыв образца ленты ПЭТ составляет 1147 кг, прочность на разрыв материала ПЭТ ленты составляет 440,16Н/мм2, что не соответствует п. 1.1. договора поставки N 439 от 19.03.2021, в котором предусмотрена прочность ленты ПЭТ на разрыв не менее 1230 кг.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара подлежит отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ, а равно содержания заключенного между сторонами договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3) учитывая, что истец направлял ответчику уведомление от 16 мая 2021 г. N 4107-22/136 об обнаруженных несоответствиях по качеству товара и вызове представителя ответчика для совместной приемки товара. При этом, не подписание представителем ответчика совместного акта о выявленных недостатках поставленного товара от 09 июня 2021 г. не освобождает его от ответственности за некачественно поставленный товар.

Более того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Таким образом, покупателю не может быть отказано в его требованиях только по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно допущенных истцом нарушений при приемке товара, в связи с чем полагает представленные с исковым заявлением документы не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара.

Признавая необоснованными доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Указывая, что акт от 09 июня 2021 г., заключение специалиста N 52-307И21 от 21 июля 2021 г. являются ненадлежащим доказательством, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие либо порочащие достоверность представленных истцом документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, в заключении N 52-307И-21 от 21 июля 2021 г. специалист делает вывод о несоответствии качества поставленной ленты качеству, заявленному в п. 1.1 договора поставки N 439 от 19.03.2021.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, что представленных истцом документов в обоснование своей позиции недостаточно, вместе с тем, не представляет доказательств поставки им товара надлежащего качества, по существу документально не опровергает претензии истца, не подтверждает, что товар соответствует ТУ2259-016-94835001-2015, при том, что товар поставлялся без паспорта и сертификата.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что подтверждает факт качественности товара лишь УПД - тем фактом, что покупатель его подписал без возражений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем качестве товара.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 была назначена судебная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" с постановкой следующего вопроса: соответствует ли лента упаковочная полиэстероловая, 25* 1,3 мм, изготовленная ООО ТД "Гросспак" на соответствие условиям (требования) ТУ2259-016-94835001-2015 и условиям (требованиям) п. 1.1. договора поставки N 439 от 19.03.2021, заключенного между ООО ТД "Горосспак" и АО "ЭПМ-Новосибирский электродный завод", а именно следующим условиям: усиление на разрыв не менее 1230 кг и удлинение 12-20%.

Согласно выводам экспертного заключения N 613/07 от 29.12.2022 лента упаковочная полиэстероловая марки UMC Medium 1,3 ч 25 мм, изготовленная ООО ТД "Гросспак" не соответствует условиям (требованиям) ТУ2259-016-94835001-2015 и условиям (требованиям ) п. 1.1. договора поставки N 439 от 19.03.2021, заключенного между ООО ТД "Горосспак" и АО "ЭПМНовосибирский электродный зав завод", а именно следующим условиям: усиление на разрыв не менее 1230 кг и удлинение 12-20%.

Доказательств в опровержении данных выводов ответчиком также не представлено.

Соответственно, вывода заключения специалиста нашли подтверждениями выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы в отношении ленты с истекшим сроком годности подлежат отклонению, учитывая, что срок годности на упаковочную ленту полиэстеровую 25*1,3 мм не определен, ответчик по существу не разделяет понятий гарантийного срока и срока годности товара.

Ссылка ответчика на ненадлежащее хранение истцом товара, не нашла своего подтверждения в материалах дела, при этом довод о хранении товара при низких температурах несостоятелен в отсутствие произведенных замеров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства поставки некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 43 000 рублей, уплаченных за заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 52-307И-21 от 21.07.2021, которое представлено суду в качестве письменного доказательства.

Поскольку заключение специалиста представлено в суд и принято в качестве письменного доказательства, расходы за заключение специалиста в сумме 43 000 рублей подтверждены платежным поручением N 6484 от 29.06.2021, суд первой инстанции правомерно признал, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросспак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова