Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-3311/20 по делу N А43-46735/2018

город Владимир

7 июня 2023 г.

Дело N А43-46735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-46735/2018, принятое по заявлению Кислюниной Ирины Владиславовны об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Зыков Андрей Валентинович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:

- запретил Кислюниной Ирине Владиславовне совершать действия по распоряжению в любой форме следующим недвижимым имуществом: земельный участок площадь 1400 кв.м., кадастровый номер 52:18:0100010:21, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, кп Зеленый город, пос. Березовая Роща-2, дача N 32; земельный участок площадь 700 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100010:51, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, кп Зеленый город, пос. Березовая Роща-2, д. 21; земельный участок площадь 600 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100010:20, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, кп Зеленый город, пос.Березовая Роща-2, дача N 34; здание (жилой дом) площадь 157,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100010:244, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, кп Зеленый город, п.Березовая Роща-2, д.32; здание (жилой дом) площадь 229,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100010:242, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, кп. Зеленый город, п.Березовая Роща-2, д.21; нежилое здание площадь 42,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100010:237, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, кп Зеленый город, п. Березовая Роща-2, д.32.

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществление любых регистрационных действий в отношении принадлежащего Кислюниной И.В. на праве собственности недвижимого имущества;

- запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области проводить любые регистрационные действия в отношении доли Кислюниной И.В. в размере 5,08 процентов номинальной стоимостью 24 250 руб. в уставном капитале ООО "Геолстром" (ОГРН 1045207479844, ИНН 5260141066);

- запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области проводить любые регистрационные действия в отношении доли Кислюниной И.В. в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Оптима" (ИНН 5260241328, ОГРН 1085260017721), а так же не осуществлять государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица - ООО "Оптима" (ИНН 5260241328, ОГРН 1085260017721), и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительный документ юридического лица, в частности, не вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании представленных документов;

- запретил распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете в ПАО АК Барс Банк (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) счета N 40817810100197728980.

Впоследствии Кислюнина И.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.03.2023 удовлетворил заявление Кислюниной И.В. и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку Кислюнина И.В. и Фияксель Э.А. несли солидарные обязательства, оба являются собственниками имущества как бывшие супруги, правообладателем этого имущества является Кислюнина И.В. По мнению финансового управляющего, отказ Фиякселя Романа Эдуардовича от требований в рамках дела о банкротстве Кислюниной И.В. не является основанием прекращения долговых обязательств.

Финансовый управляющий полагает, что с прекращением производства по делу о банкротстве Кислюниной И.В. существует вероятность совершения распорядительных действий по отчуждению ликвидных активов, составляющих конкурсную массу, третьим лицам. Отмечает, что поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о совместной собственности и имеется запись о праве собственности Кислюниной И.В. также сохраняется возможность совершения ей распорядительных действий в отношении этого имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на намерение Фиякселя Р.Э. заключить с должником мировое соглашение по делу о банкротстве, в связи с чем после отмены обеспечительных мер существует вероятность возникновения обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена обеспечительных мер сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу и не позволит финансовому управляющему обеспечить требования кредиторов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2023, Кислюнина И.В. указала на то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве Кислюниной И.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу N А43-41549/2018 прекращено, в связи с чем, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении всего имущества Кислюниной И.В. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении ООО "Оптима" препятствует финансово-хозяйственной деятельности и не связан с процедурой банкротства Фиякселя Э.А., бывшего супруга Кислюниной И.В.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По правилам части 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные правила содержатся в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (части 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника с заявлением о разделе имущества должника или заявлением о выделе доли не обращался, не предпринимал никаких мер, направленных на выдел доли из общего имущества супругов, не включал в конкурсную массу имущество, принадлежащее Кислюниной И.В. или долю Фиякселя Э.А., не обращался с заявлением об утверждении положения о порядке продажи упомянутого имущества, равно как не предпринимал иных мер, связанных с включением спорного имущества в конкурсную массу должника.

Исполнительное производство о принудительном взыскании денежных средств в отношении Фиякселя Э.А. или Кислюниной И.В. не ведётся, следовательно, возможность наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, в процедуре исполнительного производства до определения доли должника или до её выдела отсутствует.

Из материалов дела также не усматривается принятие финансовым управляющим должника каких-либо требований относительно признания права собственности на долю в ООО "Оптима".

Более того, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства связи обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области проводить любые регистрационные действия в отношении доли Кислюниной И.В. в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Оптима", а так же не осуществлять государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ ООО "Оптима", и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительный документ юридического лица, в частности, не вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании представленных документов с делом о банкротстве Фиякселя Э.А. или уменьшением состава имущества должника, равно как отсутствуют доказательства целесообразности сохранение данных обеспечительных мер, учитывая, что директор общества был назначен бывшим финансовым управляющим Кислюниной И.В. Зыковым А.В., который также является и финансовым управляющим Фиякселя Э.А.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о смене руководителя в Обществе, осуществления иных регистрационных действий, не касается ни Фиякселя Э.А., ни его финансового управляющего, ни кредиторов Фиякселя Э.А., поскольку названные лица не являются участниками Общества или его кредиторами.

В настоящее время производство по делу о банкротстве Кислюниной И.В. прекращено определением от 14.02.2023.

Доказательств совершения Кислюниной И.В. каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам), не представлено.

Вопреки позиции заявителя обеспечительные меры в отношении всего имущества Кислюниной И.В. нарушают права последней и нарушает баланс интересов сторон, не отвечают принципу целесообразности, соразмерности. А также влечет невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптима".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, применение обеспечительных мер в отношении всего имущества Кислюниной И.В. будет означать арест фактически всего имущества бывших супругов Кислюниной И.В. и Фиякселя Э.А., что однозначно будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Кислюниной И.В.

Кроме того, следует учитывать, что на дату рассмотрения настоящих заявления и апелляционной жалобы действуют принятые определением от 11.07.2019 в рамках дела N А43-41549/2018 обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия на распоряжению Кислюниной И.В. имуществом: земельным участком с кадастровым номером 52:18:0100010:21, жилым домом с кадастровым номером 52:18:0100010:244, нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0100010:237, земельным участком с кадастровым номером 52:18:0100010:51, жилым домом с кадастровым номером 52:18:0100010:242. Данные обеспечительные меры не оспорены и не отменены. При этом в рамках указанного дела N А43-41549/2018 судом апелляционной инстанции принято к производству апелляционные жалобы и назначено заседание о разрешении вопроса об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А43-41549/2018, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

Ссылка финансового управляющего на наличие вероятности совершения распорядительных действий по отчуждению ликвидных активов, составляющих конкурсную массу, третьим лицам и сохранении возможности совершения Кислюниной И.В. распорядительных действий в отношении этого имущества являются голословными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела в суд первой, а также апелляционной инстанций, не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств совершения действий по реализации спорного имущества, что в последствие не позволит в случае удовлетворения заявленных требований исполнить судебный акт.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения кредиторам и должнику значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для сохранения обеспечительных мер принятых определением от 16.02.2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри