Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4708/23 по делу N А75-636/2023

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-636/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4708/2023) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по делу N А75-636/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, адрес: 620076, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4) к Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, дом 39) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по делу N А75-636/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются разумными применительно к рассмотренному делу об административном правонарушении, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг; представительство истца в судебном заседании не осуществлялось, при этом договором об оказании юридических услуг в обязанности исполнителя входит подготовка процессуальной документации и участие в судебных заседаниях; по мнению Администрации, расчет стоимости судебных расходов представителя истца произведен ошибочно, поскольку цены завышены, а услуги преувеличены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 административной комиссией Октябрьского района вынесено постановление N 35-21 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

02.11.2021 решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 12-132/2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что для защиты своих интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении истец заключил договор оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (далее - ООО "РМ-Групп"), и понес расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках указанного договора, в размере 30 000 руб., ООО "Элемент-Трейд" данные расходы квалифицированы в качестве убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

04.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом указанных нормативных положений и официальных разъяснений и исходя из характера исковых требований, суд правомерно определил в качестве надлежащего ответчика Администрацию как лицо, структурным подразделением которого является административная комиссия, вынесшая оспоренное обществом постановление о привлечении к административной ответственности (в силу постановления Администрации от 27.03.2009 N 317 "О создании административной комиссии муниципального образования Октябрьский район"), и являющееся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности муниципального органа, в результате незаконных действий которого юридическому лицу причинен вред.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении и при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае истец ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании в Октябрьском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановления административной комиссии Октябрьского района по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 N 35-21, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждены факты возбуждения подчиненным Администрации органом - административной комиссией в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, а также вынесения указанным органом в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности от 27.05.2021.

При этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 02.11.2021 N 12-132/2021) указанное постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено.

Из материалов дела также следует, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем, в сумме 30 000 руб. на основании договора от 17.08.2021 N 189 об оказании юридических услуг.

Предметом договора является обязательство ООО "РМ-Групп" по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в Октябрьском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", в том числе:

1) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.;

2) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.08.2021 N 189 юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 15.12.2022 N 311763, акт приемки оказанных услуг от 25.11.2022 к договору от 17.08.2021 N 189, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: подготовка и отправка жалобы об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского района от 27.05.2021 N 35-21 в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дело N 12-132/2021 стоимостью 30 000 руб.

Анализ указанных представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом расходов в заявленной сумме в связи с оплатой услуг представителя при оспаривании в суде общей юрисдикции постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и наличие причинно-следственной связи этих расходов с незаконными действиями по вынесению этого постановления о привлечении организации к административной ответственности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы убытков на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В обоснование доводов о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя Администрация указывает на то, что представителем истца фактически осуществлялась только подготовка жалобы на постановление административной комиссии Октябрьского района от 27.05.2021 об административном правонарушении; проведено одно судебное заседание, в котором представительство истца в котором не осуществлялось; обжалование принятого решения также не осуществлялось; отсутствовала определенная сложность дела, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, Администрацией в материалы дела в суде первой инстанции представлены скриншоты с официальных сайтов адвокатов и организаций, оказывающих юридические услуги, в том числе по Свердловской области, свидетельствующие о том, что стоимость услуги по составлению процессуального документа, в том числе жалобы, составляет от 3000 до 7000 руб.

Между тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка указанным доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что услуги в виде участия в судебном заседании ООО "РМ-Групп" оказаны не были, оценивая представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя за подготовку и отправку жалобы об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского района от 27.05.2021 N 35-21 в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по делу N А75-636/2023 подлежащим изменению посредством удовлетворения требования ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с Администрации убытков в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества (33% от размера заявленных требований) государственная пошлина по иску в размере 667 руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу ООО "Элемент-Трейд".

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по делу N А75-636/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 667 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова