Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-4010/23 по делу N А57-31752/2022

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А57-31752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" представитель Федотова С.О., действующая на основании доверенности от 01.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Оборон Холдинг" представитель Агейчев А.И., действующий на основании доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборон Холдинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-31752/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1217700553344, ИНН 9728050571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборон Холдинг" (ОГРН 1157746688879, ИНН 9701002563)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - АО "НПЦАП", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оборон Холдинг" (далее - ООО "Оборон Холдинг", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 636-2092 от 26.07.2021 в размере 334 551,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 691 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-31752/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Оборон Холдинг" в пользу АО "НПЦАП" взысканы неустойку по договору N 636-2092 от 26.07.2021 в размере 167 275,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в сумме, не превышающей 30 539,61 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оборон Холдинг" и ФГУП "НПЦАП" заключен договор N 636-2092 от 26.07.2021 на поставку продукции - средств измерения (далее - СИ).

18.11.2021 на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 23.09.2021 N 77-1363-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ФГУП "НПЦАП") преобразовано в акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (АО "НПЦАП", ИНН 9728050571, ОГРН 1217700553344) в результате реорганизации.

АО "НПЦАП" является правопреемником ФГУП "НПЦАП".

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с порядком и срокам поставки, указанными в спецификации N 1 к договору.

В силу п.п. 1 и 2 спецификации N 1 к договору N 623-2092 от 26.07.2021 доставка СИ осуществляется в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. Доставка СИ осуществляется поставщиком и за его счет до адреса: г. Саратов, ул. Осипова, д. 1.

Договор заключен 26.07.2021, надлежащим сроком поставки всех СИ является 23.11.2021 включительно.

В соответствии с п. 2.6. договора датой поставки СИ считается дата их фактической приемки покупателем.

Сумма договора составляет 1 388 173 руб. (п. 3.1. договора).

Как указывает истец, ООО "Оборон Холдинг" осуществило поставку продукции с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 115 от 15.12.2021, N 124 от 22.12.2021, N 46 от 20.07.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, не связанных с просрочкой, в том числе досрочное расторжение настоящего договора в отсутствие вины покупателя, поставщик несет ответственность в размере неустойки 0,1% от суммы договора, а в случае просрочки исполнения обязательств - в размере 0,1% в день от суммы договора. Покупатель вправе потребовать взыскание неустойки с поставщика.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом 18.08.2022 в адрес ответчика направлено требование оплаты неустойки в размере 334 551,38 руб., начисленной за период с 24.11.2021 по 22.07.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2021 по 22.07.2022 в размере 334 551,38 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае штрафные санкции в размере 334 551,38 руб. являются явно несоразмерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 167 275,69 руб. исходя из размера 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ООО "Оборон Холдинг" указывает, что большая часть товара была поставлена с просрочкой в 22 дня, и, по мнению апеллянта, неустойку следует начислять на сумму недопоставленного товара, а не на всю сумму договора.

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Апеллянт в жалобе не оспаривает, что поставка продукции осуществлена с просрочкой, равно как и не оспаривает исполнение договора в полном объеме только в июле 2022 года.

Вместе с тем, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщик несет ответственность в размере неустойки 0,1% от суммы договора.

Буквальное значение пункта 4.2 договора не содержит несносностей и однозначно свидетельствует о том, что стороны согласовали начисление неустойки на всю сумму договора независимо от частичной поставки продукции.

Согласно условиям договора обязательство по поставке должно быть исполнено в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Данный срок ответчиком не соблюден.

Поставки части продукции в декабре 2021 года и ее приемка не изменяют условия договора о согласованном сроке поставки и об ответственности за просрочку поставки продукции.

Штрафные санкции определены договором, в том числе за просрочку поставки, что не противоречит ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поставка продукции с нарушением срока не является просрочкой поставки, а является недопоставкой, противоречит материалам дела.

При этом, вопреки аргументам заявителя жалобы о том, что он является "слабой" стороной по договору, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Оборон Холдинг" самостоятельно подало заявку на участие в закупочной процедуре, по итогам которой заключило договор с истцом и приступило к его исполнению, не заявив о невозможности исполнения договора.

Кроме того, проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке, а, следовательно, его условия были известны и понятны ответчику, поскольку своим правом на разъяснения условий ООО "Оборон Холдинг" не воспользовалось.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-31752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева