Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31242/23 по делу N А40-300902/2019

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-300902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 о признании недействительным договор N 17/7 от 30.09.2017, заключенный между должником и ООО "Наш Дом", применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Ярославский"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Наш Дом" - Федотов А.В. по дов. от 28.03.2023

От конкурсного управляющего должника- Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021

От АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по дов. от 13.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "УК "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. о признании недействительным договор N 17/7 от 30.09.2017, заключенный между должником и ООО "Наш Дом", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 суд определил: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Ярославский". Признать недействительным договор N 17/17 на предоставление услуг от 30.09.2017 заключенный между ООО "УК "Ярославский" и ООО "Наш Дом", а также все произведенные в рамках указанного договора перечисления в пользу ООО "Наш Дом". Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Наш Дом" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 216 500,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Наш Дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между ООО "Наш Дом" и ООО "УК "Ярославский" 30.09.2017 заключен договор N 17/17 на предоставление услуг.

Из доводов заявления следует, что предъявляя требование о включении в реестр ООО "Наш Дом" указывает на наличие у ООО "УК "Ярославский" задолженности по указанному договору за период с октября по декабрь 2018 года в размере 10 112 395 руб. 69 коп., подтвержденной Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу А40-86485/2019-104-732, которым помимо задолженности с ООО "УК "Ярославский" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 359 267 (триста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 38 коп., проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В рамках указанного договора ООО "УК "Ярославский" перечислило ООО "Наш Дом" денежные средства в общем размере 18 216 500,00 руб.

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующего.

Так, на момент создания ООО "Наш Дом" и до декабря 2022 года единственным учредителем и руководителем организации являлся Переходников Григорий Валерьевич, который при этом был трудоустроен и в ООО "УК "Ярославский". Так за период с 20.12.2017 по 16.05.2022 с расчетного счета ООО "УК "Ярославский" в пользу Переходникова Г.В. перечислены денежные средства в общем размере 19 644 833,54 руб.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что текущий генеральный директор и единственный участник ООО "Наш Дом" - Бяшаров Рушан Усманович также работал в ООО "УК "Ярославский" ранее, в 2018 года с расчетного счета ООО "УК "Ярославский" в пользу Бяшарова Р.У. перечислялись денежные средства с назначением платежа "заработная плата".

Поскольку Переходников Г.В. одновременно являлся работником ООО "УК "Ярославский" и руководителем и единственным участником ООО "Наш Дом", то Переходников Г.В. и руководящие лица ООО "УК "Ярославский" посредством Переходникова Г.В. могли оказывать влияние на деятельность ООО "Наш Дом", следовательно ООО "Наш Дом" является по отношению к ООО "УК "Ярославский" аффилированным лицом.

Таким образом, Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов обособленного спора на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "МОЭК", ПАО "Сбербанк", ОАО "МОС ОТИС", АО "Мосводоканал".

В связи с чем, на момент совершения части оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно последнему абзацу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с ч. 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Договор N 17/17 на предоставление услуг заключен ООО "УК "Ярославский" и ООО "Наш Дом" 30.09.2017. Согласно условий договора ООО "УК "Ярославский" поручает, а ООО "Наш Дом" обязуется выполнить следующие работы: содержание, ремонт и техническое обслуживание оборудования и инженерных коммуникаций общедомового имущества многоквартирных домов согласно адресному списку в Приложении N 1 к договору.

При этом, согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "Наш Дом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 30.09.2017, то есть в день заключения договора с ООО "УК "Ярославский". Срок выполнения работ по договору установлен с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года. При этом акты выполнения работ представлены ООО "Наш Дом" в материалы дела ООО "УК "Ярославский" за 2018 год.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доводы, опровергающие позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представил, факт оказания услуг не доказал, договор оказания услуг не представил.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд приходит к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 18 216 500,00 руб.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ООО "Наш Дом" привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО "УК "Ярославский" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к положениям п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В обоснование вышеизложенного указывает, что 12.04.2023 г. в 12 час. 40 мин. (дата и время судебного заседания) представители ООО "НАШ ДОМ" находились в помещение суда, однако не были приглашены в зал судебного заседания.

В подтверждении факта присутствия ссылаются на акт, составленный судебным приставом на входе в здание Арбитражного суда города Москвы, из которого следует, что в здание суда в 12 час. 32 мин представителем ООО "Наш Дом" были внесены материалы дела в количестве 4 коробок, а также имеется отметка суда о том. что материалы не приобщены и подлежат выносу.

Между тем, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления принял участие представитель конкурсного управляющего, что отражено в обжалуемом судебном акте.

ООО "НАШ ДОМ" в материалы дела первой инстанции отзыв на заявление не представлен, равно как документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору с ООО "УК "Ярославский". Между тем, акты выполненных работ, представленные ООО "НАШ ДОМ" в рамках обособленного спора о включении требований в реестр в первой инстанции, должным образом не конкретизированы, представляют собой примерный перечень работ, которые якобы осуществляло ООО "НАШ ДОМ", среди которых: содержание мест общего пользования, расходы по содержанию общедомового оборудования и инженерных коммуникаций. Сведения о том, какие именно работы и в каком объеме оказывались ООО "НАШ ДОМ" акты выполненных работ не содержат.

Ссылка ООО "НАШ ДОМ" на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания несостоятельна, конкурсным управляющим в адрес ООО "НАШ ДОМ" направлена копия заявления, которая получена ООО "НАШ ДОМ" 07.02.2023, ООО "НАШ ДОМ" ссылается на тот факт, что представитель ООО "НАШ ДОМ" прибыл в Арбитражный суд г. Москвы для участия в заседании, но по какой-то причине его пропустил.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что вызов участником процесса в судебное заседание был осуществлен надлежащим образом.

Невозможность предоставления дополнительных документов заблаговременно до даты судебного заседания, заявителем также не доказана.

К апелляционной жалобе ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в их приобщении, суд апелляционной инстанции исходит из доказательств надлежащего извещения ООО "НАШ ДОМ" судом первой инстанции, последствия представления документов в суд первой инстанции лежит на апеллянте.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле. обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность представить дополнительные доказательства заблаговременно в суд первой инстанции у ответчика была, однако своим правом не вое пользовался.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления заблаговременно в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него причинам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недействительности сделки основан на недостоверных сведениях и противоречит имеющимся фактам и обстоятельствам.

В обоснование изложенного приводит следующие доводы: оспариваемая сделка заключена в рамках осуществления общехозяйственной деятельности: отсутствуют основания (доказательства) для признания договора недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не представлено доказательств для признания договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10. ст. 168. ст.170 ГК РФ.

В рамках договора N 17/17 на предоставление услуг от 30.09.2017 в период с 09.01.2018 по 23.08.2018 произведены перечисления в общем размере 18 216 500.00 руб. в пользу ООО "НАШ ДОМ".

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.11.2019 г.. соответственно сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. ПАО "Сбербанк", ОАО "МОС ОТИС". ПАО "МОЭК", АО "МОСВОДОКАНАЛ". В связи с чем. на момент совершения части оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Материалами дела установлено, что ответчик в силу ст. 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом должника.

В период с даты создания ООО "НАШ ДОМ" до декабря 2022 года единственным учредителем и руководителем организации являлся Переходников Григорий Валерьевич. который при этом был трудоустроен и в ООО "УК "Ярославский", в пользу которого за период с 20.12.2017 по 16.05.2022 с расчетного счета ООО "УК "Ярославский" перечислены денежные средства в общем размере 19 644 833.54 руб.

Текущий генеральный директор и единственный участник ООО "НАШ ДОМ" -Бяшаров Рушан Усманович ранее работал в ООО "УК "Ярославский", в пользу которого в 2018 года с расчетного счета ООО "УК "Ярославский" также перечислялись денежные средства с назначением платежа "заработная плата".

Поскольку Переходников Г.В. одновременно являлся работником ООО "УК "Ярославский" и руководителем и единственным участником ООО "НАШ ДОМ", то он (Переходников Г.В.) и руководящие лица ООО "УК "Ярославский" посредством Переходникова Г.В. могли оказывать влияние на деятельность ООО "НАШ ДОМ". следовательно ООО "НАШ ДОМ" является по отношению к ООО "УК "Ярославский" аффилированным лицом, а потому не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения сделки кредиторам ООО "УК "Ярославский" причинен ущерб в размере 18 216 500,00 руб., поскольку указанная сделка заключена с целью вывода денежных средств и причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Соответственно такая сделка также обладает признаками (ничтожных) сделок, предусмотренных ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования. основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Так, по условиям договора N 17/17 на предоставление услуг от 30.09.2017 ООО "УК "Ярославский" поручает, а ООО "НАШ ДОМ" обязуется выполнить следующие работы: содержание, ремонт и техническое обслуживание оборудования и инженерных коммуникаций общедомового имущества многоквартирных домов согласно адресном) списку в Приложении N 1 к договору.

При этом, согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "НАШ ДОМ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 30.09.2017 г., то есть в день заключения договора с ООО "УК "Ярославский". Срок выполнения работ по договору установлен с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года. При этом акты выполнения работ представлены ООО "НАШ ДОМ" в материалы дела ООО "УК "Ярославский" за 2018 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 18 216 500,00 руб.

Соответственно оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ООО "НАШ ДОМ" привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия также учитывает, что в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 поступило заявление ООО "НАШ ДОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 471 663,07 руб. Как следует из заявления ООО "НАШ ДОМ" и приложенных к нему документов между ООО "НАШ ДОМ" и ООО "УК "Ярославский" 30.09.2017 заключен договор N 17/17 на предоставление услуг. Предъявляя требование о включении в реестр ООО "НАШ ДОМ" указывает на наличие у ООО "УК "Ярославский" задолженности по указанному договору за период с октября по декабрь 2018 года в размере 10 112 395 руб. 69 коп., подтвержденной Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу А40-86485/2019-104-732, которым помимо задолженности с ООО "УК "Ярославский" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 359 267 (триста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 38 коп., проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

При этом на момент перечисления денежных средств в адрес ООО "НАШ ДОМ" у ООО "УК "Ярославский" имелась просроченная задолженность перед ОАО "МОС ОТИС", ПАО "МОЭК", АО "МОСВОДОКАНАЛ". Вопреки мнению ООО "НАШ ДОМ" задолженность, сформировавшаяся в период выплат по договору в пользу ООО "НАШ ДОМ" включена в реестр требований кредиторов ООО "УК "Ярославский", в том числе: требования налогового органа за 3 квартал 2018 года, задолженность перед ПАО "МОЭК" с июля 2018 года, перед АО "Мосводоканал" с июля 2018 года, перед АО "МОСГАЗ" с ноября 2018 года, перед АО "Мосэнергосбыт" с октября 2018 года. При этом задолженность перед прочими контрагентами за исключением ООО "НАШ ДОМ" и ООО "ЛЕВЪ" (еще одна организация, учредителем которой являлся учредитель ООО "НАШ ДОМ" Переходников Г.В.) гасилась не добровольно, а через наложенные на счет судебными приставами ограничения. О том, что уже в 2018 году ООО "УК "Ярославский" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) свидетельствует и баланс ООО "УК "Ярославский" за 2018 год, согласно которому у ООО "УК "Ярославский" имеется убыток в размере 1 984 000,00 руб.

Указанное свидетельствует о наличии в указанной сделке признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обосновано отметил, что из приложенных ООО "НАШ ДОМ" к апелляционной жалобе выписок журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД следует, что исполнителем многих заявок собственников выступало ООО "УК "Ярославский" либо его сотрудники, такие как Бящаров Р.У., Ефременко Ю.В., Назаров А.Е., Васькин Е.О., Барсуков Д.Р. и пр. (всем перечисленным лицам с расчетного счета ООО "УК "Ярославский" в период действия договора с ООО "НАШ ДОМ" выплачивалась заработная плата).

Таким образом, у ООО "УК "Ярославский" имелись собственные сотрудники, которые могли выполнять работы, предусмотренные договором с ООО "НАШ ДОМ". А также ООО "УК "Ярославский" заключались аналогичные договоры на схожий предмет выполнения работ с ООО "ГИСБИС", ООО "Находка-2006", ООО "ЭнергоПожСервис", ООО "МЛС" и пр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-300902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов