Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-4240/23 по делу N А57-29198/2022

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А57-29198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-29198/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества "Завод металлоконструкций" - Каменская Ирина Александровна, действующая на основании доверенности от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - АО "Завод металлоконструкций", истец) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации убытков в размере 611 008,20 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании убытков в размере 39 554,05 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между АО "Завод металлоконструкций" (покупатель) и АО "Авиаагрегат" (поставщик) заключен договор N АА-565/2017 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

Также 27.11.2018 между АО "Завод металлоконструкций" (покупатель) и АО "Авиаагрегат" (поставщик) заключен договор N АА-1316/2018 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

В рамках договора, согласно условиям спецификаций N 3/АА-432/2018 от 30.03.2018 г., N 1 от 27.11.2018 г., N 3/АА-432/2018 от 30.03.2018 г., N 2/АА-1766/2017 от 04.12.2017 г., N 2/АА-1716/2017 от 04.12.2017 г., N 2/АА-1716/2017 от 04.12.2017 г., N 2/АА-1716/2017 от 04.12.2017 г., N 3/АА-432/2018 от 30.03.2018 г., N 3/АА-432/2018 от 30.03.2018 г., N 3/АА432/2018 от 21.06.2018 г. N 4/АА-758/2018 от 21.06.2018 г., N 1 от 27.11.2018 г., N 1 от 27.11.2018 г. ответчик поставил истцу аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800.

Указанная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы.

В пункте 5.2. договора N АА-565/2017 от 24.11.2017 стороны установили, что поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности Товара действующим у поставщика Техническим условиям (далее - ТУ) ТУ 5183-001-07512738-2004 или ТУ 3185001-07512714-2002 и условиям настоящего договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

В пункте 5.2. договора N АА-1316/2018 от 27.11.2018 поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика Техническим условиям (далее - ТУ) ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям настоящего договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

В пункте 5.3. вышеуказанных договоров стороны определили, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ.

Исходя из условий договоров и ТУ, гарантийный срок, на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Истец передал покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, на которые установлены поглощающие аппараты, поставленные ответчиком, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.

Указанные вагоны в разное время отцеплены в текущий ремонт по следующим причинам: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм., неисправность поглощающего аппарата.

В пункте 6.3 договоров стороны предусмотрели, что покупатель обязан уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов.

Данную обязанность истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как указывает истец, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновной стороной в выявленных дефектах является ответчик.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков по возмещению расходов собственника по ремонту вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 616 291,43 руб.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договоров от 24 ноября 2017 года N АА-565/2017, от 27 ноября 2018 года NАА-1316/2018, рекламационных материалов, товарных накладных, претензии, расчет суммы иска.

Впоследствии истец в уточнениях к иску уменьшил размер убытков до 611 008,20 руб. в связи со сдачей забракованных поглощающих аппаратов в металлолом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 469, 470, 477, 475, 518, 393, 15, 1064, 401 ГК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате неисправности поглощающих аппаратов.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером убытков.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (копиям рекламационных материалов, товарных накладных, претензии, расчет суммы иска), в пределах гарантийного срока истец понес убытки в виде возмещения покупателям расходов по устранению технологических неисправностей вагонов путем замены неисправных поглощающих аппаратов в общем размере 611 008,20 руб.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе, что истец обязан в силу закона возвратить выбракованные поглощающие аппараты ответчику либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае истец предъявляет требования за минусом стоимости забракованных поглощающих аппаратов, снятых со спорных вагонов и сданных в металлолом.

В подтверждение стоимости металлолома истцом в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подтверждающие сдачу истцом аппаратов поглощающих в качестве металлолома и стоимость данного лома.

Довод ответчика, отраженный в апелляционной жалобе, что средняя стоимость лома черного металла выше, нежели указанная истцом, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что среднерыночная стоимость металлолома в виде забракованных поглощающих аппаратов в количестве 6 шт., снятых со спорных вагонов, с учетом соответствующего класса металла, превышает 15 927,20 руб., фактически вычтенных истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у истца была возможность сдать забракованные поглощающие аппараты в качестве металлолома по большей стоимости, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что средняя стоимость лома черного металла выше, нежели указанная истцом, со ссылкой на данные с сайта компании ООО "ТрансЛом" (https:lltranslom.rul), являющейся крупнейшей в РФ, которая занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов о сдаче забракованных поглощающих аппаратов в качестве металлолома, данные акты датированы 19.02.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 05.05.2021, 15.05.2021, 23.05.2021 и 06.06.2021.

В свою очередь, ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела скриншоты с сайта компании ООО "ТрансЛом" (https:lltranslom.rul) о стоимости лома черного металла по состоянию на 14.01.2021, 18.02.2021, 04.03.2021, 25.03.2021, 13.05.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, 29.07.2021, 05.08.2021, 09.09.2021.

Таким образом, ответчиком представлены данные о стоимости лома черного металла в иные даты, отличные от дат сдачи истцом забракованных поглощающих аппаратов.

Кроме того, следует отметить, что указанные акты о передаче деталей в лом, были представлены истцу собственником вагонов в составе рекламационных документов. Истец точно так же узнал о сдаче металлолома в момент предъявления ему претензии о ненадлежащем качестве товара.

Истец со своей стороны не мог повлиять на выбор собственником вагонов компании, которой забракованные поглощающие аппараты были сданы в качестве металлолома, а также не мог повлиять и на стоимость лома.

Доказательств того, что компания, которой забракованные поглощающие аппараты были сданы в качестве металлолома, принимала лом и по иной (более высокой)стоимости, нежели указанной в представленных истцом актах, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств возможности сдачи лома по цене указанной ответчиком.

Установление ООО "ТрансЛом" определенной стоимости лома, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что аналогичная стоимость лома должна применяться и иными компаниями, занимающимися заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-29198/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева