Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26382/23 по делу N А40-108276/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-108276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смурова С.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-108276/20,

о признании недействительными сделок Договоров о внутреннем аудите N 0901ОМК от 09.01.2018 г., N 28120МК от 28.12.2018 г. и N 144-17 от 01.05.2017 г., заключенных между ООО "Останкинский молочный комбинат" и ПАО "Милкиленд Н.В." на общую сумму 173 872 706,94 руб.,

о применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Останкинский молочный комбинат",

при участии в судебном заседании:

от Смурова С.П.: Реутова Е.В., по дов. от 27.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

16.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. к ПАО Милкиленд Н.В. о признании недействительными сделками договоры о внутреннем аудите N 0901ОМК от 09.01.2018 г., N 28120МК от 28.12.2018 г. и N 144-17 от 01.05.2017 г., заключенные между ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН. 9715297148) и ПАО "Милкиленд Н.В." (Milkilend N.V, дата гос. регистрации: 11.11.2010 г., Идентификационный номер в Торговом реестре Нидерланд: 34278769, РСИН (идентификационный номер юридического лица): 818252984, юридический адрес: Амстердам, идерланды, Де Кусерстраат, 93, 1081 CN); применить последствия недействительности сделок - взыскать с ПАО "Милкиленд Н.В." (Milkilend N.V, дата гос. регистрации: 11.11.2010 г., Идентификационный номер в Торговом реестре Нидерланд: 34278769, РСИН (идентификационный номер юридического лица): 818252984, юридический адрес: Амстердам, Нидерланды, Де Кусерстраат, 93, 1081 CN) денежные средства в размере 173 872 706 (сто семьдесят три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи семьсот шесть) 94 коп. в пользу ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148). (с учетом принятых определением суда от 07.06.2022 уточнений заявленных требований).

Определением суда от 18.11.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Смуров Сергей Павлович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смуров С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между ООО "Останкинский молочный комбинат" и ПАО "Милкиленд Н.В." (Milkilend N.V) (далее - Ответчик) было заключено 3 Договора о внутреннем аудите:

- 01.05.2017 г. Договор N 144-17;

- 09.01.2018 г. Договор N 0901ОМК;

- 28.12.2018 г. Договор N 2812ОМК.

В ходе исполнения условий спорного договора N 144-17 от 01.05.2017 должник в пользу ответчика осуществил перечисления денежных средств на общую сумму 52 765 730 руб.

В ходе исполнения условий спорного договора N 0901ОМК от 09.01.2018 должник в пользу ответчика осуществил перечисления денежных средств на общую сумму 78 610 578,32 руб.

В ходе исполнения условий спорного договора N 2812 ОМК от 28.12.2018 должник в пользу ответчика осуществил перечисления денежных средств на общую сумму 42 496 398,62 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права" кредиторов

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи правила об оспаривании сделок, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Встречного исполнения в результате совершения спорных сделок Должником получено не было, следовательно, денежные средства в общем размере 163 603 375,56 руб. были перечислены на расчетный счет Ответчика безвозмездно.

Безвозмездный характер перечислений с расчетного счета ООО "ОМК" денежных средств прямо подтверждает наличие между сторонами договоренностей о цели причинить вред Должнику и его кредиторам, соответственно, осведомленности Ответчика об указанной цели сделок.

Заявление ООО "Агроинвест" о признании ООО "Останкинский молочный комбинат" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-108276/20-8-162"Б" от 12.08.2020 г.

Следовательно, период подозрительности для оспаривании сделок Должника с предпочтительностью, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начинает течь с 12.08.2017 г.

Таким образом, Договоры N 0901 ОМК от 09.01.2018 г. и N 28120МК от 28.12.2018 г. заключены и исполнены в период подозрительности сделок Должника, а Договор N 144-17 от 01.05.2017 г. был заключен за пределами трехлетнего срока, установленного для оспаривания сделок Должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, его преимущественное исполнение по перечислению денежных средств было совершено в период, подпадающий для оспаривания сделок Должника по указанной статье.

Таким образом, довод третьего лица о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закон банкротстве.

Согласно абзацам 33, 34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Агроинвест".

Так, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Агроинвест" возникшая на основании договоров поставки N 101-17 от 25.04.2017; N 88-17 от 26.04.2017 и N 319-17 от 14.09.2017 г. в размере 93 479 840 руб. 00 коп. (Дело А40- 279303/2019), по которому 04.02.2020 г. был выдан исполнительный лист.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-104785/2019 ООО "Останкинский молочный комбинат" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в сумме 17 764 740 руб. 84 коп., неустойка в сумме 487 163 руб. 85 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-343254/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Сервис" взыскано 1 787 237 руб. 03 коп., в том числе, 1 725 000 руб. - долг и 62237 руб. 03 коп. -неустойка, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 872 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-289693/2019 с ООО "Останкинский молочный комбинат" в пользу ОАО "ШЕБЕКИНСКИЙ МАСЛОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" взыскана сумма основного долга в размере 1 785 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 29.10.2019 г. в размере 261 575, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 236 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 г. по делу N А35-244/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" в пользу Акционерного общества "Готэк-Полипак" взыскано 730890 коп. 04 коп. задолженности по договору N 297-18 от 31.08.2018, в том числе - 712245 руб. 51 коп. основной долг по договору N 297-18 от 31.08.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору N 297-18 от 31.08.2018 за период с 09.10.2019 по 09.01.2020 в размере 18644 руб. 53 коп., а также 17618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, факт неплатежеспособности подтверждается публикацией от 13.03.2020 г. N 04785179 размещенной ООО "МОЛЛИ" на Федресурсе о намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из представленных документов, из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 173 872 706,94 руб., ввиду чего в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, другая сторона сделки - ООО "Милкиленд РУ" - является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заинтересованность Сторон сделки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 г. по делу N А4 55732/2017 установлено, что "ОАО "ОМК", ООО "Милкиленд РУ", ООО "Останкинский молочный комбинат" являются аффилированными организациями, имеющими единого бенефициара - OAО "Милкиленд Н.В.", при этом некоторые лица совмещали в названных организации различные должности, а Смуров Сергей Павлович занимал должность руководителя и ОАО "ОМК", и в ООО "Милкиленд РУ", и в ООО "ОМК".

Согласно ст. 19 Закона о несостоятельности заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Кредитор и Должник являются заинтересованными лицами, имеющими общее контролирующее лицо - ОАО "Милкиленд Н.В." (Нидерланды)".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, заинтересованность сторон сделки подтверждается следующим: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОМК" по состоянию на 13.04.2017 г. (до заключения первой из взаимосвязанных недействительных сделок), учредителями Должника являлись ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Новомосковский молочный комбинат".

При этом, на указанную дату согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Милкиленд РУ" учредителем организации являлось ОАО "Милкиленд Н.В.", peг. номер 34278769.

20.11.2019 г., ООО "Милкиленд РУ" (генеральным директором которого с 12.09.2019 г. является Юркевич О., она же - бывший руководитель ООО "ОМК") и ООО "Новомосковский молочный комбинат" заключили с ОАО "Милкиленд Н.В." в лице исполнительного директора Юркевич О. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОМК".

При этом, главным исполнительным директором ПАО "Милкиленд Н.В." был Юркевич А.И. (сын Юркевич О.), от имени которого были подписаны все спорные договоры.

После чего, с 27.11.2019 г. по настоящее время единственным учредителем ООО "ОМК" стало ПАО "Милкиленд Н.В." (Нидерланды).

Вышеизложенное указывает на заинтересованность сторон сделки, находящихся под управлением заинтересованных между собой, находящихся в кровном родстве лиц, при заключении спорных сделок, имеющих единый умысел по причинению вреда Должнику в преддверии банкротства.

В результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ОМК" в общем размере 173 872 706,94 руб., кредиторам Должника был причинен вред, так как денежные средства были безвозмездно выведены из конкурсной массы, а не направлены на погашение требований кредиторов, установленных в настоящее время в реестр требований кредиторов Должника.

Ответчик не мог не знать к моменту совершения сделки с Должником о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая его заинтересованность по отношению к Должнику.

Кроме того, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которую следовало ожидать от лица при совершении гражданско-правовых сделок (ст. 10 ГК РФ), должен был осознавать факт причинения вреда кредиторам Должника в связи с безвозмездным характером совершения оспариваемых сделок, так как доказательства возмездного предоставления ООО "ОМК" по сделке со стороны Ответчика отсутствуют.

Между тем, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, спорные сделки - Договоры о внутреннем аудите N 0901 ОМК от 09.01.2018 г., N 28120МК от 28.12.2018 г. и N 144-17 от 01.05.2017 г., в рамках которых с расчетного счета Должника были перечислены денежные средства в общем размере 173 872 706,94 руб. в пользу Ответчика, являются мнимыми (притворными) сделками, совершенными для цели безвозмездного вывода денежных средств Должника.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Вместе с тем доказательств получения встречного предоставления Должником от Ответчика, как и заключения Договора не имеется.

При этом, само по себе документальное оформление договорных отношений между ответчиком и должником, при фактическом отсутствии возмездного характера взаимоотношений сторон, указывает на мнимость сделки по перечислению денежных средств Ответчику и указывает на желание сторон надлежащим образом оформить документы, не создавая реальных правовых условий, лишь для цели вывода денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В настоящем случае спорные договоры оформлены как со стороны Должника, так и со стороны Ответчика заинтересованными лицами.

Кроме того, отсутствуют доказательства как фактического оказания услуг со стороны Ответчика, так и экономическая выгода (эффективность) для Должника, полученная в результате заключения спорных сделок.

Так, в предмете спорных договоров было указано, что Ответчик "обязуется проводить регулярный внутренний аудит организации всех бизнес-процессов ООО "ОМК" на предмет соответствия корпоративным стандартам, оптимальности их организации в соответствии с текущей бизнес ситуацией и по иным вопросам.

Аудит проводится в выездной или камеральной форме путем получения стандартных отчетов, направленных устных, письменных запросов, участия в инвентаризационных мероприятиях, проведения очного обследования, получения письменных и устных пояснений сотрудников Заказчика.

Результатом проведения Аудита, являются рабочие отчеты сотрудников Исполнителя".

Однако, Отчетов, указывающих на исполнение работ со стороны Ответчика, не представлено.

Также, не имеется экономического обоснования привлечения зарубежного аудитора за столь высокое вознаграждение для анализа "стандартных отчетов", в то время, как на территории РФ имелись иные, не отвечающие признакам заинтересованности, аудиторские компании.

Указанная позиция дополнительно подтверждается выводами ИФНС России N 15 по г. Москве, отраженных в Акте налоговой проверки N 14-13/5381 от 18.12.2020 г. на странице 173.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено отсутствие разумной деловой цели при перечислении ООО "ОМК" денежных средств по договорам оказания аудиторских услуг.

Уполномоченный орган, ссылаясь на взаимозависимость и подконтрольность ООО "ОМК" и ООО "Милкиленд Н.В.", установил притворный характер оспариваемых сделок.

В ходе проведенных допросов сотрудников ООО "ОМК" (главного бухгалтера Варнавского Р.С, начальника отдела маркетинга Федерякиной О.В., директора производства Гилязова Ю.И.) свидетели пояснили, что не знали, что ПАО "Милкиленд Н.В." выполняло аудит для ООО "ОМК", отчетов и актов об оказании услуг к договораи не видели.

Кроме того, в ответ на Требование уполномоченного органа N 14-13/31761 от 15.07.2020 г. о предоставлении информации и документации, подтверждающих фактическое исполнение обязательств ПАО "Милкиленд Н.В." о проведении аудита в ООО "ОМК", в том числе: список ответственных лиц ООО "ОМК", получающих отчеты о внутреннем аудите, документы, по которым возмещались расходы на проживание, питание и транспортные расходы сотрудников ПАО "Милкиленд Н.В.", согласно п. 2.5 договора, отчетов (иных документов, подтверждающих сопровождение направлений), ООО "ОМК" представило Пояснение, в котором отразило, что информация отсутствует по всем пунктам требования.

На основании изложенного, спорные сделки являют притворными, так как перечисления денежных средств совершены безвозмездно являются, по сути, договорами дарения между коммерческими организациями, что прямо запрещено в силу закона.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в качестве отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Смуров С.П. ссылается на данные бухгалтерского баланса Должника за 2017 и 2018 года.

Однако, согласно материалам дела, 02.11.2016 между должником - ОАО "Останкинский молочный комбинат" и ООО "Милкиленд РУ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16965,1 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 77:02:0021005:2957.

Согласно экспертному заключению эксперта Вельгоша А.Ю. N 2990 от 05.06.2019, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02.11.2016 составляла с учетом НДС 818 910 992 рубля.

После реализации нежилого помещения (10.11.2016 - дата государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Милкиленд РУ") ОАО "ОМК" продолжало осуществлять пользование нежилым помещением до момента государственной регистрации ООО "Останкинский молочный комбинат" (23.03.2017) - конечного владельца нежилого помещения.

При этом, ООО "Милкиленд РУ" вносит указанное нежилое помещение в уставный капитал ООО "ОМК", что было оформлено протоколом общего собрания участников от 25.05.2017 г.

На основании данной сделки осуществлен переход права собственности на нежилое помещение от ООО "Милкиленд РУ" к ООО "ОМК".

Указанные обстоятельства были установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-55732/2017, которым признаны недействительными вышеуказанные сделки и суд возвратил имущество ОАО "ОМК".

То есть, фактически, более 75% от размера бухгалтерского баланса ООО "ОМК" составлял актив по недействительным сделкам, заключенным между заинтересованными лицами с целью вывода актива из конкурсной массы ОАО "ОМК".

Кроме того, Смуров С.П. ссылается на нотариально заверенные пояснения части лиц, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Так, АПК РФ предусматривает в качестве одного из доказательств по делу свидетельские показания.

Вместе с тем, существует установленный законом порядок вывоза и опроса свидетеля в судебном заседании, который не был соблюден.

При этом, нотариусом удостоверена подлинность подписи, но не фактов, изложенных в документе.

Согласно ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.03.2022), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

С учетом изложенного, представленные документы не являются нотариально обеспеченными доказательствами по делу.

Кроме того, следует учитывать имеющиеся несоответствия указанных документов допросам, проводимым в рамках налоговой проверки уполномоченным органом.

Так, в рамках налоговой проверки проведен допрос начальника отдела маркетинга Федерякиной О.В., согласно ответам которой о выполнении работ по спорным договорам ей не известно, отчеты, приложения и акты она не видела.

Был проведен допрос директора производства Гилязова Ю.И., согласно ответам которого о выполнении работ по спорным договорам ему не известно, отчеты, приложения и акты он не видел.

Был проведен допрос главного бухгалтера Варнавского Р.С, согласно ответам которого аудит осуществляло ООО "Райт вейс", платежи, которые были произведены в пользу Ответчика ПАО Милкиленд Н.В, являлись выплатой дивидендов, данные суммы не могли учитываться в качестве расходов в целях налогообложения. Отчеты по отделу Варнавским Р.С. не подписывались, по его направлению аудит не проводился, ПАО Милкиленд Н.В. услуги аудита не оказывал.

Указанные обстоятельства также подтверждены изъятой в результате выемки документов служебной запиской Варнавского Р.С. Юркевич О.Ф., которая также указывает, что чистая прибыль ООО "ОМК" за 2018 год сократилась в 7 раз по сравнению с прибылью за 2017 год, а также что у ООО "ОМК" был штат высококвалифицированных специалистов, которые в соответствии со своими должностными обязанностями не только могли, но и были обязаны выполнять своими силами все те работы, которые указаны в актах.

Был проведен допрос Смурова С.П., согласно ответам которого услуги, по его мнению, выполнены частично на 65% от оказанных услуг, данные расходы не учитывались как расходы.

В дальнейшем Смуров С.П. пояснил, что эти расходы были сняты из расходов на цели налогообложения, так как ООО "ОМК" не признала эти расходы.

Кроме указанного, следует отдельно отметить размер, определенный сторонами в качестве стоимости оказанных услуг.

Так, по договору N 144-17 от 01.05.2017 г. сторонами определена стоимость услуг в размере 775 000 евро в год.

775 000 евро или 52 765 730 руб. были выплачены Ответчику в период с 06.06.2017 г. по 18.12.2017 г.; то есть фактически за 8 месяцев.

По договору N 0901 ОМК от 09.01.2018 г. сторонами определена стоимость услуг в размере 1 074 000 евро в год.

1 074 000 евро или 78 610 578,32 руб. были выплачены Ответчику в период с 12.01.2018 г. по 10.10.2018 г., то есть фактически за 10 месяцев.

По договору N 28120МК от 28.12.2018 г. сторонами определена стоимость услуг в размере 1 074 000 евро в год.

578 400 евро или 42 496 398,62 руб. были выплачены Ответчику в период с 16.01.2019 г. по 09.07.2019 г., то есть фактически за 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно Заключению об оценке рыночной стоимости аудиторских услуг в год, оказываемых на территории г. Москва для предприятий и организаций, аналогичных ОООО "ОМК", наиболее вероятная рыночная стоимость аудиторских услуг на 01.05.2017 г. составляла 363 003 руб. в год, на 09.01.2018 г. - 367 371 руб. в год, на 28.12.2018 г. - 379 837 руб. в год, что более чем в 100 раз ниже стоимости, определенной сторонами спорных договоров.

В предмете спорных договоров было указано, что Ответчик "обязуется проводить регулярный внутренний аудит организации всех бизнес-процессов ООО "ОМК" на предмет соответствия корпоративным стандартам, оптимальности их организации в соответствии с текущей бизнес ситуацией и по иным вопросам.

Результатом проведения Аудита, являются рабочие отчеты сотрудников Исполнителя." (п. 1.2,1.4 Договоров).

Согласно п. 2.2 Договоров, в течение года, помесячно составляются промежуточные акты с описанием проведенных мероприятий.

Как следует из имеющихся документов, акты выполненных работ, представленных третьим лицом, практически полностью дублируют друг друга и приложения к договорам, содержащим перечень услуг.

Расшифровка оказанных услуг, свидетельствующая с высокой степенью достоверности о реальном оказании услуг, сторонами в актах не указана.

Также сторонами не указаны и не представлены:

- копии приказов о формировании команд по маркетингу, продажам и по иным направлениям;

- списки ответственных лиц по различным направлениям, с обеих сторон;

- копии разработанных отчетов, программ, планов продаж, реестров, маркетинговых программ, медиа-планов, инвентаризационных описей;

- программ по обучению персонала со списками прошедших обучение лиц. Сторонами не представлено подтверждение ни одного пункта из актов выполненных работ, сами акты являются формальными, содержащими общее описание без детальной расшифровки, что, с учетом суммы договоров, является недобросовестным и недопустимым.

Кроме того, предусмотренных законом аудиторских заключений, составленных Ответчиком, также не имеется.

Стороны, хоть и сами по себе свободны в заключении договора, должны руководствоваться принципами разумности, добросовестности, предусматривать условия, выгодные для обеих сторон сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Прибыль при этом подлежит распределению в соответствии с требованиями закона, в том числе ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Лица, оказывающие влияние на деятельность общества, но не являющиеся его учредителями/участниками, не могут претендовать на прибыль организации, равно как и не могут изымать из оборота организации денежные средства в любом удобном им размере.

Указанное не согласуется с нормами закона и является злоупотреблением правом.

Следует отметить, что отличием основания оспаривания сделки по ст. 174 ГК РФ от оснований для оспаривания сделок, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является тот факт, что по "банкротным" основаниям предусматривается проверка причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как по ст. 174 -вред причиняется самому Обществу, безотносительно от наличия или отсутствия кредиторской задолженности.

При этом, при оспаривании сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ признаки неплатежеспособности предметом доказывания не являются, указанный пункт регулирует ситуации, когда руководитель Общества, либо представитель выходит за рамки предоставленных ему полномочий не по количественному объему, а по его существу, действуя в своем интересе, или, во всяком случае, не в интересе представляемого (юридического лица).

При этом, явность ущерба создает презумпцию недобросовестности сторон, которая может быть опровергнута доводами и доказательствами сторон сделки.

Злоупотребление же правом сторонами сделки подрывает нормы законодательства о добросовестном поведении сторон, сложившиеся обычаи делового оборота, цели коммерческой организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, восстановление Должником финансового состояния после причинения ему ущерба не освобождает лиц, причинивших такой ущерб, от ответственности. Иная позиция, основанная на том, что ущерб можно не признавать, если у потерпевшей стороны имеются либо появились в будущем иные активы, противоречит нормам права и приведет к подрыву базовых принципов и общественных устоев.

Таким образом, спорные договора аудита являются притворными сделками, сделками, совершенными со злоупотреблением правом, сделками, совершенными в ущерб интересам Должника. Данные договора причинили Должнику ущерб на сумму более 173 миллионов (реальный ущерб) и подлежат признанию недействительными сделками.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор займа 20/21-20 от 07.08.2020 г. является сделкой, совершенной при злоупотреблении прав, а также совершенной действующим от имени должника лицом в ущерб интересам должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения Смурова С.П., заявленные в первой инстанции, судом дана им оценка, с который суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно материалам дела, 02.11.2016 между должником - ОАО "Останкинский молочный комбинат" и ООО "Милкиленд РУ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16965,1 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 77:02:0021005:2957.

Суд обоснованно установил, что отсутствуют доказательства как фактического оказания услуг со стороны Ответчика, так и экономическая выгода (эффективность) для Должника, полученная в результате заключения спорных сделок.

Результатом проведения Аудита, являются рабочие отчеты сотрудников Исполнителя".

Однако, Отчетов, указывающих на исполнение работ со стороны Ответчика, не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-108276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смурова С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.