Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4806/23 по делу N А75-10598/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-10598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4806/2023) Захарова Николая Константиновича, (регистрационный номер 08АП-4806/2023) Чижевского Игоря Владимировича на определение от 25.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-10598/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Захарова Николая Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (ОГРН 1078603006393), Тавруку Валерию Мечеславовичу о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: Чижевского Игоря Владимировича, Кучерова Марка Владиславовича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Николай Константинович (истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (далее - ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора"), Тавруку Валерию Мечеславовичу с требованиями: признать недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства N 2/2016 от 03.10.2016 к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016, заключенное 03.02.2018; признать договор поручительства N 2/2016 от 03.10.2016 к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 прекращенным.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чижевский Игорь Владимирович и Кучеров Марк Владиславович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2022 по делу N А75-10598/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Чижевский И.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Захарова Н.К. судебных расходов в размере 853 382 руб. 94 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 25.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10598/2021 заявление удовлетворено частично, с Захарова Н.К. в пользу Чижевского И.В. взысканы судебные расходы в размере 424 388 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Захаров Н.К. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование Чижевского И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и превышающим разумные пределы; предоставленный заявителем Чижевским И.В. "Прейскурант на юридические услуги адвоката Мордвинова М.В." содержит размер оплаты услуг представителя, превышающий разумные пределы и не учитывает однотипность и аналогичность одновременно рассмотренных судебных дел N N А75-10738/2021 и А75-10598/2021, в которых одновременно участвовали одни и те же лица.

В письменном отзыве на жалобу Захарова Н.К. Чижевский И.В. просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чижевский И.В. в своей жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма, уплаченная представителю, с учётом объёма оказанной ему юридической помощи, затраченного на оказание юридической помощи времени, количества судебных заседаний, сложности дела, сложности подготовленных документов по делу, соответствует критерию разумности, является минимальной суммой за проделанную мной работу по соглашению; доказательства чрезмерности стоимости оказанных мной Чижевскому И.В. юридических услуг истец и его представитель суду не предоставили; значительный объём подготовленных сложных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела обусловлен либо попытками представителей истца на протяжении всего хода судебного разбирательства по делу ввести суды трёх инстанций в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, либо требованиями закона, либо истребованием судами первой и апелляционной инстанций тех или иных пояснений в письменном виде; фактический срыв ряда судебных заседаний по делу в судах первой и апелляционной инстанций произошёл по вине представителей Захарова Н.К. в связи с поздним предоставлением ими в суд процессуальных документов по делу, заявлением ходатайств об отложении судебных заседаний; суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер понесённых им расходов на оплату услуг. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в виде суточных в размере 4 000 руб.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Захарова Н.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 31.07.2021; акт оказанных услуг от 28.10.2022; квитанции к: приходно-кассовому ордеру N 11 от 11.07.2022 на сумму 8 382 руб., приходно-кассовому ордеру N 15 от 26.11.2022 на сумму 35 179 руб., приходно-кассовому ордеру N 4 от 17.01.2023 на сумму 2 382 руб. 94 коп., приходно-кассовому ордеру N 3 от 17.01.2023 на 847 000 руб.; документы, подтверждающие несение командировочных расходов.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, Чижевский И.В. обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления Чижевского И.В. о взыскании с Захарова Н.К. судебных расходов явилось причиной подачи истцом и Чижевским И.В. апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы Чижевского И.В., связанные с несение судебных издержек по настоящему делу, в размере 424 388 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование Чижевского И.В. о возмещении судебных расходов за счет Захарова Н.К. частично в сумме 424 388 руб.

Судом апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу жалобы Чижевского И.В., не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов третьего лица в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Чижевским И.В. размере, в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на Чижевском И.В.

Между тем наличия в действиях Захарова Н.К. исключительного намерения затянуть судебный процесс или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Довод Чижевского И.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в виде суточных в размере 4 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом сложившейся судебной практики лицо может потребовать взыскания с суточных в числе понесенных затрат в связи с рассмотрением дела, если для участия в судебных заседаниях представителя необходима поездка другой регион. При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

В настоящем случае Чижевским И.В. не представлено первичных документов, являющихся основанием для выплаты представителю суточных, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Присутствие представителя Чижевского И.В. в судебных заседаниях в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих факт его командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде, не может свидетельствовать о нахождении его в служебной командировке, в связи с которой подлежат выплате суточные.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом первой инстанции к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Само по себе несогласие Захарова Н.К. с размером понесенных Чижевским И.В. судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным чрезмерный характер взысканного в пользу Чижевского И.В. размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов третьего лица с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек Чижевского И.В. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, Ласкавому Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная им при подаче апелляционной жалобы Захарова Н.К. по платежному поручению от 16.04.2023 N 070864547318.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10598/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ласкавому Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 070864547318 от 16.04.2023, при подаче апелляционной жалобы Захарова Николая Константиновича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин