Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-3999/23 по делу N А70-427/2023

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-427/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3999/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сельский дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-427/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский дом" (ИНН 7204159553, ОГРН 1107232033600) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский дом" (далее - ответчик, ООО "Сельский дом", общество) о взыскании долга в размере 96 111 руб. 95 коп., 5 059 руб. 27 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-427/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сельский дом" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана сумма основного долга за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 96 111 руб. 95 коп., неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 389 руб.

68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Сельский дом" в доход федерального бюджета взыскано 3 929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельский дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности согласно представленному в апелляционной жалобе расчету.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: несмотря на то, что на земельном участке фактически находился объект незавершенного строительства ООО "Сельский дом", ответчик не имел законных оснований использовать земельный участок в соответствии с целью, для которой он был предоставлен, юридическая возможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды отсутствовала, ввиду противоправных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области и департамента, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70- 12744/2021 и N А70-7447/2022; поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы; ввиду противоправных действий департамента арендная плата за период с 11.08.2020 по 21.09.2022 не подлежит взысканию, как и начисленная неустойка за этот же период.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 департамент (арендодатель) и ООО "Сельский дом" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 167002-ТР) N 23-40/3446-10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 111 кв.м с кадастровым номером 72:17:1004003:719, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Княжево, для строительства хозяйства с содержанием животных (свинарник, коровник), цеха по переработке мяса.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - цех мясопереработки, площадь - 91,8 кв.м, степень готовности - 15%, кадастровый номер 72:17:1004003:926.

Из пункта 2.1 договора следует, что в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, арендная плата по договору является регулируемой величиной и рассчитывается по указанной в пункте 2.1 договора формуле.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.4 договора, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор действует в период с 26.02.2018 по 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ООО "Сельский дом" на основании договора аренды от 26.02.2018 N 23- 40/3446-10 долга в размере 96 111 руб. 95 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 338 руб. 43 коп. за период с 16.11.2021 по 28.11.2022.

Поскольку задолженность за пользование имуществом за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 не оплачена обществом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, договор аренды предусматривает встречное исполнение обязательств.

Стороны не оспаривают факт передачи арендатору земельного участка площадью 16 111 кв.м с кадастровым номером 72:17:1004003:719, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Княжево.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 96 111 руб. 95 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Факт неуплаты предусмотренных договором арендных платежей за спорный период не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате за пользование предоставленным в аренду имуществом в связи с невозможностью пользования объектом аренды по следующим основаниям.

Арендодатель в письме от 26.02.2021 N 210226011/154 отказал арендатору в увеличении срока действия договора в связи с исключением 11.08.2020 арендатора из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 02.11.2021 N А70-12744/2021 запись ЕГРЮЛ от 11.08.2020 об исключении ООО "Сельский дом" признана недействительной.

09.02.2022 арендатор повторно обратился к арендодателю с просьбой о продлении договора аренды. В письме от 09.03.2022 N 220309023/15-4 арендодатель отказал в продлении срока договора в связи с тем, что срок для обращения за продлением договора на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ истек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 26.02.2018 N 23-40/3446-10, выраженное в письме от 09.03.2022 N 220309023/15-4, признано незаконным и отменено, суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сельский дом" путем подготовки дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.02.2018 N 23-40/3446-10 в порядке пунктов 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и его направления в адрес ООО "Сельский дом" для подписания.

27.04.2022 Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства у ООО "Сельский дом", об освобождении земельного участка, об установлении судебной неустойки. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-9370/2022 принят отказ департамента от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу N А70-7447/2022 22.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 26.02.2018 N 23-40/3446-10.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что ООО "Сельский дом" не могло использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, которые ответчик не имел, поскольку департамент отказал ответчику в продлении срока действия договора аренды. Следовательно, ответчик не мог зарегистрировать в Росреестре право собственности на готовый объект и достигнуть цель, ради которой земельный участок предоставлен, по независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для целей завершения строительства объекта, указанного в пункте 1.2 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - цех мясопереработки, площадь - 91,8 кв.м, степень готовности - 15%, кадастровый номер 72:17:1004003:926.

Возражая против требований о взыскании долга по арендной плате, ответчик не представил доказательств того, что строительство объекта незавершенного строительства завершено ООО "Сельский дом". В этой связи не представляются убедительными доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в спорный период.

Учитывая, что истец передал ответчику имущество в надлежащем состоянии, в соответствии с целевым назначением, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом заявлено обоснованно.

Материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком истцу имущества по акту.

Довод подателя жалобы о том, что арендная плата за период с 11.08.2020 по 21.09.2022 не подлежит взысканию, поскольку ответчик не использовал имущество в спорный период ввиду противоправных действий департамента, не принимается апелляционным судом, так как изначально отказы департамента арендатору в продлении срока действия договора формально соответствовали действующему законодательству, поскольку они были связаны с исключением 11.08.2020 арендатора из ЕГРЮЛ.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу N А70-12744/2021 установлено, что Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области направила 04.09.2019 в адрес руководителя общества Хведорука В.В. и в адрес самого общества уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Данное уведомление получено директором общества лично 09.09.2019. В связи с непредставлением в Инспекцию достоверных сведений об адресе регистрирующим органом 11.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись N 2207202880454 об исключении ООО "Сельский дом" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ, повлекшее за собой отказ в продлении договора, произошло из-за бездействия руководителя ООО "Сельский дом" Хведорука В.В., который на протяжении 11 месяцев не отреагировал на уведомление Инспекции, не представив последней соответствующие сведения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере - 96 111 руб. 95 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 059 руб. 27 коп. за период с 16.11.2021 по 23.12.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 2.4 договора, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Вместе с тем судом установлено, что расчет неустойки за указанный истцом период выполнен без учета положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими "мораторными" процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением N 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате у ответчика возникли до 01.04.2022, то есть до введения моратория, утвержденного Постановлением N 497, то начисление неустойки следует производить за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 2 389 руб. 68 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 389 руб. 68 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-427/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко