Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-4266/23 по делу N А81-4155/2021

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А81-4155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4266/2023) Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по делу N А81-4155/2021 (судья Максимова О.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" (ИНН 8904078485, ОГРН 1158904001420) к Администрации Надымского района (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аквацентр Мореал", Бунина Дмитрия Викторовича, индивидуального предпринимателя Вальковой Анны Владимировны, Военно-спортивного патриотического клуба "Вымпел", индивидуального предпринимателя Галимовой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Дюкина Андрея Владимировича, акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО", муниципального казённого учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества", индивидуального предпринимателя Папковой Светланы Николаевны, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, Надымской местной общественной организации инвалидов "Созидание", Регионального отделения межрегиональной общественной организации "Союз десантников" Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по обеспечению содействия Федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа", Регионального общественного движения "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямал - потомкам!", о взыскании 2 879 375 руб. 37 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее - истец, ООО "Гардарика", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Надымского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 912 343 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию 142 помещений, находящихся в собственности ответчика.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 86 551 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 решение и постановление отменены, дело N А81-4155/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по отдельным позициям, просил взыскать с ответчика 822 908 руб. 45 коп., в том числе по нежилым помещениям 497 697 руб. 42 коп. и по жилым помещениям 325 211 руб. 45 коп.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Аквацентр Мореал", Бунин Дмитрий Викторович, индивидуальный предприниматель Валькова Анна Владимировна, Военно-спортивный патриотический клуб "Вымпел", индивидуальный предприниматель Галимова Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Дюкин Андрей Владимирович, акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО", муниципальное казённое учреждение "Управление по содержанию муниципального имущества", индивидуальный предприниматель Папкова Светлана Николаевна, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, Надымская местная общественная организация инвалидов "Созидание", Региональное отделение межрегиональной общественной организации "Союз десантников" Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по обеспечению содействия Федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа", Региональное общественное движение "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямал - потомкам!".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по делу N А81-4155/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества в сумме превышающей 86 551 руб. 95 коп. отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно акту сверки от 13.12.2021, подписанному между сторонами, задолженность составляет 86 551 руб. 95 коп.; требования истца в части жилых помещений, в отношении которых ответчиком представлены документы, подтверждающие их заселение, являются необоснованными; в подтверждение заселения жилых помещений ответчиком к пояснительной записке к акту сверки (позиции 5, 23, 48, 49, 55, 56, 63, 66, 67, 69, 81, 93, 98, 99, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 120, 123, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140) предоставлены копии ордеров на право занятия жилой площади и договоров найма жилого помещения; требования истца в части нежилых помещений, установленных в позициях 64, 65, 68, 72, 78, 83, 89, 91, 96, 102, являются необоснованными по тем основаниям, что указанные помещения находились в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды и безвозмездного пользования; муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию муниципального имущества" являются уполномоченным органом по содержанию и обеспечению надлежащей эксплуатации муниципального имущества, в связи с чем в части взыскания задолженности за обслуживание нежилых помещений, указанных в позициях 71, 73, 85, 90, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; в части помещения, установленного в позиции N 65, задолженность уже взыскана в рамках дела N А81-8676/2022 по иску ООО "Гардарика" к ООО "Аквацентр мореал"; в части помещения, установленного в позиции N 87, задолженность предъявлена истцом к взысканию необоснованно, поскольку на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом указанное нежилое помещение в разные периоды находилось в пользовании третьих лиц; истец, подтверждая факт заключения с Региональной общественной организации военно-спортивный патриотический клуб "Вымпел" договора управления сроком с 19.02.2020 по 03.12.2020 исковые требования за указанный период не уточняет и безосновательно требует взыскать задолженность за период с 03.06.2019 по 31.12.2020; требования истца в отношении позиции N 39 за период с 03.06.2019 по 31.12.2019 заявлены необоснованно, поскольку истцом заключен договор управления МКД со Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Гардарика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.

Определением от 22.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 31.05.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Гардарика" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Надыма, в которых имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Администрации Надымского района.

Управляющая компания ООО "Гардарика" предоставляет ответчику услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

По утверждению истца, ответчик плату за содержание общего имущества не вносит, в связи с чем за период с 03.06.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 822 908 руб. 45 коп. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке к положительному результату не привели, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы пришел к выводу о том, что данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период в сумме 822 908 руб. 45 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судом необоснованно не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Однако спорные жилые помещения частично заселены, что было отражено в отзыве на исковое заявление, ответчиком представлены подтверждающие документы и контррасчет.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, то есть независимо от его фактического проживания в помещении.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 4), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Более того, в части 11 статьи 155 ЖК РФ прямо указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения со ссылкой на передачу по договорам социального найма третьим лицам жилых помещений, указанных в пунктах 5, 23, 48, 49, 55, 56, 63, 66, 67, 69, 81, 93, 98, 99, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 120, 123, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 акта сверки от 13.12.2021.

Согласно представленным копиям ордеров на право занятия жилой площади и договоров найма жилого помещения в спорный период указанные выше помещения были заселены. Доказательства обратного истец не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования в отношении вышеуказанных жилых помещений за периоды их заселения нанимателями удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется договор управления от 19.02.2020, заключенный между управляющей компанией и ООО "Вымпел" (ссудополучателем) в отношении нежилого помещения, указанного в пункте 87 акта сверки от 13.12.2021, что подтверждено истцом (лист 6 заявления об уточнении исковых требований), в то же время исковые требования применительно к данному нежилому помещению им не уточнены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении нежилого помещения, указанного в пункте 65 акта сверки от 13.12.2021, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2022 по делу N А81-8676/2022 с ООО "Аквацентр мореал" (арендатора) в пользу ООО "Гардарика" уже взысканы 261 972 рубля 18 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги за период с 03.06.2019 по 30.04.2022.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика за минусом названных выше 33 жилых помещений и 2 нежилых помещений составляет 408 603 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 49,66% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 662 руб. (19 458 руб. * 49,66%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по делу N А81-4155/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Надымского района (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" (ИНН 8904078485, ОГРН 1158904001420) задолженность в размере 408 603 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика" (ИНН 8904078485, ОГРН 1158904001420) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 939 рублей, уплаченную платежным поручением N 121 от 23.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая