Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-4094/22 по делу N А81-4155/2021

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А81-4155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу N А81-4155/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" (29736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская ул., стр. 8, помещ. 11, ИНН 8904078485, ОГРН 1158904001420) к Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию помещений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее - ООО "Гардарика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Надымского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 912 343 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию 142 помещений, находящихся в собственности ответчика.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 86 551 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что согласно условиям договоров, на арендаторов и ссудополучателей нежилых помещений возложена обязанность по заключению договоров на эксплуатационное обслуживание имущества, предполагающих потребление поставляемых ресурсов и их последующую оплату поставщикам ресурсов, противоречат нормам материального права; в силу статей 210, 249, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещений, поэтому Администрация несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома; суд не указал мотивов отсутствия у ответчика обязанности по внесению платы в отношении нежилых помещений, переданных муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества"; представленными в материалы дела приказами не предусмотрена обязанность иных лиц по содержанию помещений, в том числе общего имущества; при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные жилые помещения находятся в законном владении третьих лиц (по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, найма специализированного жилого помещения и т.д.); управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением в многоквартирном доме, при этом в материалы дела ответчиком были предоставлены ордера, выданные более двадцати лет назад (позиции N 48, 63, 113, 133, 134, 136) организациями, которых уже не существует; в отношении жилого помещения (позиция N 48) был предоставлен договор от 29.12.2012, заключенный сроком на пять лет, сведений о пролонгации договора не представлено; представлены ответ АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о нанимателях, выписки из лицевого счета АО "ЕРИЦ ЯНАО" в отсутствие первичных документов; в отношении нежилых помещений (позиции N 96, 102) ответчиком предоставлены копии договоров аренды муниципального имущества, в которых отсутствуют отметки о государственной регистрации; законность занятия части помещения третьими лицами Администрацией не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала следующие доводы: согласно представленному в материалы дела акту сверки ответчик признал задолженность в размере 86 551 руб. 95 коп., приложив соответствующие доказательства, подтверждающие необоснованность требований в остальной части; требования общества в части жилых помещений не обоснованы; в отношении нежилых помещений судами приняты во внимание представленные в материалы дела копии договоров аренды и безвозмездного пользования; выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права, доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Гардарика" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Надыма, в которых имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Администрации.

В период с 01.11.2019 по 31.01.2020 ООО "Гардарика" оказало Администрации услуги по содержанию указанных помещений, общая стоимость которых составила с учетом уточнения 912 343 руб. 63 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг Администрацией не исполнена, ООО "Гардарика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 47 ЖК РСФСР, статьями 83, 102, 103, 153, 154, 155 ЖК РФ, статьями 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, исходя из того, что договоры найма и ордеры являются документами, подтверждающими факт законности проживания (заселения) граждан в жилых помещениях и отсутствие обязанности по оплате за них у ответчика по делу, условия представленных в материалы дела договоров аренды и безвозмездного пользования предполагают потребление арендаторами и ссудополучателями поставляемых ресурсов и их последующую оплату поставщикам ресурсов, приняв во внимание позицию ответчика о признании долга в части 86 551 руб. 95 коп., суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в указанной части, признанной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 210, 616, 678 ГК РФ, статьи 30, 60, 67 ЖК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), исходя из отсутствия у ответчика установленной законом и договором обязанности перед истцом по внесению платы на содержание имущества и наличием такой обязанности у нанимателей помещений, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований в части взыскания задолженности за услуги по содержанию жилых помещений, переданных Администрацией физическим лицам, поддержал.

Суд апелляционной инстанции исходил из признания Администрацией задолженности в размере 86 551 руб. 95 коп. по акту сверки взаимных расчетов, принял во внимание представленные с актом сверки ответчиком копии ордеров на право занятия жилой площади и договоров найма жилых помещений в количестве 69, подтверждающие факт передачи жилых помещений во владение иных лиц (позиции 5, 23, 48, 49, 55, 56, 63, 66, 67, 69, 81, 93, 98, 99, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 120, 123, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142), указав на обязанность нанимателей самостоятельно вносить спорные платежи.

В отношении нежилых помещений (позиции расчета 39, 64, 65, 68, 71, 72, 73, 75, 78, 83, 85, 87, 89, 90, 91, 96, 102) апелляционный суд исходил из предусмотренной по условиям заключенных с Администрацией договоров аренды и безвозмездного пользования обязанности арендаторов и ссудополучателей на заключение договоров на эксплуатационное обслуживание имущества (в том числе мест общего пользования), договоров на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение (канализация), на прием, утилизацию и вывоз бытовых отходов, и иных необходимых услуг, связанных с эксплуатацией имущества, с организациями, специализирующимися на оказании данных видов услуг, предполагающей оплату арендаторами и ссудополучателями поставляемых ресурсов поставщикам.

Таким образом, в отношении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установленной договором обязанности арендаторов и ссудополучателей по заключенным с Администрацией договорам аренды вносить соответствующие платежи поставщикам ресурсов и необоснованности заявленных к Администрации как к собственнику помещений исковых требований.

Суд округа находит выводы судов относительно необоснованности иска общества к Администрации в части взыскания задолженности в отношении жилых помещений по существу верными.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные жилые помещения в период возникновения задолженности были переданы Администрацией по договорам найма в распоряжение нанимателей, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности в отношении переданных жилых помещений.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований по нежилым помещениям не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Иными словами, если между управляющей компанией и арендатором (пользователем) нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и заключается в том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг эксплуатационные расходы по содержанию помещения несет его собственник, а не арендатор.

При этом ситуация не изменяется даже и в случае, когда в договоре между собственником (арендодателем) и арендатором такая обязанность возложена на арендатора.

В том случае, если нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, закреплено на праве оперативного управления, обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет правообладатель права с момента возникновения соответствующего права (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела, в отношении нежилых помещений (позиции расчета истца N N 39, 64, 65, 68, 71, 72, 73, 75, 78, 83, 85, 87, 89, 90, 91, 96, 102) предоставлены копии договоров аренды, безвозмездного пользования, заключенных с Администрацией как арендодателем.

Судами установлено, что по условиям предоставленных в дело договоров на арендаторов/ссудополучателей возложена обязанность на заключение договоров на эксплуатационное обслуживание имущества (в том числе мест общего пользования), договоры на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение (канализация), договоры на прием, утилизацию и вывоз бытовых отходов, и иных необходимых услуг, связанных с эксплуатацией имущества, с организациями, специализирующимися на оказании данных видов услуг).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по спорным нежилым помещениям между арендаторами/ссудополучателями и управляющей компанией были заключены договоры управления (за исключением единственного указания на договор управления от 19.02.2020, заключенный между управляющей компанией и ООО "Вымпел" - приложение к отзыву Департамента от 22.12.2021).

Между тем суды не исследовали вопрос наличия или отсутствия прямых, заключенных между управляющей компанией и арендаторами/ссудополучателями договоров управления с возложением обязанности по оплате коммунальных расходов на потребителей услуг, каких-либо выводов в данной части со ссылками на нормы материального права не делали, хотя это и входило в стандарт доказывания по данной категории споров.

Руководствуясь только условиями предоставленных в дело договоров аренды/ссуды/безвозмездного пользования об обязанности арендаторов/ссудополучателей нести соответствующие коммунальные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что указанные условия предполагают потребление арендаторами и ссудополучателями поставляемых ресурсов, и, следовательно, их обязанность платить соответствующие расходы управляющей компании.

На основании указанных выводов суды пришли к выводу об отсутствии у Администрации как у собственника спорных нежилых помещений обязанности по оплате потреблённых арендаторами/ссудополучателями коммунальных ресурсов, удовлетворив требования только в той части, в которой Администрация признала требования обоснованными (на общую сумму 86 551 руб.95 коп., указанную в акте сверки, в состав которой также входили и суммы задолженности по жилым помещениям, переданным гражданам).

Вместе с тем приведенные выводы судов не соответствуют положениям статей 210, 308, 616 ГК РФ, 158 ЖК РФ, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, неоднократно изложенной в многочисленных судебных актах.

Судами не учтено, что по общему правилу в отсутствие договора между арендаторами (ссудополучателями) нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, а не на арендаторе.

При не исследовании вопроса о наличии или отсутствии договоров управления между арендаторами (ссудополучателями) нежилого помещения и управляющей компанией с возложением обязанностей нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выводы о том, что в настоящем случае Администрация как представитель собственника помещений в связи с заключенным договоров аренды/безвозмездного пользования не несет бремя содержания эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений, являются незаконными, необоснованными, противоречащими норма материального права и преждевременными.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований управляющей компании о взыскании задолженности к Администрации как к собственнику спорных нежилых помещений.

Принимая во внимание, что настоящее дело касается отношений по оказанию эксплуатационных услуг по обслуживанию жилых и нежилых помещений и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие факты передачи помещений в пользование, их возврата, оснований такого предоставления и документы, свидетельствующие о производимых оплатах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера задолженности обществом представлен акт сверки, в котором общая итоговая сумма задолженности по всем спорным позициям составляет 912 343 руб. 63 коп. (как в части жилых, так и в части нежилых помещений).

Указанный расчет частично признан Администрацией в размере 86 551 руб. 95 коп. (в том числе как в части задолженности за жилые, так и за нежилые помещения).

При этом соответствующий консолидированный расчет задолженности именно по нежилым помещениям с указанием составляющих по каждой позиции и общей итоговой суммы в материалы дела истцом не предоставлен, судами не исследовался и не оценивался, но по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ входил в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в отношении жилых помещений являются верными, вместе с тем в материалах дела отсутствует консолидированный расчет в части требований по нежилым помещениям и соответствующее обоснование размера такой задолженности, суд округа приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное судом округа в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, а именно: возложить на Администрацию бремя доказывания заключения арендатором, пользователем нежилого помещения договора с управляющей организацией (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация); запросить указанные документы у сторон, по результатам исследования которых установить, на чьей стороне возникло соответствующее обязательство по оплате коммунальных расходов - на стороне Администрации как собственника либо на стороне арендатора/пользователя; по результатам установления обязанного лица предложить истцу произвести уточнение исковых требований по части нежилых помещений с разбивкой по каждой позиции в отношении тех арендаторов/пользователей, с которыми отсутствует договор управления; проверить предоставленный истцом расчет на предмет соответствия нормам материального права и обстоятельствам дела, с учетом доводов ответчика; предложить сторонам произвести сверку взаимных расчетов; учесть (если таковое будет иметь место) частичное признание иска Администрацией; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4155/2021 отменить.

Направить дело А81-4155/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров