Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 07АП-10718/21 по делу N А67-9893/2018

город Томск

9 июня 2023 г.

Дело N А67-9893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Магомедова Руслана Рабадановича (N 07АП-10718/21 (2)) на определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Казарин И.М.) по делу N А67-9893/2018 о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Руслана Рабадановича (Томская область, Парабельский район, д. Усть-Чузик, ул. Набережная д. 13, адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 35/2, оф. 213, ИНН 543672088843) о рассмотрении отчета финансового управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2019 (дата объявления резолютивной части) Магомедов Руслан Рабаданович (далее - должник, Магомедов Р.Р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом

должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имущества Магомедова Р.Р. утвержден арбитражный управляющий Курбанов Тимур Айдынович.

В Арбитражный суд Томской области поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Магомедова Р.Р. без применения правила об освобождении от исполнения обязательств, взыскал с Магомедова Р.Р. в пользу Курбанова Т.А. 1 757,75 рублей расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, Магомедов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Магомедов Р.Р. указывает на то, что не имеется оснований для предоставления сведений со стороны должника о расходовании денежных средств ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат", где он является директором. Кроме того, движение денежных средств по счету организации составляет банковскую тайну организации. Совершение сделок со стороны ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" не доказывает, что сделки были совершены именно Магомедовым Р.Р., как директором общества, соответственно, не имеется оснований полагать, что был причинен вред кредиторам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и его представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы и Свириденко Сергея Николаевича на общую сумму 833 925,48 рублей; требование ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в размере 1 574 851,07 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, а также иные подлежащие опубликованию сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ;

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника;

- проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок;

- проведена опись имущества, по результатам которой не выявлено имущества, подлежащего продаже.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Магомедова Р.Р. передать следующее имущество: транспортное средство марки: ГАЗ 33073 (VIN: XTH330730R1559922) 1993 года выпуска, транспортное средство марки: УРАЛ 375 (двигатель: 757437 (лесовоз)), транспортное средство марки: УРАЛ 375 (двигатель: 236320462 (платформа) 1983 года выпуска, транспортное средство марки: ГАЗ 330730 (VIN: ХТН 330730R1559922) 2002 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Финансовым управляющим указано, что Магомедовым Р.Р. определение суда не исполнено; имущество финансовому управляющему не передано; службой судебных приставов проводятся мероприятия по розыску автомобилей должника.

В связи с отсутствием информации со стороны службы судебных приставов финансовым управляющим направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Томской области с просьбой предоставить сведения в отношении истребуемых у должника автомобилей для выяснения фактического наличия указанного имущества у должника.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 09.07.2021 автомототранспорт на Магомедова Р.Р. не регистрировался.

Из постановления МО МВД России "Парабельское" о передаче сообщения о происшествии по территориальности от 17.07.2020, ответа УМВД России по Томской области (МО МВД России "Парабельское") от 17.07.2020, ответа ГУ МВД России по Новосибирской области (ОМВД России по Сузунскому району) от 04.09.2020 следует, что транспортные средства: ГАЗ 33073 г/н К436ЕН54, УРАЛ 375 г/н Н609ХС54, УРАЛ 375 г/н К497ЕН54, ГАЗ 330730 г/н К432ЕН54 сданы для утилизации на пункт приема металлолома ООО "Промметпласт", расположенного по адресу: НСО, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 16.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 следует, что в рамках исполнительного производства N 2836/21/70018-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, отобрано объяснение от должника.

Финансовым управляющим установлено отсутствие у Магомедова Р.Р. имущества; восстановление платежеспособности невозможно.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, поведение Магомедова Р.Р. было направлено на сокрытие обстоятельств выбытия имущества из собственности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 Постановления N 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Как следует из материалов дела, Магомедов Р.Р. является:

- директором ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" (636601, Томская обл., Парабельский район, д. Бугры, ул. Таежная, д. 16А; ИНН 7011006416; основной вид деятельности - 02.20 Лесозаготовки; баланс предприятия за 2021 год 13 738 000 рублей) с 21.10.2016;

- директором ООО "Агроснаб" (Томская обл., м.р-н Парабельский, с.п. Парабельское, д. Бугры, ул. Таежная, зд. 16А; ИНН 5406368789; основной вид деятельности - 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; баланс предприятия за 2021 год 413 000 рублей) с 02.06.2009.

Согласно данным уполномоченного органа заработную плату должник в ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" и ООО "Агроснаб" с 2019 года не получает.

При этом, из выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат", представленных уполномоченным органом, следует, что за 2019 год на личные нужды Магомедов Р.Р. израсходовал 6 110 502,64 рубля, в том числе снятие наличных - 5 023 000 рублей, покупка в магазинах, кафе - 1 085 502,64 рубля. Со своего счета Магомедов Р.Р. перевел на счет ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" 462 939 рублей.

За 2020 год на личные нужды Магомедов Р.Р. израсходовал 9 717 572,31 рубля, в том числе, снятие наличных - 8 305 195 рублей, покупка в магазинах, кафе - 1 406 539,09 рублей. Со своего счета Магомедов Р.Р. перевел на счет ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" 1 062 500 рублей.

За 2021 год на личные нужды должник израсходовал 4 528 427,06 рублей, в том числе, снятие наличных - 2 215 760 рублей, покупка в магазинах, кафе - 1 722 925,96 рублей, списание с карты на карту - 573 300 рублей. Со своего счета Магомедов Р.Р. перевел на счет ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" 733 500 рублей.

За 2022 год на личные нужды Магомедов Р.Р. израсходовал 8 945 269,59 рублей, в том числе, снятие наличных - 3 355 400 рублей, покупка в магазинах, кафе - 1 108 974,04 рубля, списание с карты на карту - 197 000 рублей, перевод с бизнес-карты на карту Сбербанка - 3 481 519 рублей. Со своего счета должник перевел на счет ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" 175 000 рублей.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Магомедов Р.Р. не раскрыл сведения о расходовании перечисленных со счета ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" с использованием банковской карты, держателем которой является Магомедов Р.Р., за 2019 - 2022 годы денежных средств, а также снятых Магомедовым Р.Р. со счета ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" за 2019 - 2022 годы денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат".

Определениями от 07.02.2023, от 15.03.2023 суд первой инстанции истребовал необходимые документы у ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат".

Однако согласно штампам на почтовых конвертах письма были доставлены в отделение почтовый связи 25.02.2023 и 20.03.2023, после чего судебные уведомления возвратились в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

При этом, будучи контролирующим лицом ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат", а также лицом участвующем в деле, Магомедов Р.Р. не мог не знать о необходимости представления запрашиваемых сведений, и исполнение определения суда находилось в сфере его контроля.

Не раскрыты такие сведения и на стадии апелляционного рассмотрения его жалобы.

Между тем, из открытых источников сети Интернет следует, что ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" с 2017 года имеет выручку, превышающую 10 млн.руб. с 2017, которая на начало 2022 составила 23 421 000 руб., а в 2022 увеличилась до 26 953 000 руб.

Таким образом, Магомедов Р.Р., инициировав процедуру собственного банкротства, не раскрыл суду информацию о доходах, за счет которых покрываются повседневные затраты на обеспечение своей жизни, при том, что его официальный доход в ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" согласно представленным справка по форма 2-НДФЛ в 2017 году с января по март составлял 1 000 руб. в месяц, с апреля по декабрь 2017 года и с января по мая 2018 - 1 500 руб. в месяц. Согласно сведениям налогового органа заработную плату должник в ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" и ООО "Агроснаб" с 2019 года не получает.

При этом Магомедов Р.Р., ссылаясь на банковскую и коммерческую тайну, не раскрыл источники денежных средств на проживание, питание, оплату коммунальных услуг, а также не способствовал раскрытию информации относительно получения и расходования им денежных средств ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" за 2019 - 2022 годы, как руководителем юридического лица, фактически уклонившись от исполнения определений арбитражного суда,.

В то же время, выписки по счетам ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" за 2019 - 2022 годы свидетельствуют о расходовании Магомедовым Р.Р., как держателем банковской карты ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат", денежных средств на нужды не связанные с хозяйственной деятельностью возглавляемого им юридического лица.

Такое поведение Магомедова Р.Р. не может быть обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении; оно направлено на сокрытие обстоятельств выбытия имущества из собственности должника (в случае траты денежных средств на личные нужды более прожиточного минимума), не позволяет включить имущество в конкурсную массу и соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно расценил факт неполучения Магомедовым Р.Р. с 2019 года заработной платы в ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" в совокупности с активным снятием Магомедовым Р.Р. в период с 2019 года по 2022 год (период процедуры банкротства) наличных денежных средств со счета ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат", как действия, свидетельствующие о сокрытии Магомедовым Р.Р. получаемого от управления ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" дохода от своих кредиторов.

Подобное поведение Магомедова Р.Р. не согласуется с поведением добросовестного лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и сотрудничающего с финансовым управляющим, кредиторами и судом, которое позволяет применить исключительный механизм освобождения от погашения требований кредиторов.

Ссылка Магомедова Р.Р. на наличие банковской тайны о движении денежных средств подлежит отклонению, поскольку кредиторы и финансовый управляющий входят в круг лиц, имеющих право на доступ к банковской тайне в части получения информации о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте должника. При сокрытии от конкурсных кредиторов информации о движении денежных средств по счетам должника или общества, в котором должник, является руководителем, процедура банкротства становится непрозрачной, отсутствует механизм контроля за проведением процедуры банкротства.

В любом случае, Магомедову Р.Р., даже при соблюдении банковской тайны, не составляло труда представить (раскрыть) доказательства, касающиеся денежных средств, снятых лично Магомедовым Р.Р. со счета ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" за 2019 - 2022 годы, а также распоряжения денежными средствами с банковской карты, держателем которой является Магомедов Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применении к Магомедову Р.Р. пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты судебных расходов финансовому управляющему, апелляционная жалоба не содержит доводов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможном нарушении прав и законных интересов ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат", суд оценивал поведение самого должника Магомедова Р.Р. в рамках дела о его банкротстве, применительно к официальным сведениям относительно его доходов, с учетом доказательств, указывающих на возможный реальный доход, получаемый в обществе, так и не раскрытый перед судом, финансовым управляющим и кредиторами должника.

Такое поведение не может быть признано правомерным.

Не начисление с 2019 года себе как директору ООО "Парабельский лесопромышленный комбинат" официальной заработной платы в обществе, имеющем значительную выручку, указывает на то, что такие действия Магомедова Р.Р. направлены на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все установленные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Руслана Рабадановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова