Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-4191/23 по делу N А67-9893/2018

город Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А67-9893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Шаровой Н.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Руслана Рабадановича на определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А67-9893/2018 о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Руслана Рабадановича (ИНН 543672088843), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, процедура реализации имущества Магомедова Р.Р. завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, с Магомедова Р.Р. в пользу финансового управляющего взыскано 1 757,75 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Магомедов Р.Р. просит определение суда от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 09.06.2023 отменить в части неприменения правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к непредставлению Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) достоверных доказательств осуществления именно должником трат денежных средств, подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "Парабельский лесопромышленный комбинат", на личные нужды (оплата осуществлялись с карты организации в её интересах, а не в интересах должника); отсутствию у Магомедова Р.Р. возможности предоставить доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужны, подконтрольной ему организации, поскольку эта информация охраняется банковской тайной.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году с января по март доход должника составлял 1 000 руб. в месяц, с апреля по декабрь 2017 года и с января по май 2018 года - 1 500 руб. в месяц (справка по форме 2-НДФЛ).

В составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы и Свириденко Сергея Николаевича на общую сумму 833 925,48 руб.; требование общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" в размере 1 574 851,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу денежных средств не поступило в связи с чем требования кредиторов не погашались.

При этом, судами установлено, что Магомедов Р.Р. является:

- с 21.10.2016 директором общества с ограниченной ответственностью "Парабельский лесопромышленный комбинат" (ИНН 7011006416; баланс предприятия за 2021 год - 13 738 000 руб.);

- с 02.06.2009 директором общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 5406368789; баланс предприятия за 2021 год - 413 000 руб.).

Уполномоченным органом представлены сведения о том, что заработную плату должник в обществах "Парабельский лесопромышленный комбинат" и "Агроснаб" с 2019 года не получает.

При этом из выписок о движении денежных средств по счетам общества "Парабельский лесопромышленный комбинат", представленных уполномоченным органом, следует, что:

- за 2019 год на личные нужды Магомедов Р.Р. израсходовал 6 110 502,64 руб., в том числе снятие наличных - 5 023 000 руб., покупка в магазинах, кафе - 1 085 502,64 руб. Со своего счёта Магомедов Р.Р. перевёл на счёт общества "Парабельский лесопромышленный комбинат" 462 939 руб.;

- за 2020 год на личные нужды Магомедов Р.Р. израсходовал 9 717 572,31 руб., в том числе, снятие наличных - 8 305 195 руб., покупка в магазинах, кафе - 1 406 539,09 руб. Со своего счёта Магомедов Р.Р. перевёл на счёт общества "Парабельский лесопромышленный комбинат" 1 062 500 руб.;

- за 2021 год на личные нужды должник израсходовал 4 528 427,06 руб., в том числе, снятие наличных - 2 215 760 руб., покупка в магазинах, кафе - 1 722 925,96 руб., списание с карты на карту - 573 300 руб. Со своего счёта Магомедов Р.Р. перевёл на счёт общества "Парабельский лесопромышленный комбинат" 733 500 руб.;

- за 2022 год на личные нужды Магомедов Р.Р. израсходовал 8 945 269,59 руб., в том числе, снятие наличных - 3 355 400 руб., покупка в магазинах, кафе - 1 108 974,04 руб., списание с карты на карту - 197 000 руб., перевод с бизнес-карты на карту Сбербанка - 3 481 519 руб. Со своего счёта должник перевёл на счёт общества "Парабельский лесопромышленный комбинат" 175 000 руб.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств расходования должником денежных средств общества "Парабельский лесопромышленный комбинат" именно в интересах данного общества, а не лично в своих, приняв во внимание то должник не раскрыл и не дал разумных пояснений относительно того, за счёт каких денежных средств должник удовлетворял свои жизненные потребности, суды двух инстанций посчитали поведение Магомедова Р.Р. не соответствующим стандартам добросовестности, направленным на сокрытие от кредиторов своих реальных доходов с целью уклонения от исполнения обязательств перед ними.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае такое противоправное поведение судами первой и апелляционной инстанции установлено. В частности, судами правильно отмечено, что должник, являясь руководителем общества "Парабельский лесопромышленный комбинат", чья выручка с 2017 года не уменьшалась ниже 10 000 000 руб., а в 2022 году составляла 26 953 000 руб., имел значительную дискрецию по определению уровня своего дохода в данной организации будучи единоличным исполнительным органом, являлся держателем корпоративной карты и, соответственно, мог свободно распоряжаться денежными средствам предприятия по своему усмотрению.

При этом размер заработной платы Магомедова Р.Р., как директора общества "Парабельский лесопромышленный комбинат", с 2017 года не превышал 1 500 руб., что очевидно недостаточно даже для покрытия минимальных жизненных потребностей человека; осуществление обществом "Парабельский лесопромышленный комбинат" многомилионных трат на покупки в магазинах, оплату счетов в кафе, а также перечислений на личную карту должника, не соотносится с основным видом деятельности данного общества - лесозаготовка.

Разумных объяснений относительно сложившихся между должником и подконтрольным ему обществом взаимоотношений, пояснений относительно источника денежных средств, за счёт которых должником удовлетворялись жизненные потребности, равно как и сведений о расходовании перечисленных ему со счета общества "Парабельский лесопромышленный комбинат" денежных средств, Магомедовым Р.Р. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возложение судами на должника обязанности по предоставлению указанных пояснений (сведений) соответствует принципу справедливого распределения бремени оказания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Доводы Магомедова Р.Р. об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что инициирование Магомедовым Р.Р. процедуры собственного банкротства осуществлено в целях уклонения от исполнения обязательств, поведение должника в процедуре банкротства обеспечивало сокрытие его доходов, искусственно возлагая их на подконтрольное ему общество "Парабельский лесопромышленный комбинат" (фактически денежные средства в период банкротства снимались должником с корпоративной карты и расходовались им на личные нужды).

Поскольку такое поведение должника не согласуется с поведением добросовестного участника гражданского оборота, попавшего в тяжёлое финансовое положение, по сути, является злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Магомедову Р.Р. правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления выписок по счетам общества "Парабельский лесопромышленный комбинат" ввиду их охраны банковской тайной подлежат отклонению, поскольку соответствующие сведений истребованы судом первой инстанции у самого общества "Парабельский лесопромышленный комбинат" вступившими в законную силу определениями от 07.02.2023, от 15.03.2023, что исключает возможность отказа в предоставлении необходимой инстанции по изложенным мотивам.

Более того, как справедливо отмечено судами, Магомедову Р.Р. в любом случае не составляло бы труда представить (раскрыть) доказательства, касающиеся денежных средств, снятых лично им со счёта общества "Парабельский лесопромышленный комбинат" за 2019 - 2022 годы.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Руслана Рабадановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.А. Шарова С.А. Мельник