Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-4379/23 по делу N А75-9056/2022

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А75-9056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-9056/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (ОГРН 1217800107744, ИНН 7813655197, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2021, адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер. г. Муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д.60, литера А, помещ.2Н, кабинет 1301) к акционерному обществу "НЕФТЕЮГАНСКГАЗ" (ОГРН: 1028601259565, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 8604003792, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск город, Сургутская улица, 17) об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "НЕФТЕЮГАНСКГАЗ" - Хандеевой И.С. (по доверенности от 10.08.2022 N 154 сроком действия один год); Тарасенко В.А. (по доверенности от 10.08.2022 N 154 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" - Цветкова В.В. (по доверенности от 25.07.2022 N 78АВ 2369581 сроком действия по 28.02.2025); Жуков А.Ю. (по доверенности от 27.04.2022 N 78АВ 2115217 сроком действия по 28.02.2025);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - истец, ООО "Газпром газификация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтеюганскгаз" (далее - ответчик, АО "Нефтеюганскгаз") с требованием урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Газпром газификация" и АО "Нефтеюганскгаз" при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 31.03.2022 N Ф-05-147/2022 (далее - договор).

От истца поступило ходатайство от 10.02.2023 об изменении исковых требований, согласно которому истец просит изменить пункт 1 исковых требований и изложить пункт 1 договора в следующей редакции: "1. В соответствии с настоящим Договором для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства (далее - сумма финансирования) в размере 9 345 672 (Девять миллионов триста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб., а газораспределительная организация обязуется осуществить возврат суммы финансирования в срок до "31" декабря 2072 года.

Вышеуказанная сумма финансирования не должна превышать общую сумму денежных средств, определенную межрегиональной или региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части финансирования мероприятий пообъектного плана-графика догазификации (далее - программа газификации) на период 2021-2022 гг., исполнителем по которым является газораспределительная организация, за счет средств оператора газификации (далее - сумма денежных средств в Программе газификации) и сумму затрат на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по договорам о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации, не учтённых в пообъектном плане-графике догазификации Программы газификации (информация о данных договорах предоставляется оператору газификации по форме приложения N 5 к настоящему Договору).

В случае, если сумма финансирования превысит (превышает) общую сумму денежных средств, определенную в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта договора в программе газификации, оператор газификации осуществляет финансирование в пределах общей суммы денежных средств, определенной в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта договора, в программе газификации, а сумма финансирования подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения к договору.".

Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, истец оставил без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований от 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-9056/2022 указанные разногласия урегулированы посредством принятия спорных условий договора в редакции ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром газификация" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное ограничение судом первой инстанции права ООО "Газпром газификация" изменять условия договора с учетом действия принципа свободы договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел особенности заключаемого договора, состоящие в беспроцентном предоставление займа, интересы истца в обеспечении контроля за расходованием таких средств; нарушил баланс интересов сторон договора, отказав в согласовании банковской гарантии, не рассмотрев иные возможные способы обеспечения обязательств ГРО и не соотнеся их с самим охраняемым интересом; не оценил спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, то есть не оценил условия договора на предмет их справедливости. Как указано ООО "Газпром газификация", действия ответчика направлены на получение суммы беспроцентного займа без предоставления каких-либо встречных гарантий в адрес истца, без учета прав и законных интересов последнего, в связи с чем являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в виде отказа от включения предлагаемых истцом условий договора.

Возражая против доводов истца, АО "Нефтеюганскгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Газпром газификация" представило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ООО "Газпром газификация" заявило отказ от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2023.

01.06.2023, 02.06.2023 ООО "Газпром газификация" представлена письменная позиция относительно заявленного отказа от исковых требований и письменные пояснения на позицию АО "Нефтеюганскгаз".

АО "Нефтеюганскгаз" представило письменные возражения.

После перерыва представитель ООО "Газпром газификация" поддержал заявление об отказе от исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель АО "НЕФТЕЮГАНСКГАЗ" возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Газпром газификация" об отказе от исковых требований, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как определено в части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, одним из ключевых аспектов которого является свобода участвующих в деле лиц, распоряжаться принадлежащими им правами. Только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит положение части 5 статьи 49 АПК РФ, когда суд вправе не принять отказ от исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе, путем оценки доводов и возражений сторон.

Указанная норма является специальным положением, ограничивающим свободу участвующих в деле лиц распоряжаться принадлежащими им правами, и закрепляет обязанность суда проверять распорядительные действия стороны на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В данном случае, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленный ООО "Газпром газификация" отказ от требований об урегулировании разногласий при заключении договора не может быть принят судом, принимая во внимание следующее.

Так, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, заключенного между сторонами в целях реализации Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года (утверждена распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2021 N 726-рп в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года N 903 "О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций") (далее - Региональная программа).

Задачами данной региональной программы является расширение газораспределительной системы и повышение доступности услуг по снабжению природным газом; подключение новых потребителей к сетям газораспределения; повышение надежности и безопасности предоставляемых услуг газоснабжения.

При не урегулировании разногласий сторон договор между сторонами не будет заключен, что повлечет за собой нарушение публичных интересов (невозможность реализации региональной программы) и прав неограниченного круга лиц (потребителей), которые не будут иметь возможность подключиться к сетям газоснабжения.

С учетом публичного характера договорных правоотношений сторон, коллегия судей отказывает в принятии отказа от исковых требований.

Кроме того, отказывая в принятии отказа от исковых требований коллегия судей также принимает во внимание, что отказ от исковых требований в данном конкретном случае не несет за собой своего действительного правового назначения, который заключается в том, что у стороны, инициировавшей процесс, разрешены спорные моменты и вмешательство суда не требуется.

В настоящем случае возражения ООО "Газпром газификация" к ответчику в рамках заключения спорного договора по прежнему остались и отказ от исковых требований с учетом принятого судом первой инстанции решения является фактически попыткой сохранить прежние условия договора, которые были до урегулирования разногласий судом первой инстанции.

Однако такой подход лишь приведет к затягиванию урегулирования разногласий при заключении договора и последующему судебному разбирательству, инициируемому стороной ответчика.

На основании изложенного, коллегия судей приступает к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Стороны поддержали ранее занимаемые позиции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром газификация" является единым оператором газификации (далее - ЕОГ), ООО "Нижневартовскгаз" -газораспределительной организацией (далее - ГРО).

Истец письмом от 05.04.2022 N 10-01/2570 направил в адрес ответчика подписанный договор от 31.03.2022 N Ф-05-147/2022 (далее - договор) с протоколом разногласий к договору от 31.03.2022 (далее - протокол разногласий).

Письмом от 15.04.2022 N 284, полученным истцом 26.04.2022, ответчик уведомил истца об отклонении Протокола разногласий от 31.03.2022.

В связи с наличием разногласий сторон по условиям договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции исходил из утвержденной типовой формы договора, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 "Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций" (далее - Правила N 1550), которой условия, приложенные ответчиком, более соответствуют, поскольку обеспечение договора финансирования не предполагается. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недопустимости требования истца о включении в договор обязанности ответчика уведомлять его контрагентов (привлекаемых ответчиком для исполнения его обязательств в рамках программы газификации) о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения, затрагивающего права и обязанности третьих лиц (контрагентов ответчика).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 (далее - Правила N 1550), газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

С учетом того, что разногласия сторон не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, рассмотрение соответствующих разногласий судом первой инстанции не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемом случае у сторон имеются разногласия по условиям следующих пунктов договора: пункты 1, 2, 3, 4, 5 (4.1. в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), 7 (6 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), 9 (8 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), 10 (9 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), 10.1. (9.1. в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), 36 (32 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий).

Разногласия имеются также по следующим разделам (приложениям) договора: раздел VIII, приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3, приложение N 4, Приложение N 5.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Газпром газификация" выражает несогласие с рядом условий договора, урегулированных судом первой инстанции, в частности, настаивает на включении в договор условий об обеспечении исполнения обязательств ответчика в виде банковской гарантии.

Действительно, то обстоятельство, что истцом предложена редакция договора, составленного по типовой (примерной) форме, не лишает сторон права передать возникшие разногласия на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, условие о предоставлении банковской гарантии и ее размер должны быть установлены в договоре, а включение в договор условия об обеспечении исполнения обязательств и способе такого обеспечения является правом сторон.

Исключением из данного правила является установление законом обязательных требований о предоставлении банковской гарантии, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами

В данном случае обязательное предоставление банковской гарантии, как и предоставление иного способа обеспечения исполнения обязательства газораспределительной организацией по возврату суммы финансирования в рамках рассматриваемого договора, не предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения, в том числе Правилами N 1550 и приложением N 1 к ним.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае примечанием к утвержденному Правилами N 1550 договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (приложение N 1) предусмотрено, что по согласованию сторон предмет и условия договора о финансировании могут быть изменены.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие условий о банковской гарантии в утвержденной Правилами N 1550 форме договоре о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (приложение N 1) не является препятствием для установления такого условия при наличии волеизъявления обеих сторон договора как на стадии заключения договора, так и в последующем при его исполнении путём подписания дополнительного соглашения, в том числе в иной редакции, нежели в настоящее время предложена оператором газификации (по размеру банковской гарантии, её сроку и т.п. условиям).

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в него несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Коль скоро, одна из сторон выразила несогласие на включение условий об обеспечении обязательства в спорный договор, учитывая, что обязательность предоставления банковской гарантии законом не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении такого условия в пункт 4 договора.

Аналогичный подход применим и в отношении иных видов обеспечения, которые податель жалобы полагает возможными к установлению судом в отношениях сторон по договору.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, в котором разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

В соответствии с изложенным, такой вид обеспечения исполнения обязательства, как предоставление банковской гарантии с учетом предъявленных возражений со стороны газораспределительной организации, правомерно не включен в текст заключаемого между сторонами договора.

Доводы подателя жалобы и его мнение о возможности понуждения ответчика к заключению договора с условием о предоставлении банковской гарантии о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Указывая, что взамен на включение в договор условия о предоставлении банковской гарантии, ООО "Газпром газификация" исключило возможность начисления процентов за пользование займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истец достаточным образом не подтвердил наличие у него оснований полагать возможным получение соответствующих процентов и, следовательно, предоставление ответчику определенных преимуществ посредством указания на то, что соответствующие проценты не начисляются.

Подход законодателя, специально утвердившего примерную конструкцию договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в Правилах N 1550, не содержащую условие о начислении процентов, не позволяет полагать, что пользование газораспределительной организацией денежными средствами в целях реализации региональной программы газификации и пообъектного плана-графика газификации, предоставленными оператором газификации, влекло за собой уплату процентов.

С учетом изложенного, диспаритет встречных предоставлений сторон договора в связи с исключением начисления процентов на сумму финансирования и нарушение баланса интересов сторон договора судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из Правил N 1550 прямо не следует, что оператор газификации предоставляет газораспределительной организации договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации за счет собственных денежных средств и не получает возмещение понесенных расходов, а также не имеет иного экономического интереса в реализации программ газификации, в частности, получения дохода от поставки газа по вновь построенным либо реконструируемым газораспределительным сетям учредителями ООО "Газпром газификация".

Статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий в соответствии с принятыми в установленном порядке межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, схемами расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, на основании топливно-энергетического баланса, утверждаемого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), руководителем исполнительно-распорядительного органа федеральной территории. Порядок разработки, утверждения и реализации указанных программ и схем устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок составления топливно-энергетических балансов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать недобросовестными или несправедливыми предложенные ответчиком условия договора, соответствующие Правилам N 1550 и не предусматривающие обязанность предоставления ответчиком обеспечения исполнения обязательств по возврату средств финансирования газораспределительных сетей.

Не предоставление ООО "Нижневартовскгаз" залога построенных в будущем за счет средств финансирования газораспределительных сетей сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статей 16 и 182 АПК РФ судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно ответу АО "Газпромбанк" (письмо исх. N Ф029/029.74-3/22 от 12.09.2022), представленному в рамках дела N А45-19695/2022, истцом по которому выступало ООО "Газпром газификация", у банка отсутствует возможность выдачи гарантии на срок 50 лет.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия возможности кредитной организации выдать гарантию сроком на 50 лет, сторонами не представлено, равно как и не представлено обоснований установления иных обеспечительных мер.

Оснований полагать, что имеются банки или иные кредитные организации, осуществляющие коммерческую деятельность и имеющие намерение выдать ответчику независимую гарантию без оплаты стоимости соответствующих услуг, ООО "Газпром газификация" в материалы настоящего дела не представлено.

Добровольный отказ общества от начисления процентов, на который ссылается податель жалобы, с учетом вышеизложенного не может быть признан формой компенсации ответчику расходов на получение независимой гарантии.

Указанные подателем жалобы риски утраты финансирования имеют предположительный характер и не исключают возможность возмещения причиненных обществу в результате соответствующих обстоятельств убытков в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Таким образом, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ответчика и разумность его действий истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой инстанции в дополнении пункта 4 договора указанием на установление способа обеспечения обязательства в виде банковской гарантии не может быть признан необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование дополнить договор абзацем 2 пункта 9.1 следующего содержания: "При заключении договоров во исполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации с третьими лицами, газораспределительная организация обязана уведомлять их о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения по договорам, с даты заключения Договора осуществлять все расчеты по договорам, заключенным с привлеченными им для исполнения обязательств по Договору подрядчиками исполнения/реализации Договора только с использованием отдельных счетов, открытых подрядчиками исполнения/реализации Договора в Банке.".

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, требование истца о включении в договор обязанности ответчика уведомлять его контрагентов (привлекаемых ответчиком для исполнения его обязательств в рамках программы газификации) о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения, затрагивает права и обязанности третьих лиц (контрагентов ответчика), в связи с чем является недопустимым.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ссылаясь на то, что предлагаемые истцом условия, предусматривающие банковское сопровождение, не являются затратными и существенно обременительными для ответчика, ООО "Газпром газификация" не обосновало, что указанные им обстоятельства являются достаточным основанием для утверждения предложенной им редакции договора в отсутствие на то императивного указания в нормативно-правовых актах и воли АО "Нефтеюганскгаз".

Достаточных оснований полагать, что отказ ответчика от включения в договор требуемых истцом условий ущемляет его права, нарушает баланс интересов сторон или свидетельствует о факте злоупотребления ответчиком правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах урегулирование судом первой инстанции возникших между сторонами разногласий посредством утверждения предложенной ответчиком редакции спорных условий договора не может быть признано необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным разрешение разногласий и в части порядка финансирования и его возврата (исключение абзацев 2, 3 пункта 7 договора) ответчиком, поскольку при этом учтены Правила N 1550 и условия типового договора, по смыслу пунктов 6, 11, 12 которого стороны согласовывают срок финансирования, который совпадает со сроком его возврата. При этом досрочный полный или частичный возврат финансирования является правом газораспределительной организации, а не обязанностью. От реализации такого права в порядке, предложенном пунктом 7 договора ответчик отказался, а потому оснований для включения подобных условий в договор нет.

Ссылка подателя жалобы на то, что подобные условия предложены самим ответчиком, не порождает обязательности таковых для последнего. Тем более, что ответчиком приведены разумные объяснения данному обстоятельству, а именно, как указывает АО "Нефтеюганскгаз" проект договора действительно предложен ответчиком, но разрабатывался таковой по форме, представленной ранее истцом, то есть у ответчика не было сомнений относительно правильности его содержания и соответствия Правилам N 1550 до рассмотрения настоящего дела.

Нет в данной части и процессуального нарушения в виде выхода суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку характер рассматриваемого спора предполагает урегулирование всех разногласий сторон, возникших в процессе его заключения независимо от момента возникновения таких разногласий, что, в частности, следует из смысла разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, судом первой инстанции разногласия урегулированы в соответствии с Правилами N 1550 в отсутствие достаточного обоснования со стороны истца о возможности и необходимости отступления от содержащихся в таких правилах положений.

Самостоятельных возражений относительно урегулирования остальных разногласий по условиям рассматриваемого договора апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по таким условиям суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-9056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич