Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-6387/23 по делу N А76-39392/2022

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А76-39392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-39392/2022.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - заявитель, МУП "ЧКТС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Нефедовой Е.А. (далее - СПИ Нефедова Е.А.) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением от 15.11.2022 N 74020/22/513069.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г.Челябинска), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г.Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора, взысканный постановлением от 15.11.2022 N 74020/22/513069, уменьшен на одну четверть до 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МУП "ЧКТС" (далее также - апеллянт податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, либо изменить полностью или в части, освободить МУП "ЧКТС" от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что апеллянтом оплата произведена на 7-ой день после получения постановления с незначительной просрочкой в 2 дня с учетом нерабочих праздничных дней 4, 5 и 6 ноября 2022 года, поскольку постановление о возбуждении ИП было получено на приеме у судебного пристава - 01.11.2022, а оплачено 10.11.2022. Суд так же не учел, что судебным приставом не представлены доказательства подачи Предприятием заявления на получение документов посредством Единого портала государственных услуг. Все документы МУП "ЧКТС" еженедельно получает на личном приеме у СПИ, в связи с чем довод о том, что постановление считается полученным 26.10.2022 не соответствует действительности. Величина исполнительского сбора 10 000 руб. сопоставима с суммой задолженности, которая составляла сумму 15816,00 руб. По мнению подателя жалобы, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться со 02.11.2022, с учетом праздничных и выходных дней 10.11.2022 на 6 шестой рабочий день, допустив просрочку на срок менее суток, МУП "ЧКТС" исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенное, полагает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Нефедовой Е.А. от 11.10.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-53178/2019, в отношении МУП "ЧКТС" возбуждено исполнительное производство N 205701/22/74020-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено в адрес заявителя в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) и получено последним 12.10.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот из АИС ФССП (л.д. 20).

Постановлением СПИ Нефедовой Е.А. от 14.11.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству N 205701/22/74020-ИП, перечислены в счет погашения долга взыскателю ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

15.11.2022 СПИ Нефедовой Е.А. принято постановление N 74020/22/513069 о взыскании с МУП "ЧКТС" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, при этом установив основания для уменьшения его размера до 7 500 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ направлено в адрес МУП "ЧКТС" в форме электронного документа в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним 12.10.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот из АИС ФССП (л.д. 20).

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что заявления на получение документов посредством Единого портала государственных услуг не подавало, все документы МУП "ЧКТС" еженедельно получает на личном приеме у СПИ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

В силу пункта 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В силу пункта 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается, что он прошел регистрацию и является пользователем федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022 зарегистрировано и направлено судебным приставом-исполнителем должнику в форме электронного документа посредством ЕПГУ 11.10.2022 в 16:33, дата и время прочтения уведомления МУП "ЧКТС" 12.10.2022 08:21.

Таким образом, учитывая, что должник зарегистрирован на ЕПГУ и не направлял заявлений о прекращении направления ему извещений указанным способом, он считается согласившимся на получение извещений в форме электронного документа, направляемых судебным приставом-исполнителем и, соответственно, его получившим в дату его поступления.

По смыслу положений пункта 3 Правил N 606 постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022 следует признать полученным заявителем 12.10.2022, поскольку в указанную дату лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в указанные выше время и дату.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022 исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Таким образом, заявитель был извещен о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, что подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 12.10.2022.

Следовательно, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 19.10.2022. В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности поступили только 10.11.2022, что подтверждается платежным поручением N 15761 от 10.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием дня обоснованного начисления МУП "ЧКТС" исполнительного сбора.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для освобождения МУП "ЧКТС" от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на необходимость оценки которых указывает заявитель, были учтены судом при уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие вреда, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, исходя из принципа соразмерности наказания, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-39392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин