Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-5516/23 по делу N А46-15008/2022

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А46-15008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5516/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-15008/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску (акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 5503179875, ОГРН 1185543006857) о взыскании 96 896 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 34 240 руб. 54 коп. задолженности, 12 637 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.06.2022 по 06.04.2023, пени с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства;

а также расходов по уплате государственной пошлины.

частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; из федерального бюджета истцу возвращено 1 876 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Вектор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленного истцом расчета задолженности не представляется возможным определить объем поставленного ресурса, за поставку которого образовалась задолженность. Помимо изложенного, ООО "УК "Вектор" полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО УК "Вектор" (абонент) обязательств по оплате услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N 19 и N 26А по ул. 3-я Любинская в г. Омске; МКД N 23 и N 9/1 по ул. Дианова в г. Омске, находящихся в управлении ответчика, оказанных в апреле-мае 2022 года по договору водоотведения от 31.12.2020 N 60508 (далее - договор, л.д. 10-29) на общую сумму 95 454 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры и расшифровки к ним (л.д. 30-77), частичную оплатой товариществом услуг.

Руководствуясь статьями 309, 310,330, 332, 401, 539, 548 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их ненадлежащего исполнения им.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоотведения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил N 354, пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае факт оказания услуг водоотведения на ОДН истцом в отношении управляемых ответчиком МКД подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и действиями ответчика по их частичной оплате.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленного истцом расчета задолженности не представляется возможным определить объем поставленного ресурса, за поставку которого образовалась задолженность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии прибора учета сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом в(4), согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

Таким образом, определение объема услуг водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг при наличии ОДПУ холодной и горячей воды не соответствует порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества в МКД, установленному Правилами N 124.

При отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634.

При наличии в МКД ОДПУ, учитывающих весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил N 354.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы настоящего дела не представлены сведения, позволяющие установить объемы потребления ХВС и ГВС на ОДН в управляемых ответчиком МКД в спорный период.

АО "Омскводоканал" расчет выполнен исходя из площади помещений и нормативов потребления.

В рассматриваемом случае представленные истцом счета-фактуры содержат сведения о поставленном ресурсе, его объеме и стоимости.

В расшифровках к счетам-фактурам отражены сведения об адресах МКД, нормативе отведения СОИ, площади общего имущества, периода начисления, объема отведения СОИ, тарифе, итоговые суммы.

Представленные истцом сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет суммы задолженности не представлен. Доводы ответчика о невозможности проверить расчёт истца носят общий, формальный характер, не содержат в себе конкретных указаний на допущенные неточности методологического и (или) арифметического характера.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Применение судом первой инстанции положений статьи 13 Закона N 416-ФЗ, статей 539, 544 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 19.06.2022 по 06.04.2023.

ООО "УК "Вектор" заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной воды последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "УК "Вектор" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 19.05.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-15008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина