Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 16АП-1609/23 по делу N А63-18879/2022

г. Ессентуки

8 июня 2023 г.

Дело N А63-18879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации собственников жилья "Лермонтов-Плаза" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63-18879/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОП "Бизон-Саш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации собственников помещений административного здания "Лермонтов-Плаза" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта ответчика в размере 893 000 руб. (т. 1, л. д. 3-4).

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 893 000 руб. задолженности и 20 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован подтвержденностью факта оказания истцом услуг на заявленную сумму, и отсутствием доказательств оплаты долга.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, также, что обществом не предпринималось мер, направленных на получение оплаты задолженности в срок. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий по подписанию актов сверок со стороны ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2023 от собственника помещения в МКД - Махрова Александра Владимировича поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, рассматриваемое дело напрямую затрагивает его права и законные интересы, однако заявитель не обосновал, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Наличие у Махрова Александра Владимировича заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По указанным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении Махрова Александра Владимировича к участию в деле, так как необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности Махрова Александра Владимировича.

Кроме того, собственником помещения в МКД - Махровым Александром Владимировичем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако указанное ходатайство об отложении надлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно заявлено лицом, не привлеченным к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции осведомлен о подаче Махровым Александром Владимировичем апелляционной жалобы на статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче жалобы лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание 01.06.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ОП "Бизон-Саш" (исполнитель) и Ассоциацией собственников помещений административного здания "Лермонтов-Плаза" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2015 N б/н, от 01.01.2016 N б/н (продлены на 2017 год), от 01.01.2018 N б/н, от 01.01.2019 N б/н, от 01.01.2020 N б/н (далее - договоры, т. 1, л. д. 16-24, 37-45, 70-78, 97-99,112-120, 135-139, 151-159).

В соответствии с пунктами 1 данных договоров истец обязался оказывать ответчику услуги по охране офисных помещений в административном здании и обеспечению пропускного режима по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 189/1 (далее - услуги), а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с приложением N 2 к договорам заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с даты фактической передачи объекта под охрану.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 893 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, подписанными уполномоченными лицами (т. 1, л. д. 25-36, 46-69, 79-90, 100-111. 121-132, 140, 147-148, т. 2, л. д. 4).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 8-10).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В данном случае в обоснование заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела представлены: договоры, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020 подписанные со стороны заказчика Акинтьевой Натальей Владимировной, в спорный период указанное лицо являлось председателем правления ответчика и по совместительству его главным бухгалтером, что подтверждает сам заказчик в представленном 08.12.2022 отзыве (т. 1, л. д. 133-134).

Данные акты сверки подписывались ежегодно, в каждом из последующих актов было отражено наличие задолженности за предыдущие периоды.

Кроме того, самим ответчиком не оспаривается факт заключения ряда договоров на оказание услуг по охране объекта ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка каждому из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, судом верно указано, что отсутствие на спорных документах оттиска печати не является основанием для признания сделок незаключенными либо недействительными, а так же не свидетельствует о неоказании спорных услуг, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что спорные договоры между истцом и ответчиком не заключались, акты сверок взаимных расчетов не подписывались, а были распечатаны в октябре 2022 года и подписаны задним числом, как не представил и доказательств фактического неоказания, либо ненадлежащего оказания истом услуг в спорный период и что непередача указанных документов бывшим сотрудником и их невключение в финансовую отчетность заказчика не свидетельствует о неоказании услуг в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию ответчика с исчисляемым сроком давности, по мнению заявителя, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае срок исковой давности прерывался ежегодным письменным его признанием путем подписания актов сверки взаимных расчетов со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, а именно председателем правления - Акинтьевой Н.В. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что подписавшая документы со стороны ответчика Акинтьева Н.В. не имела на то соответствующих полномочий, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ до 25.01.2021 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени АСП "Лермонтов-Плаза" являлась Акинтьева Н.В., согласно статье Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и норм Жилищного кодекса РФ "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ председатель АСП "Лермонтов-Плаза" действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества. При этом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, применяются по аналогии в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшего пассивную позицию по делу и инициировавшего апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Махрова Александра Владимировича об отложении судебного заседания - оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63-18879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов