Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-7671/23 по делу N А65-19922/2022

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А65-19922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - представитель Ившина Н.А.(доверенность от 24.01.2023),

от Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представители Хайруллин З.Р.(доверенность от 12.05.2023), Круглов М.В.(доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года по делу N А65-19922/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань, (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849),

к Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416),

о взыскании 280 063 руб. 32 коп. ущерба причиненного водному объекту р.Казанка,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик), о взыскании 280 063 руб. 32 коп. ущерба причиненного водному объекту р.Казанка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водному объекту - р. Казанка, в размере 280 063 руб. 32 коп. С Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 8 601 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 280 063 руб.32 коп. - отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что положенные в основу исковых требований протоколы КХА проб сточных вод не являются объективным отражением показателей веществ сброса АО "КМПО" сточных вод в р.Казанка, поскольку невозможно достоверно установить факт превышения установленного норматива сброса непосредственно АО "КМПО", без учета сторонних организаций, так как по объединенной сточной канаве поступают не только собственные стоки с промплощадки АО "КМПО", но и стоки КАЗ им.С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", субабонентских организаций и поверхностный сток с прилегающей территории Авиастроительного района, которые оказывают значительное влияние на качество сточных вод.

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Основанием для предъявления иска послужил выявленный истцом факт сброса сточных вод акционерным обществом "Казанское моторостроительное производственное объединение" в реку Казанка за период с 17.11.2021 г. по 25.02.2022 г.

В ходе внеплановой выездной проверки филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в присутствии представителей ответчика и государственных инспекторов Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора 25.02.2022 г. (с 09 ч. 44 мин по 11 ч. 04 мин.) произведены отборы проб сточной воды из контрольной точки после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) по адресу: РТ, г.Казань, выпуск N 1, объект контроля 92-0116-001848-П, категория риска: высокая:

- после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - выпуск N 1 (координаты 55°5Г8.91" с.ш. и 49°9'27.69" в.д.);

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 г. N 16-с/н сроком действия до 29.08.2022 г:

Управление в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией N 03-3573 от 12.04.2022 г. о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по возмещению вреда, причиненному водному объекту, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2017 и Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 г. сроком до 29.08.2022 г. такое право предоставлено АО "КМПО".

Частью 1 ст.39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Статьей 5 Закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Согласно ст.1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании ч.1 ст.4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 ст.16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к ст.3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 и 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО "КМПО" осуществляло на основании разрешения от 07.09.2017 г. N СВ.Г7.12.17.59 и производило в канаву со следующими координатами: выпуск 55°51'08.91-м СШ и 49°09'27.69" ВД (согласно пп.7 п.2.3 решения Нижне-Волжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2017).

Находящееся по соседству от АО "КМПО" КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" также осуществляло сброс загрязняющих веществ на основании имеющегося у него разрешения в канаву с вышеуказанными координатами. Через систему ливневой канализации также проходят городские стоки (стоки Авиастроительного района г.Казани). Затем стоки ПАО "Туполев" (с учетом поступивших городских стоков) соединяются со стоками АО "КМПО" (с учетом ранее поступивших городских стоков) в единой точке на выходе в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка), из которой Управление отбирает пробы с целью определения их соответствия установленному для общества нормативу.

АО "КМПО" самостоятельно заявило точку сброса сточных вод при оформлении решения на право пользования водным объектом и обязалось обеспечить именно в данной точке соблюдение установленных нормативов (разрешение на сброс сточных вод от 07.09.2017 N СВ.Г7.12.17.59 выдано непосредственно АО "КМПО").

При этом следует отметить, что КАЗ им.С.П.Горбунова - филиал ПАО "Туполев" сброс сточных вод в окружающую среду (р.Казанка) осуществляло через выпуск с географическими координатами - 55°51'08.91-м СШ и 49°09'27.68" ВД в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища). Следовательно, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО "КМПО" и КАЗ им.С.П.Горбунова -филиал ПАО "Туполев" осуществляется через выпуски с разными географическими координатами.

После истечения срока действия разрешения (29.08.2022) АО "КМПО" обратилось за оформлением нового разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), указав прежние координаты точки отбора выпуск 55°51'08.91" СШ и 49°09'27.69" ВД.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по делу N А65-14492/2021 с участием тех же лиц и не требуют доказывания вновь (ст.69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд верно указал, что АО "КМПО", в силу специфики осуществляемой деятельности, должно было и могло оценить все риски принятия на себя таких обязательств.

АО "КМПО", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и эксплуатируя выпуск N 1, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Именно на водопользователя возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.

В результате проведения контрольных надзорных мероприятий Управление выявило невыполнение АО "КМПО" взятых на себя обязательств водопользования.

Согласно расчету Управления, вред, причиненный водному объекту, составил в общей сумме 280 063 руб. 32 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае Управление наличие ущерба правомерно связало с действиями ответчика по сбросу сточных вод в р.Казанка за период с 17.11.2021 г. по 25.02.2022 г.

Сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона N 7-ФЗ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела факт сброса сточных вод в р.Казанка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом АО "КМПО" не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом распределения бремени доказывания (как это предусмотрено абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"), судом сделан правильный вывод о том, что АО "КМПО" не доказано возникновение негативных последствий в силу иных факторов и/или их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Выводы суда подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по делу N А65-14492/2021 (с участием тех же лиц); постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 г. по делу N А65-11507/2022 (с участием тех же лиц).

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 данной статьи.

В соответствии с абзацем 5 ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145 -ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещения ущерба, причиненного водному объекту, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что превышение нормативов допустимого воздействия является следствием эксплуатации очистных сооружений иными лицами, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении, поскольку именно АО "КМПО", являясь водопользователем, обязано содержать объекты водоотведения в надлежащем состоянии, осуществлять сброс сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в которых не должно превышать допустимых значений.

Иное противоречило бы нормам действующего законодательства, поскольку право граждан на благоприятную окружающую среду является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего выполнения виновными лицами требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года по делу N А65-19922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев