Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-4007/23 по делу N А57-29215/2022

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А57-29215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" Ченцовой Ю.В., лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-29215/2022

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (ОГРН 1126451001071, ИНН 6451431441)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 314220428800040, ИНН 223202229862)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (далее - ООО "СарМетМаш", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Максиму Владимировичу (далее - ИП Осипов М.В., ответчик) о взыскании 147 420 рублей задолженности по договору поставки N 31/10/19 от 31 октября 2019 года, пени в размере 143 208 рублей 37 копеек за неисполнение обязательств по договору поставки N 31/10/19 от 31.10.2019, 816 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта, 8 889 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-29215/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Осиповым М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Осипов М.В. явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между ООО "СарМетМаш" (покупатель) и ИП Осипов М.В. (поставщик) заключен договор поставки N 31/10/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию (Товар), заготовки деталей, указанные в спецификации к настоящему Договору и (или) осуществить механообработку заготовок деталей по чертежам (технической документации) покупателя с использованием заготовок (сырья), и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар" или "Услуга".

Исходя из пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования, принадлежность заготовок (сырья), порядок их предоставления, состав технической документации, способ доставки товара, цена, порядок, сроки оплаты и сроки поставки товара или оказания услуг оговариваются в соответствующих спецификациях к договору, подписанных Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора не менее чем за 5 (пять) рабочих дней поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

По согласованию сторон поставка продукции может осуществляться партиями и отражаться в счетах-фактурах, актах выполненных работ (в случае использования Поставщика сырья Покупателя) или товарных накладных (в случае использования Поставщиком собственного сырья) (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2020. Стороны могут пролонгировать договор на основании дополнительного соглашения.

31.10.2019 сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору).

В соответствии со спецификацией поставщик обязался изготовить продукцию и выполнить следующую работу:

1. Отливка "Эксцентрик тип 1" - 2 шт.;

2. Мех.обработка "Эксцентрик тип 1" - 2 шт.;

3. Отливка "Эксцентрик тип 1" - 2 шт.;

4. Мех.обработка "Эксцентрик тип 1"-2 шт.

Общая стоимость работы составила 147 420 рублей. Срок поставки согласно пункту 5 спецификации - не более 6 (шести) недель с даты согласования чертежа.

Расчет за поставленную продукцию производится следующим образом: 50% по счету N 240 от 31.10.2019 - предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 50% от стоимости работы - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара (пункт 3 спецификации).

Из материалов дела следует, что истец произвел полную оплату работы: платежным поручением N 52 от 07.11.2019 на сумму 62 500 рублей, платежным поручением N 53 от 08.11.2019 на сумму 11 210 рублей; платежным поручением N 108 от 04.02.2020 на сумму 73 710 рублей.

По мнению истца, поставка продукции согласно спецификации от 31 октября 2019 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 21.12.2019. Однако, как указывает истец, до настоящего времени изделие ответчиком не поставлено.

В связи с тем, что необходимость в поставке товара по договору отпала, 19.08.2022 истец известил ответчика об отказе в принятии товара в связи с нарушением сроков поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2022 исх.N 83 с требованием возвратить выплаченные денежные средства в размере 147 420 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из выставленного ответчиком счета N 240 от 31 октября 2019 года (лист дела 88) следует, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Кроме того, в данном счете на оплату указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Если выставленный покупателю счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена полная оплата стоимости товара - платежными поручениями N 52 от 07.11.2019 на сумму 62 500 рублей, N 53 от 08.11.2019 на сумму 11 210 рублей, N 108 на сумму 73 710 рублей (листы дела 22-24), в каждом их которых в назначении платежа указано, что оплата производится по счету N 240 от 31 октября 2019 года.

Таким образом, оплатив выставленный истцу счет, ООО "СарМетМаш" фактически подтвердило согласие на заключение договора на указанных в счете условиях, в том числе и в части выбора способа доставки - путём самовывоза.

Учитывая изложенное, сторонами определены обязательства по поставке товара - со стороны покупателя по приемке оплаченного им платежными поручениями N 52 от 07.11.2019, N 53 от 08.11.2019, N 108 от 04.02.2020 товара "Эксцентрики" на сумму 147 420 рублей на условиях самовывоза, а со стороны продавца - по отгрузке указанного товара в срок до 25.12.2019, то есть согласованы условия поставки товара, в том числе о сроке и способе поставки (самовывоз).

Доказательства изменения условия договора поставки о способе доставки товара в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В статье 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ИП Осипов М.В. уведомил ООО "СарМетМаш" о готовности к отгрузке товара на оплаченную сумму, просил осуществить его выборку не позднее 27.12.2019 (скриншот электронного письма от 25.12.2019), однако общество выборку товара не осуществило, направив лишь через 2 года 7 месяцев претензию от 19.08.2022 с указанием на отказ от принятия товара.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком в ненадлежащей форме, не может быть признан состоятельным, поскольку пункт 3.2 спецификации N 1 к договору не предусматривает определенной формы сообщения о готовности товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО "СарМетМаш" после получения аванса в адрес поставщика ИП Осипова М.В. 13 ноября 2019 года направило электронное письмо с чертежами заказываемых для отливки и обработки эксцентриков, которые 13.11.2019 были согласованы сторонами.

В этой связи, ответчик полагает, что с 13.11.2019 начал исчисляться 6-недельный срок исполнения договора, согласованный сторонами в спецификации к договору, который, в силу п. 4 ст. 192 ГК РФ оканчивался в соответствующий день последней (6-й) недели согласованного срока, или 25 декабря 2019 года.

Поставщиком 25 декабря 2019 года направлено в адрес ООО "СарМетМаш" электронное письмо об изготовлении эксцентриков (с приложением их фотографий) и готовности к их отправке (передаче) 27.12.2019.

30 декабря 2019 года ИП Осипов М.В. электронным письмом повторно уведомил истца о готовности товара. При этом покупателю было предложено уплатить в соответствии с договором (в 5 рабочих дней) оставшиеся 50% цены товара. К электронному письму также была приложена товарная накладная от 30.12.2019 N 273, на основании которой представитель ООО "СарМетМаш" или уполномоченный перевозчик могли получить на складе поставщика (г. Бийск) эксцентрики.

Ответчик указывает также на то, что 09.01.2022 и 13.01.2020 в адрес ООО "СарМетМаш" было направлено еще два электронных письма, в которых сообщалось, что поставщик все также готов отгрузить товар, а от ООО "СарМетМаш" ожидают оставшейся суммы оплаты.

04 февраля 2020 года ООО "СарМетМаш" платежным поручением N 108 перечислило ИП Осипову М.В. 73 710 рублей - оставшиеся 50% цены товара. В назначении платежа указано: "Окончательный расчет по счету N 240 от 31 октября 2019 г.".

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчиком исполнено взятое на себя по договору поставки обязательство по поставке товара, выраженное в уведомлении истца о готовности товара к отгрузке

При этом, истец, произведя окончательный расчет в феврале 2020 года, что по условиям договора, отражённым в спецификации N 1 к договору (л.д. 18), следовало сделать покупателем лишь после получения уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 3.2. спецификации), фактически признал полное и надлежащее исполнение поставщиком ИП Осиповым М.В. своих обязательств по договору поставки от 31.10.2019 N 31/10/19.

ООО "СарМетМаш" не осуществило самостоятельный вывоз товара, что предусмотрено условиями договора, не поручило при этом поставщику перевозку (доставку) эксцентриков в адрес покупателя, либо организацию такой перевозки через транспортную компанию, не оплачивало данные дополнительные расходы и не заявило о готовности их оплатить.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил изготовление эксцентрики, и хранение его до настоящего времени складе ИП Осипова М.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче товара, поскольку товар был готов к передаче в установленный срок, в надлежащем месте и в необходимом количестве, а истец, осведомленный о готовности товара к передаче, обязательств по выборке товара в установленный срок не исполнил и отказался от его получения.

Доказательств сообщения покупателем продавцу о причинах не получения товара в разумный срок после обращения с вопросом о согласовании иных сроков выборки товара, материалы дела не содержат и истец не представил, как и доказательств принятия покупателем мер, направленных на выборку товара, наличия препятствий со стороны ответчика для такой выборки, ошибочного перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика и недобросовестности поведения ответчика.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, существенного изменения обстоятельств, либо наличия иных предусмотренных законом оснований для расторжения договора, истец в обоснование исковых требований не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "СарМетМаш" доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-29215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева