Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-6398/23 по делу N А55-40070/2022

город Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А55-40070/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митина Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисян Елены Сергоевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-40070/2022 (судья Балькина Л.С.), по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью "МПП" к индивидуальному предпринимателю Аветисян Елене Сергоевне,

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., в том числе: 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466; 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540473; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572267; 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисян Елене Сергоевне о взыскании 100 000 руб., в том числе: 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540473, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572267; 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 апреля 2023 года) с индивидуального предпринимателя Аветисян Елены Сергоевны в пользу Федотовой Марины Валерьевны взыскано 30 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540473, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572267, а также 1 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Аветисян Елены Сергоевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП" взыскано 20 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 200 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 80 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 47,20 руб. почтовых расходов, 400 руб. стоимости спорных товаров; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аветисян Елена Сергоевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с нее в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны 9 000 рублей компенсации, в том числе: 3 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, 3 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 540473, 3 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 572267, а также 1 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с нее в пользу ООО "МПП" 6 000 рублей компенсации, в том числе: 3 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 3 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна -"мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 200 рублей расходов фиксацию правонарушения, 80 рублей государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 47,20 рублей почтовых расходов, 400 рублей стоимости спорных товаров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае суд с учетом характера и последствий нарушения суд первой инстанции мог снизить размер компенсации, взыскиваемой за совершенные одним действием несколько нарушений, ниже указанного в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК предела, так как сумма взысканной компенсации (50 000 рублей) многократно превышает размер компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, нарушение исключительного права совершено ответчиком впервые и использование результатов интеллектуальной деятельности с нарушением не являлось существенной частью ее хозяйственной деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Федотова Марина Валерьевна является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак N502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013 г., дата приоритета 25 октября 2012 г., срок действия до 25 октября 2022.;

- товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016 г., дата приоритета 07.02.2013 г., срок действия до 07.02.2023 г.;

- товарный знак N 572267, что подтверждается свидетельством на товарный знак N572267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016 г., дата приоритета 17.02.2015 г., срок действия до 17.02.2025 г.;

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на:

- произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми";

- произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Обращаясь в суд, истцами указывалось, что 23.07.2021 года в торговом помещении по адресу: Самарская область, пгт. Суходол, ул. Победы, 2, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Аветисян Е.С. товара - 2-х (двух) мягких игрушек. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовыми чеками от 23.07.2021, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Истцы полагают, что на данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 502466, N 540573, N 572267: товарный знак N 502466 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); товарный знак N 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); товарный знак N 572267 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируются как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: N 502466, 540473, N 572267 и размещенном на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав ИП Федотовой М.В. на данные товарные знаки, в связи с чем, ею было заявлено о взыскании компенсации за данное нарушение в размере 50 000 руб. из расчета компенсации: 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N502466, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N540473, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572267.

Кроме того, как указывали истцы, ответчиком были нарушены исключительные права ООО "МПП" на:

- произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми",

- произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Установлено, что ООО "МПП" является обладателем исключительного права на произведение дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" согласно: лицензионному договору N 01-0116 о предоставлении права использования произведения от "01" января 2016 г.; дополнительному соглашению N 02 к лицензионному договору N 01-0116 от "01" января 2017 г.

ООО "МПП" также является обладателем исключительного права на произведение дизайна: "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" согласно: лицензионному договору N 02-0116 о предоставлении права использования произведения от "01" января 2016 г.

Таким образом, ответчиком были нарушены также исключительные права истца на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", в связи с чем, ООО "МПП" заявлено о взыскании компенсации за данное нарушение в размере 50 000 руб. из расчета компенсации: 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Поскольку истцы не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав, товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истцов, как указывалось истцами, предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил их исключительные права.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием оплаты компенсации, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием для обращения истцов с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и произведения дизайна.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с товарными знаками N 502466, 540473, N 572267 и произведениями дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", суд первой инстанции усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на вышеуказанные средства индивидуализации.

На основании пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в частности, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подп.3).

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учётом указанных положений закона, судом первой инстанции была определена к взысканию денежная компенсация в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 64 данного Постановления положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении N 28-П одновременным наличием ряда критериев.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 названного Постановления N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 по делу N А43-20974/2022).

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения экстраординарной меры в виде снижения компенсации ниже низшего предела.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации, при отсутствии соответствующих доказательств, не является основанием для снижения компенсации ниже предусмотренного законом предела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года) по делу N А55-40069/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисян Елены Сергоевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина