Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-5666/23 по делу N А60-25701/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-25701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Болгова Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2023 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А60-25701/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТИС" (ОГРН 1186658047245, ИНН 6671087018)

к индивидуальному предпринимателю Болгову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 320665800159988, ИНН 662802341998)

о взыскании аванса по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Болгова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТИС"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТИС" (далее - ООО "ТК "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болгову Игорю Владимировичу (далее - ИП Болгов И.В., ответчик) о взыскании авансовых платежей по договору подряда N 1/РЕМ от 11.11.2020 в размере 1 094 428 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ИП Болгова И.В. к ООО "ТК "ТИС" о взыскании 977 749 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-25701/2022 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о передаче дела к рассмотрению в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого дела состоялось несколько судебных заседаний, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, неоднократно представлены письменные позиции сторон. В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.04.2023 истец возражал против передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, той же позиции придерживался и представитель ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "ТИС" и ИП Болговым И.В. был заключен договор подряда N 1/РЕМ от 11.11.2020.

По условиям данного договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях истца, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 36 кв. 135-136. Истец принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Истец произвел ряд авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями: ПП N 316 от 02.12.2020; ПП N 336 от 15.12.2020; ПП N 356 от 29.12.2020; ПП N 19 от 20.01.2021; ПП N 61 от 05.02.2021; ПП N 84 от 18.02.2021; ПП N 110 от 02.03.2021; ПП N 136 от 17.03.2021; ПП N 137 от 22.03.2021; ПП N 171 от 06.04.2021; ПП N 188 от 20.04.2021; ПП N 219 от 30.04.2021; ПП N 237 от 17.05.2021; ПП N 235 от 17.05.2021; ПП N 269 от 03.06.2021; ПП N 272 от 10.06.2021; ПП N 290 от 18.06.2021; ПП N 333 от 08.07.2021; ПП N 348 от 16.07.2021; ПП N 377 от 30.07.2021; ПП N 380 от 03.08.2021; ПП N 435 от 24.08.2021; ПП N 439 от 26.08.2021; ПП N 438 от 26.08.2021; ПП N 454 от 01.09.2021; ПП N 516 от 28.09.2021; ПП N 553 от 07.10.2021.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному договору, составляет 4 764 296 руб. 19 коп.

Кроме того, ответчиком осуществлялись работы на ином объекте истца: Свердловская область, Белоярский городской округ, коттеджный посёлок Рассоха Парк, ул. Большая Кольцевая, д. 62. Как указано во встречном исковом заявлении, объект по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, коттеджный посёлок Рассоха Парк, ул. Большая Кольцевая, д. 62, согласован в рамках договора подряда N 1/РЕМ от 11.11.2020.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, объекты на которых производились работы, фактически используются для личных целей, проживания, ведения личного хозяйства (в помещениях проживает директор истца с супругой и детьми). Согласно сведений из ЕГРЮЛ, директор истца также является его единственным участником.

Таким образом, фактически спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. 27 - 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со с. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-25701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин