Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-6111/20 по делу N А43-12583/2020

город Владимир

7 июня 2023 г.

Дело N А43-12583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лариной Ирины Михайловны и Кашаевой Галины Витальевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-12583/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп Регион 52" (ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958) Малышева Максима Сергеевича о признании недействительным соглашения об отступном от 15.06.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Регион 52" и Кашаевой Галиной Витальевной, в отношении нежилого помещения площадью 102,6 кв.м. кадастровый номер 52:18:0080173:110 и договора купли-продажи от 15.10.2016 заключенного между Кашаевой Галиной Витальевной и Лариной Ириной Михайловной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Кашаевой Галины Витальевны - Кашаевой Г.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Никипелова С.И. по доверенности от 10.04.2021 серии 52 АА N 5028432 сроком действия три года;

от Дзепы Дмитрия Николаевича - Приваловой Т.В. по доверенности от 18.05.2023 серии 52 АА N 5890956 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп Регион 52 " (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Малышев Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенного между должником и Кашаевой Галиной Витальевной в отношении нежилого помещения площадью 102,6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080173:110, и договора купли-продажи от 15.10.2016, заключенного между Кашаевой Галиной Витальевной и Лариной Ириной Михайловной, а также применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на положениях статей 10, 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2023:

- признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 15.06.2016, заключенное между должником и Кашаевой Г.В. в отношении нежилого помещения общей площадью 102.6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080173:110, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4;

- признал недействительной сделку по передачу Кашаевой Г.В. в пользу Лариной И.М. нежилого помещения общей площадью 102.6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080173:110, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4, оформленную договором купли-продажи указанного имущества от 15.10.2016;

- применил последствия недействительности сделки, вернув нежилое помещение общей площадью 102.6 кв.м кадастровый номер 52:18:0080173:110, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4, в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности Общества на нежилое помещение общей площадью 102.6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080173:110, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4, а также прекратив право собственности Лариной И.М. на указанное нежилое помещение и возложив на нее обязанность по возврату нежилого помещения общей площадью 102.6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080173:110, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4, в конкурсную массу должника;

- взыскал с Кашаевой Г.В., Лариной И.М. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, с каждого;

- отменил обеспечительные меры, принятые определением по делу от 10.02.2021;

- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 24 000 руб. в счет оплаты произведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашаева Г.В. и Ларина И.М. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Кашаева Г.В., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал юридической квалификации указанным сделкам с точки зрения их недействительности и не указал в определении по каким основаниям и нормам права он признал каждую из указанных сделок недействительными. Также заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований, признав недействительной сделкой передачу Кашаевай Г.В. спорного нежилого помещения Лариной И.М, оформленную договором купли-продажи от 15.10.2016. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительным именно договора купли-продажи нежилого помещения от 15.06.2016, в то время как из материалов дела следует, что передача помещения была оформлена не договором купли-продажи от 15.10.2016, а актом приема-передачи от 15.10.2016. При этом, передача помещения Лариной И.М. не является сделкой, а является действием по исполнению договора купли-продажи от 15.10.2016. Судом первой инстанции также неверно применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, Кашаева Г.В. указала на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего требования.

Кашаева Г.В. отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции спора с Дзепа Д.Н. на момент заключения соглашения об отступном в Автозаводском районном суде о незаключенности спорного договора не было, а, напротив, имелось вступившее в законную силу решение Первого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2016 об отказе Дзепа Д.Н. в иске по тем договорам, которые были указаны в договоре цессии от 16.11.2012.

С точки зрения Кашаевой Г.В., конкурсным управляющим не указано в заявлении какую конкретно сделку прикрывали указанные им притворные сделки, является ли эта прикрываемая сделка недействительной и по какому основанию, выходит ли прикрываемая сделка за пределы диспозиции сделок, предусмотренных статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом в просительной части заявления не содержится требования о признании недействительной прикрываемой сделки.

Ларина И.М., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов принятого судом решения и нормативного обоснования признания недействительными оспариваемых сделок, а также на отсутствие юридической квалификации спорных сделок.

С точки зрения Лариной И.М., необоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно аффилированности Лариной И.М. и Кашаевой Г.В., наличия у Лариной И.М. возможности покупки спорного нежилого помещения по заниженной цене, а также осведомленности Лариной И.М. о противоправной цели сделки.

Заявитель отмечает, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за Лариной И.М., после покупки нежилого помещения Ларина И.М. осуществляет контроль над нежилым помещением, заключает договоры аренды данного помещения с контрагентами, получает арендные платежи, несет бремя коммунальных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2016 мнимой или притворной сделкой.

По мнению Лариной И.М., обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, подпадают под основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспаривая сделку по общим основаниям, последний пытается обойти срок исковой давности. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы Лариной И.М. аналогичны доводам апелляционной жалобы Кашаевой Г.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Кашаевой Г.В. и Лариной И.М.

Кашаева Г.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Дзепа Д.Н. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены при участии Кашаевой Г.В. и ее представителя, а также представителя Дзепы Д.Н. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (должником) и Кашаевой Г.В. (кредитором) заключено соглашение об отступном от 15.06.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа от 10.08.2009, от 13.08.2009, от 18.08.2009, от 20.08.2009, от 04.09.2009, от 16.09.2010, от 06.04.2011, от 28.04.2011 и от 30.06.2011 на общую сумму 4 545 720 руб., заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Дзепой Д.Н., а также договора уступки права требования от 16.11.2012, заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем Дзепой Д.Н., в связи с предоставлением кредитору отступного в виде нежилого помещения, площадью 102,6 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4, кадастровый номер 52:18:0080173:110, стоимостью 4 545 720 руб.

Переход права собственности на указанное помещение от Общества в пользу Кашаевой Г.В. зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2016 за номером 52-52/126-52/126/004/2016-1229/2.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.10.2016, заключенного между Кашаевой Г.В. (продавцом) и Лариной И.М. (покупателем), нежилое помещение площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4, кадастровый номер 52:18:0080173:110 продано Лариной И.М. по цене 3 000 000 руб.

Переход права собственности на указанное помещение от Кашаевой Г.В. к Лариной И.М. зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2017 за номером 52:18:0080173:110-52/127/2017-2.

Решением от 17.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.

Полагая, что фактически цепочка указанных сделок должника была направлена на вывод единственного актива, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2020 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Малышев М.С.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 09.02.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителей жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой цепочки сделок (15.06.2016 и 15.10.2016), в то время как настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.06.2020, то есть сделка совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку соглашение об отступном оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - плательщика и получателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение об отступном от 15.06.2016 и последующий договор купли-продажи от 15.10.2016 являлись взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов Общества в преддверии его банкротства по заниженной цене аффилированным лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок (абзац первый пункта 87 и абзац первый пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4) по делу N А25-1087/2018).

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом правомерно дана оценка всем оспариваемым сделкам в совокупности, так как имеются основания полагать, что фактически все две сделки являются последовательной цепочкой действий, направленной на достижение единого результата - вывод актива должника.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного может иметь место только с целью прекращения существующего и действительного обязательства.

В рассматриваемом случае оспариваемым соглашением об отступном от 15.06.2016 прекращены обязательства должника перед Кашаевой Г.В., возникшие на основании уступки права требования от 16.11.2012, заключенного между Кашаевой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Дзепой Д.Н. на сумму 4 545 720 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2017 по делу N 2-2868/2017, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018, договор уступки права требования от 16.11.2012 признан незаключенным в связи с установлением подложности подписи Дзепы Д.Н.

Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках.

Таким образом, по оспариваемому соглашению об отступном Кашаева Г.В. безвозмездно получило спорное имущество должника.

При этом необходимо обратить внимание на то, что соглашение об отступном от имени должника подписано лично Кашаевой Г.В., которая на момент его совершения являлась руководителем должника, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

Впоследствии, Кашаева Г.В. через непродолжительный промежуток времени (четыре месяца) передала указанное имущество по договору купли-продажи от 15.10.2016 Лариной И.М. по цене 3 000 000 руб. (пункт 4 договора).

Однако, согласно полученному по результатам проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы экспертному заключению, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.10.2016 составила 12 578 965 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих оплату Лариной И.М. приобретенного по договору от 15.10.2016 имущества, равно как доказательств наличия у нее финансовой возможности произвести оплату.

Представленная в материалы дела расписка от 14.10.2016 о получении Лариной И.М. займа в размере 2 000 000 руб. от Голубевой Т.В. при недоказанности фактического наличия у Голубевой Т.В. денежных средств в сумме займа, с учетом сведений налогового органа о доходах последней за 2014 год, который составил 23 209 руб. и отсутствия сведений о доходах за 2015-2016 годы, не является надлежащим доказательством наличия у Лариной И.М. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Ларина И.М., принимая спорное имущество рыночной стоимостью 12 578 965 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, не могла не осозновать противоправный характер сделки.

Судом также установлено и подтверждено Лариной И.М., что между Лариной И.М. и Кашаевой Г.В. сложились длительные приятельские отношения, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки и осведомленности Лариной И.М. о цели оспариваемой цепочки сделок.

Последовательное заключение соглашения об отступном и договора купли-продажи взаимосвязанными лицами привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

В свою очередь все указанные сделки совершены в период наличия судебного спора по делу N А43-12684/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Д.Н. к Обществу о взыскании 6 449 872 руб. 25 коп. задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам исследования истинных намерений сторон оспариваемой цепочки сделок установлено совершение указанных сделок при согласованных действиях сторон исключительно с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания. В результате заключения оспариваемой цепочки сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о притворности оспариваемых соглашения об отступном от 15.06.2016 и договора купли-продажи от 15.10.2016, прикрывающих фактическое безвозмездное отчуждение активов должника (фактически осуществление дарения). Прикрываемая сделка совершенна в условиях злоупотребления правом, направленном на сохранение контроля над имуществом должника путем его переоформления на фактически аффилированное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном от 15.06.2016 и последующий договор купли-продажи от 15.10.2016 недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции учитывается правовой подход, закрепленный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 305-ЭС21-19707, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2).

Сокрытие и сбережение недвижимого имущества Общества группой лиц (Кашаевой Г.В. и Лариной И.М.), Ларина И.М., формально не являющейся аффилированным лицом по отношению к должнику, было направлено на придание легальности совершаемым ими согласованным действиям.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 102.6 кв.м кадастровый номер 52:18:0080173:110, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4, в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности Общества на нежилое помещение общей площадью 102.6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080173:110, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4, а также прекращения права собственности Лариной И.М. на указанное нежилое помещение и возложив на нее обязанность по возврату нежилого помещения общей площадью 102.6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080173:110, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение П4, в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверном применении последствий недействительности сделок отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае, учитывая, что спорные соглашение об отступном от 15.06.2016 и договор купли-продажи от 15.10.2016 признаны судом взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником имущества, вопрос о недействительности указанных договоров и о применении последствий их недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника правомерно рассмотрен в рамках настоящего спора в деле о банкротстве. Поскольку Общество является стороной прикрываемой единой сделки, по которой имущество выбыло из его собственности и поступило в итоге в собственность Лариной И.М., права должника на истребование имущества из ее владения подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве. Соответствующий правовой подход указан Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Довод жалобы о том, что сделка должника в рамках дела о банкротстве может быть оспорена по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае наличия в ней пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе заявить требования о признании сделки недействительной как на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, а также вправе объединить указанные основания для признания сделки недействительной в одном заявлении, при этом суд обязан рассмотреть все основания для признания сделки недействительной, указанные в таком заявлении.

В рассматриваемом случае, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая заявленные конкурсным управляющим требования, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемой цепочки сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Кашаевой Г.В. и Лариной И.М. о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований, признав недействительной сделкой передачу Кашаевай Г.В. спорного нежилого помещения Лариной И.М, оформленную договором купли-продажи от 15.10.2016, в то время как конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительным именно договора купли-продажи нежилого помещения от 15.06.2016, материалами настоящего дела не подтверждены. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, не относящиеся к предмету настоящего спора. Указание в резолютивной части определения о признании недействительной сделки по передаче Кашаевой Г.В. в пользу Лариной И.М. нежилого помещения общей площадью 102.6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080173:110, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 184, помещение 184, оформленной договором купли-продажи указанного имущества от 15.10.2016 не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований. Предметом заявления конкурсного управляющего являлось оспаривание недействительных сделок, совершенных с имуществом должника; установив основания для признания сделок недействительными, суд применил соответствующие последствия их недействительности. Дословное несоответствие формулировки, отраженной судом первой инстанции, формулировке требований арбитражного управляющего должника не свидетельствует об изменении судом первой инстанции основания и предмета требований, выхода суда за пределы данных требований.

Позиция Кашаевой Г.В. об отсутствии судебного спора с Дзепа Д.Н. на момент заключения соглашения об отступном, напротив, имелось вступившее в законную силу постановления Первого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2016 об отказе Дзепа Д.Н. в иске по тем договорам, которые были указаны в договоре цессии от 16.11.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление обжаловалось Дзепой Д.Н. в суде кассационной инстанции и могло быть отменено.

Кроме того, Кашаева Г.В., являющаяся, в том числе руководителем Общества, не могла не осознавать, что сделка по уступке подписана Дзепа Д.Н. не лично, а факсимильной подписью, что имело свои правовые последствия.

Утверждение заявителя о том, что Кашаева Г.В. не осознавала правовых последствий по подписанию Дзепа Д.Н. договора факсимильной подписью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства (не осознавала) не влияют на заключенность договора. Кроме того, данные обстоятельства оценивались судом при принятии решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2017 по делу N 2-2868/2017.

Более того, указанные обстоятельства не опровергают факт совершения оспариваемой цепочки сделок в целях вывода актива должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления как со стороны Кашаевой Г.В., так и со стороны Лариной И.М.

Ссылка Кашаевой Г.В. на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не указано в заявлении какую конкретно сделку прикрывали указанные им притворные сделки, является ли эта прикрываемая сделка недействительной и по какому основанию, выходит ли прикрываемая сделка за пределы диспозиции сделок, предусмотренных статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, а также на отсутствие в просительной части заявления требования о признании недействительной прикрываемой сделки, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае исходя из заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, с учетом его уточнений, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными последовательно совершенные сделки (соглашение об отступном и договор купли-продажи) прикрывающие вывод актива должника. При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678). Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Утверждение Кашаевой Г.В. о том, что полученные ею от Лариной И.М. денежные средства от продажи спорного объекта израсходованы на лечение мужа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Лариной И.М. денежных средств, которые могли быть переданы в счет оплаты спорного договора.

Вопреки позиции Лариной И.М. регистрация в ЕГРН права собственности на спорное имущество за Лариной И.М., заключение договоров аренды данного помещения с контрагентами, несение бремени коммунальных расходов, само по себе не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Кашаевой Г.В. и Лариной И.М., изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-12583/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лариной Ирины Михайловны и Кашаевой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри