Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 20АП-2724/23 по делу N А68-14540/2022

г. Тула

09 июня 2023 г.

Дело N А68-14540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участи в судебном заседании:

от Александрова С.А. - Тимофеева Т.Н. (паспорт, доверенность ль 01.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрямова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 по делу N А68-14540/2022,

принятое по заявлению гражданина Александрова Сергея Алексеевича (ИНН 710401000229, СНИЛС 060-752-944-61) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Александров Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 Александрова С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Александрова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федоркова Инга Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". К участию в деле привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области как орган опеки и попечительства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023, кредитор Дрямов Максим Владимирович 12.04.2023 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, решение суда отменить, соглашение должника с Александровой Анной Геннадьевной от 27.08.2021 об уплате алиментов в размере 23% и 22% на содержание детей 02.08.2021 г.р., 20.01.2015 г.р. признать недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что должником в заявлении указана недостоверная информация о кредиторах и имеющейся задолженности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Дрямова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 по делу А68-14540/2022, на 07.06.2023.

Дрямов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы.

Александров С.А. представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Дрямова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства, Дрямов М.В. указывает, что узнал о состоявшемся решении только 27.03.2023, после получения от службы судебных приставов по Тульской области (ОСП Привокзального района г.Тулы) постановления об окончании исполнительного производства в отношении Александрова С.А. N 71026/23/190863 в связи банкротством. Указывает, что на момент принятия решения суда и до 27.03.2023, не был извещен ни заявителем, ни судом, принявшим решение, ни финансовым управляющим о поданном заявлении Александрова С.А. о признании его банкротом.

Учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд до истечения указанного предельного срока, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Александров С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 848 769 руб. 87 коп.

Судом установлено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является акционером (учредителем) какого-либо юридического лица; исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не имеет.

Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика ИНН 710401000229, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования СНИЛС 060-752-944-61.

Должник состоит в браке с Александровой Анной Геннадьевной с 19.09.2014, на иждивении имеет несовершеннолетних детей 02.08.2021 г.р., 20.01.2015 г.р. Представлено соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 27.08.2021 в размере 23% и 22% на каждого от суммы заработка. В настоящее время должник трудоустроен в АО "Тулачермет", среднемесячный доход составляет около 50 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2022 N КУВИ-001/2022-191972254 за должником зарегистрировано недвижимое имущество (квартира).

Согласно справке УМВД России по Тульской области за должником не зарегистрированы транспортные средства и сделки с ними за последние 3 года.

Наличие иного ценного имущества должник также отрицает.

Должником представлены сведения о наличии дебетовых счетов и вкладов в банках.

Должник сообщил о том, что в течение трех лет до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) им не совершались какие-либо сделки с ценными бумагами. Долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также иные сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, взысканию алиментов, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

Неисполненных неденежных требований, в том числе о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг и так далее, заявитель не имеет.

Согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина" должник имеет задолженность перед Банк "Тульский промышленник" (ПАО), ОСП Привокзального района г. Тулы, ОСП Советского р-на г.Тулы в размере 848 769,87 руб.

Иных кредитных договоров, задолженностей в банках и иных кредитных организациях не имеется.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками кредитных учреждений, кредитными договорами.

Дебиторская задолженность отсутствует.

Должник ссылается на то, что при удовлетворении требований одного из кредиторов (нескольких кредиторов) приведет к невозможности исполнения заявителем денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед кредиторами в связи с отсутствием имущества, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление Александрова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов, так как не имеет достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, размер дохода гражданина явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства. Учитывая ходатайство должника, суд вынес решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обязанность гражданина по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что совокупная задолженность перед кредиторами составляет 848 769,87 руб. Должник состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, среднемесячный доход составляет около 50 тыс. руб. При этом, должник прекратил расчеты с кредиторами, совокупный размер которых составляет более 10%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Должником заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что должник в настоящее время работает в АО "Тулачермет" в должности каменщик 4 разряда, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Причиной утраты платежеспособности явилась сложившаяся жизненная ситуация, в том числе отсутствие достаточных для оплаты обязательств доходов. Поскольку должник трудоустроен, среднемесячный доход составляет около 50 000 руб., денежных средств не хватало для погашения задолженности, что в последствии привело к увеличению задолженности и невозможности самостоятельно оплачивать кредитные обязательства.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статья 213.14 Закона о банкротстве).

При расчете судом учтена также величина прожиточного минимума, установленная на 2023 год на душу населения Постановлением правительства Тульской области.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

С учетом личности должника (его возраста, семейного положения, наличия несовершеннолетнего ребенка) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд приходит к выводу, что должник не имеет достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, размер дохода гражданина явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом ходатайства Александрова С.А., суд обоснованно счел, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Федорковой И.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Федоркова И.Е. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона и подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Во исполнение данной нормы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 06.02.2022).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВАС РФ N 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника наличных денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд области в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к участию в деле орган опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником в заявлении указана недостоверная информация о кредиторах и имеющейся задолженности, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность выводов суда, поскольку Дрямовым М.В. в настоящее время направлено в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов Александрова С.А. задолженности в размере 267 665,09 руб., следовательно, права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 рассмотрение заявления Дрямова М.В. назначено на 12.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительным соглашения должника с Александровой А.Г. от 27.08.2021 об уплате алиментов в размере 23% и 22% на содержание детей 02.08.2021 г.р., 20.01.2015 г.р. не принимаются судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Дрямов М.В. при соблюдении условий, предусмотренных статьей 213.32 Закона о банкротстве, вправе обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Дрямова Максима Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 по делу N А68-14540/2022.

Восстановить пропущенный срок.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 по делу N А68-14540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова