Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-4363/23 по делу N А12-34951/2022

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А12-34951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года по делу N А12-34951/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ИНН 3455051734, ОГРН 1163443051969) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356) о взыскании 2110 руб. 91 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - МУП "ЖКХ Городищенского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании пени за период просрочки оплаты с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 2747 руб. 91 коп., расходы по оплате за государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ Городищенского района" направило для подписания в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5/21, не подписанный последним.

Вместе с тем, МУП "ЖКХ Городищенского района" с февраля по апрель 2021 года осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение на общую сумму 9651 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией по делу N А12-15369/2022 с Управления в пользу МУП "ЖКХ Городищенского района" взыскана задолженность за поставленный ресурс и оказанные услуги за февраль - апрель 2021 года в размере 9651 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате основного долга за период: февраль - апрель 2021 г. надлежащим образом не исполнил, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени, начисленной на указанную сумму основного долга.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку договор в спорный период с истцом не заключён, а также отсутствие лимитов бюджетных средств делает невозможным принятие бюджетных обязательств (заключение контрактов).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), общими положениями об обязательствах и сделках.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и тому подобное) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие заключённого между сторонами договора в спорные периоды не освобождает ответчика от обязанности оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией по делу N А12-15369/2022 с Управления в пользу МУП "ЖКХ Городищенского района" взыскана задолженность за поставленный ресурс и оказанные услуги за февраль - апрель 2021 года в размере 9651 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя об отсутствии лимита бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от уплаты потреблённого ресурса.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного энергоресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца неустойка за расчетные периоды: с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 составляет 2747 руб. 91 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года по делу N А12-34951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина